#178 Pues tu rapidamente me has encasillado, pero es que solo leer por encima tus posts veo que simplemente aceptas la creencia de un ser superior diciendo que hay pruebas de que existe, y rechazando a la ciencia.
De ahi mi post, paso de entrar en discusiones absurdas.
P.D: Y no creo en ninguna religion, pero si creo en que haya un Dios, asi que mirate eso de mente cerrada que a lo mejor el que la tiene cerrada eres tu 
.
#182 Son mas concluyentes las pruebas que aporta para asegurar que Dios existe en detrimento de la ciencia xD.
#180, creo que lo he dicho claramente, pero con las palabras de un científico para hacer ver que en el fondo no hay tanta diferencia entre creer en una inteligencia superior (el término Dios tiene connotaciones muy negativas, obviémoslo) creadora y seres inteligente que viven fuera de la Tierra.
Creo que son dos conceptos con muchas similitudes en su fin y en sus medios de demostración. Y sin embargo uno parece digno de lástima y risa y el otro es "ultracool" digno de mentes superiores.
#181 leer por encima tus post... /end
#182, claro que puedes utilizar la evolución. Además es un argumento de PM, lo explica todo. Crea menos dudas que la existencia de Dios que está rodeada de incógnitas. (/ironía) Pero vamos, que de que unos rayos cósmicos lanzaron radiaciones a una sopa prebiótica y de ahí salió unos aminoácidos que se unieron en una fiesta para formar una célula a que un Dios creó la Tierra en siete días con sus manitas no hay mucha diferencia (¿ves cómo es fácil reirse de una creencia ajena?).
En fin... que vengo a decir lo mismo: Ponemos fe en algo muy bonito y de película como que exista vida inteligente fuera de la Tierra y otras evidencias no las consideramos como tales, sino que las despreciamos englobando todo en una palabra con muchas lagunas, incoherencias y fallos: evolución. Y nos quedamos tan anchos.
Es que dime que post quieres que mire en el que no te contradigas, y ojo, te cito solo algo del quote del post anterior, dices que los cientificos ponen fe en eso, pero ¿es que acaso hablar de Dios no es fe intrinsecamente?
Que va, tiene mas sentido decir que la complejidad de la vida, del ADN y de que se yo, la distribucion perfecta de los organos de los seres vivos, que eso son PRUEBAS de que existe Dios, quedandote tan ancho. Lo dicho, mira a ver quien es el corto de miras, revisa tus posts, y cuando veas tu obcecamiento vuelves a postear.
EDIT:
Pero vamos, que de que unos rayos cósmicos lanzaron radiaciones a una sopa prebiótica y de ahí salió unos aminoácidos que se unieron en una fiesta para formar una célula a que un Dios creó la Tierra en siete días con sus manitas no hay mucha diferencia (¿ves cómo es fácil reirse de una creencia ajena?).
Busca informacion del experimento de Miller y Urey. Te lo resumo, creando las mismas condiciones que la Tierra primitiva consiguieron convertir elementos inorganicos en moleculas organicas. Y todo eso sin millones de años de evolucion eh.
Parece que no te has leído bien mis post. Estoy diciendo que las dos cuestiones (Dios y extraterrestres) requieren de fe para creer en ellas. Y que un astrónomo afirma que cree al 100% que ahí vida en un planeta a 20 años luz y pensamos: "que de puta madre, cierto, yo también! Qué crack el científico. Dale tiempo que verás como lo demuestra". Y que alguien insinúa la existencia de otra vida extraterrestre (Dios), y piensas: "menudo gilipollas retarded en qué mundo vive y qué le habran metido en la cabeza".
LLEVO UN RATO QUERIENDO DEJAR CLARO ESTE ASPECTO. Y os centráis en el tema Dios: QUE NO SOY CATÓLICO NI POLLAS, COÑO!
Mae mía... y me llama obcecado...
Edit:
¿Experimento de Miller? Creo que no has leído mucho más allá del experimento. Años después se criticó que la atmósfera era totalmente distinta a la que simuló Miller. Por no decir que sólo consiguió producir meros aminoácidos (y no todos los que existen). De ahí a la formación de un ser unicelular hay un auténtico abismo.
http://pachane.blogspot.com/2009/07/el-origen-de-la-vida-capitulo-ii.html
Pero vamos, que con tu cientifismo me das la razón en mi tesis. Me creo una historia que me cuentan cuando sólo me han demostrado un 1% de la misma y, para colmo, a estas alturas la historia ya ha cambiado y ese 1% resulta que no era tanta verdad de la historia. En fin, que cada vez me das más la razón cuando pienso que creer en Dios o en la Ciencia es una cuestión de fe en ambos casos. Y la gente, por lo que veo, se vuelve igual de radical. Desde luego este hilo es una mina para un psicólogo o un sociólogo XD
#185 teniendo en cuenta a lo que dedicamos nuestra inteligencia, a saber mandar a tomar por culo nuestra propia especie, lo veo un poco de inutiles si xD
Es que tu estas poniendo a la altura del betun a la ciencia porque un cientifico diga que cree al 100% que hay vida extraterrestre ahi. Tu mismo lo has dicho, cree. Has empezado a mezclar la ciencia y la evolucion, partiendo del tema extraterrestres/Dios.
Te repito, leete tus posts para ver como ha ido desvariando.
Ahora dime, si por condiciones de densidad, temperatura, tamaño y gravedad un planeta fuese casi identico al nuestro, con los mismos elementos en su atmosfera, ¿tan descabellada es la probabilidad de que la vida haya tomado el mismo rumbo que en nuestro planeta?.
Ademas, la vida extraterrestre, no son marcianitos ni aliens cabezones. Una simple especie animal, incluso un ser microscopico, ESO ya es vida extraterrestre.
En unas condiciones tan favorables como las del planeta que tratamos yo estoy 100% seguro de que tambien hay vida extraterrestre.
¿Si te digo que tambien creo que hay vida extraterrestre en Europa te imaginas unos marcianitos nadadores? ¿O como va eso?.
#150 Yo te recomiendo que practiques lo que predicas sobre Google...
Entrevista con RAGBIR BHATHAL
The Australian Optical Seti Project
En la parte final de la entrevista se puede leer la opinión que tiene el científico que descubrió el pulso sobre los UFOs y demás historias, y en el documento indica que el pulso detectado proviene de 47 Tucanae.
Y siguiendo con la temática religiosa que está tomando el hilo, siempre hay gente que quiere ser más papista que el Papa.
Respecto a los marcianitos. No hace falta que sean así. Ya con que fueran una mera célula implica una complejidad digna de admiración biológica.
¿Y si creo que son bichos como los de independence day ahora resulta que soy un flipao? ¿Y por qué no? Ah claro, que los científicos no dicen eso... Cuando resulta que el milagro es el paso de la no-vida a la vida, el resto ya lo hace la evolución. Con lo cual no sería descabellado pensar que son bichos mega complejos con naves ultrasónicas. Pero aun así si el científico dice eso le llamarían flipao porque el resto de científicos (la media) no lo piensan.
Es una reflexión en voz alta por si alguien pilla la ironía que llevo tiempo señalando.
Mira CodE07, no me he leído todos tus posts (eso es algo que voy a hacer ahora), pero voy a irte respondiendo...:
#151 Te equivocas en mil cosas. Un dios es algo que no entiende de probabilidades, si no de posibilidades puestas sobre diferentes planos lógicos (puntos de visión). Es perfectamente posible la existencia de un dios, o de algo similar (digamos... "La naturaleza como un ente con inteligencia infinita", dicho de mala forma). Pero... ¿Un dios descrito como el de la religión católica, árabe y demás, que se corresponda al 100% con las descripciones? Es imposible, ya que bueno, sabemos de sobra que el mundo no tiene 10.000 años, que no nacimos del barro (directamente, porque la verdad que indirectamente... xD) y demás tonterías. Solo que claro, el otro dios es algo completamente imposible de probar, o al menos a día de hoy, así que puedes pensar lo que quieras (De ahí mi explicacion inicial).
En cambio, la vida extraterrestre, inclusive macroscópica e inteligente, es altamente probable. Hay bastantes planetas con las condiciones necesarias para reproducir seres similares a nosotros, pero se nos olvida una cosa, y es que quizás pueda aparecer vida igualmente compleja a partir de otros compuestos y requisitos, lo cual aumentaría las posibilidades de vida por varios miles.
Y como te dijeron en #152, no hace falta más que una pequeña sesión de números @google para darte cuenta de que lo realmente improbable, es que estemos solos como civilización inteligente en la galaxia. Cuanto más en el Universo, que tiene miles de millones de galaxias... xD.
#158
si no me equivoco creo que eres asiduo del foro Programación. Cualquier programador que ha reflexionado un mínimo sobre la complejidad que tiene el encriptado y el proceso de autoreplicación del ADN no puede negar que ahí hay inteligencia (como este pequeño ejemplo, millones). No digo Dios, Alá o quien sea. Digo que hay PRUEBAS de una inteligencia superior.
Creo que hay bastantes pruebas de la existencia de un ser superior inteligente en todo lo que nos rodea y se niega el concepto de Dios mientras que ahora resulta que hacemos un cálculo a groso modo de las estrellas y planetas que hay e inferimos que tiene que haber sí o sí vida inteligente ahí fuera... en fin. No digo que no exista vida extraterrestre, EN ABSOLUTO! Pero leche, solo "denuncio" la hipocresía de algunos científicos que renunican a una fe para agarrarse a otra.
Creo que mi razonamiento no es muy descabellado.
Sí que es descabellado... Primeramente, los científicos toman estos temas de forma arbitraria y neutral. No están atados para encontrar nada, sino que simplemente buscan "por si hay algo". Los extraterrestres no son una fe, ni una moda, ni ninguna de las demás chorradas que has dicho. No son más que un más que posible hecho que entra en las cosas de ciencia, y no de religión, como tu crees. Los científicos no buscan a los extraterrestres de la misma manera que los curas buscan a Dios xD.
Respecto a lo del ADN, ahí entra en juego la evolución, no es nada extremadamente raro. Hay otras muchas cosas que nos demuestran que el mundo de verdad está hecho de una manera maravillosa, y yo la verdad no lo niego, pero aquí lo que entra en juego es tu forma de verlo. Yo lo veo como que la naturaleza, que es la cosa más superior que te puedas echar en cara, fue la que ha ido escogiendo y perfeccionando todas estas variables a lo largo del tiempo.
#191 Eso no pasa. Nadie quita que sean bichos ultra avanzados con naves ultralumínicas, que sean guapos, feos, grandes, enanos, tienen 40 ojos o si tienen pollas mediavideras como manos. Todo es posible, y nadie va a criticar una posible representación gráfica de un extraterrestre por ser "más chula" xD.
edit 1:
#187 Tu tampoco te has informado mucho. Lo de Miller sí que está confirmado que más o menos las cosas eran así, y hay ya una teoría que explica perfectamente como se pasó de simples aminoácidos a las primeras células, que por cierto es preciosa, busca un poco de información.
Así que deja de reírte de cosas que no deberías, porque los que realmente entendemos algo del tema nos reiremos de tí xD.
el mero hecho de que haya planetas con atmosferas habitables ya me parece la ostia.....
lo de los "marcianitos" por probabilidad.... ganan si o si.
Coincidimos en algo:
Yo lo veo como que la naturaleza, que es la cosa más superior que te puedas echar en cara, fue la que ha ido escogiendo y perfeccionando todas estas variables a lo largo del tiempo.
Y me gusta ese uso que haces de verbos personificados a la naturaleza (escogiendo, perfeccionando). Tú le pones la etiqueta evolución y yo le pongo la etiqueta ser inteligente desconocido (Dios queda muy mal, lo sé). En el fondo creémos lo mismo. Sobre todo porque cuando yo me estoy refiriendo a Dios en todos los post no me refiero a ninguno de los Dioses que las religiones enseñan. Tengo mi propia idea de Dios.
Y en ningún momento me he reído de la creencia en sí de nadie. He dicho que la paradoja de la Ciencia al tener fe ciega en la existencia de vida extraterrestre y luego menospreciar a los que creen en un ser inteligente como un ser también extraterrestre me hace mucha gracia. Pero no me rio de nadie, sólo me hace gracia la paradoja.
#187, te ruego por la gloria de mi madre que diría chiquito que me copy/pastees los links de esa explicación sobre el paso de los aminoácidos a las primera células. Pero ojo! he leído mucho sobre el tema y que sepas que te arriesgas a un gran owned. Ya que el Génesis bíblico es una auténtica teoría formal matemática al lado de lo que estás mencionando. Yo sólo aviso xD. Y es un tema en el que he leído a todo "Cristo" xD. Y el owned no será mío. Sera de la razón hacia la teoría de los científicos en ese aspecto de la evolución en concreto.
La propia wikipedia empieza hablando del tema escabroso diciendo lo siguiente:
La cuestión de cómo unas moléculas orgánicas simples forman una protocélula lleva mucho tiempo sin respuesta, pero existen muchas hipótesis. Algunas de éstas postulan una temprana aparición de los ácidos nucleicos (teorías denominadas «primero los genes») mientras que otras postulan que primero aparecieron las reacciones bioquímicas y las rutas metabólicas (las «primero el metabolismo»). Recientemente están apareciendo tendencias con modelos híbridos que combinan aspectos de ambas.
#194 Eso tampoco es válido xD. Me estoy refiriendo a la naturaleza de otra forma... Como un ente, que por su pura perfección matemática (que a su vez fue dada por las circunstancias ocurridas en su nacimiento), tiene esas características que tu consideras de un dios.
edit: Sobre lo segundo, pues poco debistes leer, porque hay una teoría bastante buena de burbujas y demás. Ahora a ver si encuentro algún artículo, vídeo explicativo o algo.
edit 2: En esta parte de la Wikipedia te lo explica bastante bien. Sáltate si quieres los primeros puntos, que hablan del experimento de Miller y otros científicos, y pasa a la parte de abajo, al 4.2 ( http://es.wikipedia.org/wiki/Origen_de_la_vida#De_las_mol.C3.A9culas_org.C3.A1nicas_a_las_protoc.C3.A9lulas ).
No me vas a meter un owned porque simplemente es la teoría más aceptada hoy en día, si no yo a tí por no conocerla cuando dices que has leído muchísimo sobre el tema xD. Y no me vengas conque "esa teoría es falsa" ni nada porque estarías poniéndote en contra de casi toda la comunidad científico-biológica actual xD. Es simplemente la teoría más aceptada, que va siendo modificada poquito a poquito y tiene varias formas distintas de ser vista, pero la idea general se entiende.
#154 Si vamos, lo mismo es negar el creacionismo y poner en tela de juicio la existencia del Dios "de barba" que considerar la posibilidad de que exista vida en otros planetas... lo mismito vamos xD
Lo que hay que leer... xDDD
PS: "Evidencias de un Dios" Oh wow xD
#195, supongo que te habrás leído con detenimiento dichas teorías. La primera vez que las lees te suena a chino. Y la segunda cuando te paras con detenimiento a estudiarlas es cuando te empiezan a sonar a cuento chino. Están plagadas de conjeturas, suposiciones, axiomas de algo tan casi imposible de explicar como la formación del ARN o ADN (complejíiiisimo) desde un puñado de aminoácidos que no dejan de ser cadena de elementos complejos enlazados con inteligencia -1.
Insisto, creo que la propia ciencia se autoownea con las teorías sobre el origen de la vida. Es de puro chiste. Y es lo que más me jode, que nos las creamos sin más sin entrar a estudiarlas en profunidad ya que si lo hiciéramos veríamos que en este punto en concreto (paso de la no-vida a la vida) no hay explicación posible. Pero tú mismo lo has dicho: "La idea general se entiende"... en fin, que nos la meten doblada pero nos convence que te cagas ya que es tan complejo que mejor decir: "Que sí,que sí". Y luego a los pobres moritos, católicos y demás les llamamos incultos. Una nueva paradoja del cientifismo vs religión. No hay tanta diferencia del cura que dice al monaguillo: "La trinidad? Es un misterio, pero créetelo que es palabra de Dios", al Profe de clase que le dice al alumno: "El origen de la primera célula? Uff muy complicado de explicar pero los científicos lo han demostrado. Venga majo, vete a jugar a la Play" xDDD
Modelos «primero los genes»: el mundo de ARN
Artículo principal: hipótesis del mundo de ARN
La hipótesis del mundo de ARN fue enunciada por Walter Gilbert, de Harvard, con base en los experimentos de Thomas Cech (Universidad de Colorado) y Sidney Altman (Yale) en 1980.[40] Sugiere que las moléculas relativamente cortas de ARN se podrían haber formado espontáneamente de modo que fueran capaces de catalizar su propia replicación continua. Es difícil de calibrar la probabilidad de esta formación. Se han expuesto algunas hipótesis de cómo pudo haber sucedido. Las primeras membranas celulares pudieron haberse formado espontáneamente a partir de proteinoides (moléculas similares a proteínas que se producen cuando se calientan soluciones de aminoácidos). Cuando están presentes a la concentración correcta en solución acuosa, forman microesferas que, según se ha observado, presentan una conducta similar a los compartimentos rodeados de membrana.
Otras posibilidades incluyen sistemas de reacciones químicas que tienen lugar en el interior de sustratos de arcilla o en la superficie de rocas piríticas. Entre los factores que apoyan un papel importante para el ARN en la vida primitiva se incluye su habilidad para replicar (véase el Monstruo de Spiegelman); su habilidad para actuar tanto para almacenar información y catalizar reacciones químicas (como ribozimas); su papel extremadamente importante como intermediario en la expresión y mantenimiento de la información genética (en forma de ADN) en los organismos modernos y en la facilidad de su síntesis química o al menos de los componentes de la molécula bajo las condiciones aproximadas de la Tierra primitiva. Se han producido artificialmente en el laboratorio moléculas de ARN relativamente cortas capaces de duplicar a otras.[41]
Un punto de vista ligeramente distinto sobre esta misma hipótesis es la de que un tipo diferente de ácido nucleico, como los ácidos nucleicos peptídicos (ANP) o los ácidos nucleicos de treosa (TNA) fueron los primeros en emerger como moléculas autorreproductoras para ser reemplazadas por el ARN sólo después.[42] [43]
Aún quedan algunos problemas con la hipótesis del mundo de ARN, en particular la inestabilidad del ARN cuando se expone a la radiación ultravioleta, la dificultad de activar y ligar los nucleótidos y la carencia de fosfato disponible en solución requerida para construir su columna vertebral y la inestabilidad de la base citosina (que es susceptible a la hidrólisis). Recientes experimentos también sugieren que las estimaciones originales del tamaño de una molécula de ARN capaz de autorreplicación eran muy probablemente ampliamente subestimadas. Formas más modernas de la teoría del mundo de ARN proponen que una simple molécula era capaz de autorreplicación (que otro «mundo» por tanto evolucionó con el tiempo hasta producir el mundo de ARN). En este momento, no obstante, las distintas hipótesis tienen insuficientes pruebas que lo apoyen. Muchas de éstas pueden ser simuladas y probadas en el laboratorio, pero la ausencia de rocas sedimentarias sin alterar de un momento tan temprano en la historia de la Tierra nos deja pocas oportunidades de probar robustamente esta hipótesis.
[editar] Modelos «primero el metabolismo»: el mundo de hierro-sulfuro y otros
Artículo principal: Teoría del mundo de hierro-sulfuro
Chimeneas de Tynagh (círculos oscuros) junto con burbujas. Según una teoría[44] los lugares donde surgió el metabolismo podrían ser semejantes a estas formaciones.
?
Algunos modelos rechazan la idea de la autorreplicación de un «gen desnudo» y postulan la emergencia de un metabolismo primitivo que pudo proporcionar un ambiente para la posterior emergencia de la replicación del ARN. Una de las más tempranas encarnaciones de esta idea fue presentada en 1924 por la noción de Alexander Oparin de primitivas vesículas autorreplicantes que precedieron al descubrimiento de la estructura del ADN. Las variantes más recientes de los años 1980 y 1990 incluyen la teoría del mundo de hierro-sulfuro de Günter Wächtershäuser y modelos presentados por Christian de Duve basados en la química de los tioésteres.
Entre algunos modelos más abstractos y teóricos de la plausibilidad de la emergencia del metabolismo sin la presencia de genes se incluye un modelo matemático presentado por Freeman Dyson a principios de los años 1980 y la noción de Stuart Kauffman de conjuntos colectivamente autocatalíticos, discutidos ya avanzada la década. Sin embargo, la idea de que un ciclo metabólico cerrado, como el ciclo reductor del ácido cítrico propuesto por Günter Wächstershäuser, pudo formarse espontáneamente, aún permanece sin pruebas. De acuerdo con Leslie Orgel, un líder en los estudios sobre el origen de la vida durante algunas de las pasadas décadas, hay razones para creer que la afirmación permanecerá así. En un artículo titulado Self-Organizing Biochemichal Cycles,[45] Orgel resume su análisis de la propuesta estipulando que «por ahora no existe razón para esperar que ciclos de múltiples pasos como el ciclo reductor del ácido cítrico pudiera autoorganizarse en la superficie de FeS/FeS2 o de algún otro mineral». Es posible que otro tipo de ruta metabólica fuera usado en los comienzos de la vida. Por ejemplo, en lugar del ciclo reductivo del ácido cítrico, la ruta abierta del acetil-CoA (otra de las cuatro vías reconocidas de fijación de dióxido de carbono en la naturaleza actualmente) podría ser más compatible con la idea de autoorganización en una superficie de sulfuro metálico. La enzima clave de esta vía, monóxido de carbono deshidrogenasa/acetil-CoA tiene anclados grupos mixtos de sulfuro de hierro y níquel en sus centros de reacción y cataliza la formación de acetil-CoA (que podría ser recordado como una forma moderna de acetilo-tiol) en un único paso.
Teoría de la burbuja
Las olas que rompen en las costas crean una delicada espuma compuesta por burbujas. Los vientos que barren el océano tienen tendencia a llevar cosas a la costa, de forma similar a la madera que se junta a la deriva en una playa. Es posible que las moléculas orgánicas se pudieran concentrar en los bordes costeros de un modo parecido. Las aguas costeras más someras también tienden a ser más cálidas, concentrando más tarde las moléculas orgánicas por evaporación. Mientras las burbujas formadas mayormente por agua estallan rápidamente, sucede que las burbujas de grasas son mucho más estables, dándole más tiempo a cada burbuja en particular para llevar a cabo estos cruciales experimentos.
Los fosfolípidos son un buen ejemplo de un compuesto graso que se cree que fue prevalente en los mares prebióticos. Debido a que los fosfolípidos contienen una cabeza hidrofóbica en un extremo y una cola hidrofílica en el otro, tienen tendencia a formar espontáneamente bicapas lipídicas en agua. Una burbuja de monocapa lipídica sólo puede contener grasa y una burbuja de bicapa lipídica sólo puede contener agua y fue un probable precursor de las modernas membranas celulares. Si una proteína acaba incrementando la integridad de su burbuja nodriza, entonces la burbuja tiene una gran ventaja y acaba situándose en la cúspide de la selección natural. La primitiva reproducción se podría visualizar cuando las burbujas estallaban, liberando el resultado del experimento en su medio circundante. Una vez que se libera una cantidad suficiente del «material correcto», el desarrollo de los primeros procariotas, eucariotas y organismos multicelulares se podía lograr.[46] De modo similar, las burbujas formadas completamente por moléculas similares a proteínas, llamadas microesferas, se formarían espontáneamente bajo las condiciones adecuadas. Pero no hay precursores probables de las modernas membranas celulares, puesto que las membranas celulares están compuestas primariamente de componentes lipídicos más que de componentes aminoacídicos.
Un modelo reciente puesto a punto por Fernando y Rowe[47] sugiere que el confinamiento de un metabolismo autocatalítico no-enzimático dentro de las protocélulas podría haber sido un modo de evitar el problema de las reacciones colaterales que son típicas de los modelos de «metabolismo primero».
Modelos híbridos
Una creciente comprensión de los fallos de los modelos que consideran puramente «primero los genes» o «primero el metabolismo» está llevando a tendencias hacia modelos que incorporan aspectos de ambos. Concretamente, y basándose en la implausibilidad logística del modelo de mundo de ARN, Robert Griffith ha establecido un modelo de cooperación entre el ARN, los primitivos péptidos y lípidos cuya secuencia sería como sigue: la materia orgánica generada mediante síntesis abiótica en los océanos primitivos se separaría en fases por densidad y solubilidad. La síntesis de monómeros complejos y también de polímeros tendría lugar en superficies hidrofílicas y en sus proximidades (interfases) tanto con el medio acuoso como aéreo. La replicación y la traducción encontrarían su lugar idóneo en la interfase de elementos emulsificados de carácter hidrofóbico. Los primeros ácidos nucleicos codificarían preferentemente arginina. Estos péptidos enriquecidos en arginina servirían para secuestrar y transferir enlaces de fosfato ricos en energía. Esto haría que los péptidos fueran esenciales para el mantenimiento de los ácidos nucleicos, ricos en fosfato, y al mismo tiempo los mantendrían cerca de las interfases lipídicas.[48
Me apuesto 1000 pavos a que ni el 0.001% de los creyentes en la evolución sabrían explicar (por no decir entender) las diferentes teorías.
Salu2 y buenas noches xD
#190 Cuando e mencionado yo los "Ufo y demas historias" lo que es absurdo es que se niegue inclusive la deteccion del pulso laser, solo para quedar "guay" , cuando la realidad es que el laser se recibio, la unica duda real es de que zona proviene sobretodo por la veracidad de las fuentes, y es algo que ya e mencionado yo ,precisamente en ese mismo post que citas, pero que has obviado deliberadamente .
#198 la unica duda real es de que zona proviene sobretodo por la veracidad de las fuentes
Veo que "te lo has leído..."
#197 Que tú no lo sepas entender no significa que el resto no sepa. Recuerda que quienes han hecho esas teorías, han estudaido una carrera; tú no. Y te aseguro que sin necesidad de ello, se podría más o menos explicar de manera más simple e incluso compararlas.
Sí, explican bien el paso de no-vida a vida. Luego que sea la opción real, es decir, lo que de verdad sucedió, es otra cosa, pero las evidencias dicen que así ha sido.
#197 Usa el comando spoiler macho.... vaya piedra copypasteada que te has marcado 
Mira, aquí te dejo un video sencillo y para toda la familia:
El poner a una "inteligencia superior", dios, espíritus y fantasmas como causantes de lo inexplicable es lo que llevan haciendo los ignorantes desde que el mundo es mundo (siendo la religión uno de sus máximos representantes). Aunque no tuviéramos una explicación concisa a día de hoy sobre el origen de la vida eso no sería razón para justificar la existencia de un dios sino más bien una razón mas para seguir investigando xD
#187 si si y a dios le creo su puta madre...y a su madre la creo la abuela de dios...no puedes aceptar la existencia de dios sin preguntarte quien creo a ese dios...si este dios tuvo también un creador es que no es el dios...puedes nombrarle un ser extraterrestre y a su creador, dios...y el creador de dios...al final llegamos a lo mismo..a una sopa prebiótica y de ahí salió unos aminoácidos que se unieron en una fiesta para formar una célula...
#199 Si , me lo e leido, y me sigo reafirmando , el problema viene cuando hay varias fuentes en las que afirman son entrevistas directas a bhathal en las que se contradice una a las otras.
en los enlaces que pones ,dice que se descubrio en tucanae, algo que ya dije yo en el post en el que me citas,aunque obviamente has omitido ese "pequeño" detalle.
"la duda que tengo aun, es si fue de gliese o de tucanae, porque es ahi donde mas varian las informaciones" .
#203 Si tú o algún otro en este hilo parte de la base de que todo se contradice o es falso porque a él se lo parece es normal que se monten estos líos.
La fuente del documento que he dejado pertenece al Lunar and Planetary Institute y el documento que publican indicando la procedencia del pulso está firmado por Ragbir Bhathal, no creo que hayan suplantando su identidad para escribir un par de líneas en su nombre y meterse en un grave problema.
Pero nada, tú sigue ignorándolo y dudando sobre las fuentes y el lugar de origen del pulso.
Cualquier científico decente, que no este puesto de alcohol hasta las cejas....
te dirá:
Existe la misma evidencia experimental de la existencia de dios que de la de vida inteligente más allá de nuestro planeta, es decir, ninguna
Aparte de eso, venimos en todo color y forma, religiosos, escépticos, frikis de star trek y ateos.
#204 Parto de la base en que las dos fuentes afirman que esas declaraciones provienen de Ragbir Bhathal , y como ambas se contradicen entre si, pues una de las dos versiones miente, es asi de sencillo.
Vuelvo a lo mismo.
¿Y cómo habrían cruzado la galaxia?
En cualquier caso, ya ha pasado el Hype, y gran parte de él era directamente mentira, ¿o todavía esperáis un anuncio oficial en breves?
A mi me encantaria la cara de muchos que bajasen los extraterrestres y nos obligasen a adorar a su dios multitentacular 
.
Bueno acabo de ver esta noticia y creo que corresponde a lo mismo que se nombra en el thread http://elchapuzasinformatico.com/2015/03/se-confirman-las-senales-alienigenas-de-un-planeta-a-20-anos-luz/
