Superada la velocidad de la luz? | Página 3

LG4 #61 Sep '11

Si se supera la velocidad de la luz... esto quiere decir que el universo de puede replegar sobre sí mismo?... esto sería la base para llegar de un sitio del universo a otro infinitamente lejano en cuestión de...segundos.

Ahora el problema que tienen los científicos para lanzar una nave al espacio y poder hacer estos viajes "cósmicos" a dichas velocidades es... qué energía usar para poder autopropulsar la nave a dicha velocidad y que quede energía suficiente para luego volver..

#61 Si no sabemos muchas cosas del universo, no podemos negar q superando la velocidad de la luz no podamos recorrer longitudes, espacios, o inclusos "tiempos" en cantidades pequeñísimas. Mi comentario de antes estaba fundado en un reportaje de Odisea que hablaba precisamente de superar la velocidad de la luz y que el espacio podría replegarse sobre sí mismo como si de una servilleta se tratase al doblarla.. con lo cual podemos ir de un punto a otro q están muy, pero que muy alejados simplemente "plegando" el espacio.

Y lo de la nave.. no seamos tan simplistas.. no hablamos de tripularla... hablamos de "teletransportarla", como he comentado replegando el espacio.

2 respuestas

YokeseS #62 Sep '11

atamos un puñado de neutrinos a la nave y arre neutrino

18

granaino127 #63 Sep '11

Pero pero... esto de ser así modificará todo lo que se creía hasta ahora.... porque se veía como imposible superar la velocidad de la luz ya que las particulas que se aproximan a la velocidad siempre se ralentizan por lo que nunca llegan a igual la velocidad....

:/

¿Como han hecho para descubrir a que velocidad viajaban los neutrinos? :/

#61 Segundos¿?¿?

Para recorrer de punta a punta el universo conocido tardaríamos miles de años aún viajando a la velocidad de la luz :/

Además el problema ya no es crear una nave (suponiendo que los ocupantes pudieran sobrevivir a ello) que consiga la velocidad de la luz que es bastante imposible...si no que ¿como crees que se pilotaría una nave a esa velocidad? xD!... moviendose a esa velocidad sería imposible trazar una ruta sin colisionar absolutamente con nada.... ya que te encontraras por el camino algo del tamaño de un grano de arroz a esa velocidad desintegraría la nave xDDD!

1 respuesta

m3tr0 #64 Sep '11

#58 si por universo te refieres al tejido espacio-tiempo, éste puede expandirse "más rápido" que la luz sin ningún problema. Porque no es un objeto que se esté desplazando, es el propio espacio entre dos objetos que estaría aumentando sin que estos objetos se moviesen de su sitio.

#38 no hay ningún medio por el que la luz se propague más rápido que en el vacío. Una partícula puede moverse en un medio más rápido que la luz en ese medio (Cherenkov), pero nunca más rápido que c (¿hasta ahora?)

Puf, me parece increíble que hayan conseguido una precisión tal como para hacer este experimento, y medir una diferencia de 50 ns. Con las distancias que hay entre el punto de salida y llegada, la dificultad de las mediciones y la electrónica que tiene que haber por medio... Pero si han publicado el resultado es porque lo tienen muy claro.

Si es cierto, o hay un atajo en el espacio-tiempo entre el Cern y Umbria (mucha casualidad tendría que ser) o habrá que buscarse una teoría más amplia que la GR. Pero lo de llevarse las manos a la cabeza y decir que Einstein estaba equivocado me parece una chorrada, con lo bien que nos ha funcionado hasta ahora. Simplemente habrá que saber en qué marco se aplica, y a los neutrinos habrá que tratarlos con la nueva teoría. Todos los edificios y puentes están construídos con mecánica newtoniana y no se cayeron en 1915...

1 2 respuestas

iroNBiN #65 Sep '11

Una vez mas se desafía la velocidad de la luz http://www.seiscientos.org/contemporaneos/fotos/s124.jpg

Esto podría cambiar tantas cosas... joder estamos en una época que tiene toda la pinta que va a haber un gran cambio mundial en todos los aspectos, que ganas.

PorcsByte #66 Sep '11

Esto deja demasiados huecos en demasiadas teorías e ideas.
Habrá que esperar a ver lo que dice la comunidad "científica".

Panch #67 Sep '11

#55 Muy buenas (je)

Esperamos con ansia tu post post-reunion ! Desde luego la noticia es algo chocante...

PD: Mi escepticismo sobre la precision de las mediciones es alto !

Zerokkk #68 Sep '11

#64 Bueno que conste que mi explicación era un resumen malo, al igual que tu corrección. Una partícula puede ir más rápido que la velocidad de la luz en el vacío (c) por lo que puede ir más rápido que c. El tema es que no puede ir más rápido que la luz en ese medio, es decir, estés en el medio que estés, la luz siempre será más rápida que cualquier otra cosa, pese a que puedas superar 300.000 km/s con un objeto con masa en cierto medio (que sí se hace).

Respecto a lo del espacio-tiempo, este no se expande más rápido que la luz. Empecemos basándonos en el principio cosmológico de que el espacio-tiempo se "crea" cuando una interacción de la energía o materia (que viene a ser lo mismo, bueno xD) llega a un punto donde el espacio-tiempo está "desactivado". Es la manera de expandirse el Universo. Visto así, como la interacción más rápida son los fotones y sus ondas, así como ondas gravitatorias que se expanden casi indefinidamente, la velocidad de expansión del espacio-tiempo nunca será mayor que la velocidad de la luz.

Lo que sí puede ser mayor es la separación aparente entre los bordes, ya que si uno va a c y otro también, esta separación será de 2c. Pero es muy distinto.

#63 Como un grano de arroz, o menor. La única forma de evitar eso sería con escudos de partículas a lo star trek o star wars xD, y por suerte ya hay uno muy fácil de hacer: poner un imán en medio de la nave. Hice el post hace un año o así y tuvo poca repercusión pero era bastante chocante el invento xD. no sé si funcionará con cosas tan grandes pero ya irán saliendo inventos más potentes.

Y claro que tardaríamos años en cruzar el universo con una nave que viaje a la velocidad de la luz: aproximadamente 14.700 millones de años luz en recorrer SOLO lo que conocemos a día de hoy. Por eso se necesitaría algo que vaya a varios múltiplos de c para que sea viable no eso, sino un simple vuelo interestelar xD.

#61 No se trata de plegar el espacio, sino de "ampliarlo" por así decirlo. Con las teorías actuales la idea más correcta es el Warp, que no tendría por qué suponer un problema a la tripulación, y sin llegar a alcanzar velocidades directas de C, podríamos llegar a tener velocidades reales muchísimo mayores. Pero esto es solo teoría y ni siquiera clara xD.

2 respuestas

Brakken #69 Sep '11

#68 o yo estoy fatal a estas horas o se te ha ido la cabeza a dar un paseo por Plutón con lo de tu primer párrafo.

Lo que se cree hasta ahora es lo opuesto a lo que dices tio xDD. Nada puede ir mas rápido que la luz en el vacío. Pero un neutrón, por poner un ejemplo, puede ir más rápido en el agua que la propia luz, de ahí la existencia de la radiación de Cherenkov (como ya te ha mencionao #64 ).

Releete otra vez o dame dos tortas y despiertame, pero aquí alguien se equivoca xD.

1 respuesta

K

K1rtash #70 Sep '11

Leyendo a mTh y sin tener ni puta idea de fisica el tio podria meter en uno de sus parrafos que 1+1 son 3 y yo me lo creeria, que poder de conviccion tu XD.

6

urrako #71 Sep '11

#17 No necesariamente. Tanto RS como RG han dado muchas pruebas experimentales de funcionar. Otra cosa es que pueda pasar como con la mecánica clásica y que comencemos a hablar de rangos de aplicación.

#28 Es cierto que la investigación militar mueve mucho dinero y que de forma indirecta se han sacado muchas y buenas aplicaciones civiles pero qué quieres que te diga, se podía ir toda a tomar por culo. Vamos, habrá quien la crea necesaria y todo eso pero yo no pienso currar en un centro de investigación militar ni por las mejores condiciones del mundo.

#31 #34 Toda la física clásica seguirá siendo vigente. La cuántica también. Y como ya he dicho antes con todas las evidencias que ha aportado tanto RS como RG no se van a desechar así como así.

Además Teoría cuántica de campos (QFT, Cuántica más Relatividad Especial) es la base del Modelo Estándar que es lo que se ha estado probando en el LHC (y en el Tevatron) stá bastante bien asentada a nivel teórico y experimental. Si hasta ahora hay datos que la avalen no hay por qué pensar que ciertas correciones en Relatividad tengan que invalidarla completamente. Además Electrodinámica cuántica (QED) que forma parte de QFT es la teoría física con mayor precisión hasta la fecha con lo cual no puede irse todo a la mierda sólo por esto, ni se puede empezar a hablar de falacias tan a la ligera.

Sobre el experimento. He estado leyendo varia info por la red y parece ser que como dice mTh se desconfía un poco en general de los de OPERA xD Además se dice que esos 6.1 sigmas bien podrían ser un error y que no está nada claro aún. Se especula mucho sobre cómo ha podido superar c y bueno, en general la gente está esperando a ver lo que se diga en la presentación de hoy.

Cuesta creerlo pero bueno, ahora es cuestión de ver los resultados e intentar reproducirlos y si se valida pues a ver cómo se hacen encajar con lo que ya sabemos y está comprobado. Por una parte sería genial, más trabajo para los futuros teóricos (yuju!) pero por otra sería volver loca a la gente 10 años o así tratando de reinterpretar los resultados juntos a la Relatividad xD

A

Aspects0 #72 Sep '11

Good news everyone!

Ya lo dijo el profesor Farnsworth, para viajar mas rapido que la velocidad de la luz solo tenemos que mover el universo en vez de movernos nosotros

B

[Borrado] #73 Sep '11

Hmm... lo dicen italianos? No me fío.

B

[Borrado] #74 Sep '11

Creo que te has liado un poco y lo has explicado al revés xD.

Lo que no puede superarse es la velocidad de la luz en el vacío, pero en un medio cualquiera si que puede superarse la velocidad de la luz en dicho medio.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cherenkov_radiation

While electrodynamics holds that the speed of light in a vacuum is a universal constant (c), the speed at which light propagates in a material may be significantly less than c. For example, the speed of the propagation of light in water is only 0.75c. Matter can be accelerated beyond this speed (although still to less than c) during nuclear reactions and in particle accelerators. Cherenkov radiation results when a charged particle, most commonly an electron, travels through a dielectric (electrically polarizable) medium with a speed greater than that at which light would otherwise propagate in the same medium.

En resumen, no se puede ir más rápido que c, pero sí más rápido que la luz en cualquier medio menos en el vacío.

Así que para no confundir términos, una cosa es "c" y otra cosa es "velocidad de la luz". Ambas coinciden en el vacío, pero en cualquier otro medio eso no es así. De hecho, el famoso índice de refracción que se estudia en óptica es quien relaciona "c" y "velocidad de la luz".

Y también para resumir más jaja, habría que distinguir entre velocidad de grupo y velocidad de fase para ser más rigurosos, ya que por ejemplo, la velocidad de fase de la luz puede ser superada ya que ésta no lleva ninguna energía (o información) asociada.

4 1 respuesta

C

castorcillo #75 Sep '11

Yo es que, sinceramente.... sigo sin comprender "qué" es la Velocidad de la Luz.

Es decir, contra qué se mide? Si voy a velocidad V e ilumino con una linterna... por qué la luz que sale de la linterna sigue yendo a la velocidad de la luz, y no a c + V?

Qué se considera que esté quieto en el universo como para que la velocidad de la luz tenga sentido, teniendo en cuenta que siempre es igual en el vacío?

1 respuesta

B

[Borrado] #76 Sep '11

#75

Empieza por aquí

http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_relatividad_especial

Meleagant #77 Sep '11 :psyduck:

¿Por qué todos invocáis a mth?

Creo que el experto en este tema es ReFluXeD.

17

mTh #78 Sep '11 Frodo Bosón

Comunicado de prensa de mi amigo Rolf:

http://press.web.cern.ch/press/PressReleases/Releases2011/PR19.11E.html

Artículo de los de Opera:

http://arxiv.org/abs/1109.4897

Webcast para el seminario:

http://webcast.cern.ch/

#68

Zerokkk (y alguno más que he visto). Cuidado sumando velocidades. Si algo se mueve a 0.9c y otra cosa se mueve a 0.9c en la otra dirección, o un cohete se mueve a 0.9c y suelta un misil a 0.5c, la velocidad relativa entre ellos Sigue siendo menor que c siempre. Las velocidades en relatividad especial no se suman vectorialmente y ale, las transformaciones de Lorentz van de por medio.

Y como ya te han dicho, sí, lo has contado al reves xD.

1 1 respuesta

Narayan-Sama #79 Sep '11

Se podrá ver la conferencia en directo???

1 respuesta

herre #80 Sep '11

En ingles:

http://scienceblogs.com/startswithabang/2011/09/this_extraordinary_claim_requi.php

Y esta viñeta de xkcd lo resume brillantemente xD

1 respuesta

p4l3rm0 #81 Sep '11

Estos del CERN ya no saben que inventarse para que se hable de ellos e intentar justificar la ingente cantidad de recursos malgastados en esas instalaciones... :palm:

A calibrar mejor esos instrumentos hippies!

1 1 respuesta

Narayan-Sama #82 Sep '11

#80 Gracias.

#81 Malgastados??? Lo que hay que leer... :palm: :palm: :palm:

10

I

Inningen #83 Sep '11

No tengo mucha idea de esto, pero si algo tenía más o menos claro es que era la máxima velocidad que 'algo' podía alcanzar, según la Teoría de la relatividad. ¿Si esto se comprueba, significa que la teoría está mal?

1 respuesta

urrako #84 Sep '11

#83 Significaría que algo está mal (o no necesariamente mal sino que hay que añadir algo o aplicar algo para según qué rangos de energía), pero no todo porque, como ya dije, hay muchos aspectos de la teoría (de la especial y de la general) y de otras teorías que se derivan de ellas que se han comprobado experimentalmente.

mTh #85 Sep '11 Frodo Bosón

Bueno, ya le he estado echando un vistazo al paper, y no creo que vayan a contar nada más en el seminario...

Tienen estadística de sobra, el problema es que lo sistemáticos (pese a que los incluyen y los estiman) son muy complejos de calcular y de estimar, sobre todo en cuanto a la sincronización via GPS de los relojes y demás.... la medida perfecta del camino recorrido etc...

No hay mucho más que contar, la verdad, el paper es bastante "directo" y no contiene ninguna conclusión deliberadamente por ser un tema tan chungo xD.

La diferencia es de unos 60 ns.

Siguiente paso es que alguien más lo confirme en otro lado, creo que Fermilab ya se ha puesto a ello, aunque los resultados tardarán.

#79

En el link que he puesto antes lo pondrán. Aunque esperaos que este a rebosar.

1

Zerokkk #86 Sep '11

#69 #74 #78 Sí vale, lo he explicado justamente al revés XD. Junté el tema con unos experimentos que vi hace un tiempo y se me cruzaron los cables. No se puede hablar de estas cosas a las 4 de la mañana ¬¬.

Sobre el tema, a ver qué cuentan! De ser verdad supongo que el problema estará en el segundo postulado de RE a ciertos rangos de energías, o algo así.

Pero es extraño esto que tantas veces pasa en la física, de que las cosas funcionen bien a un rango de energías pero luego a otro rango distinto, ya todo se vaya a la porra y haya que usar un sistema muy distinto. Es curioso cuanto menos, y como esto sea verdad vamos a estar ante otro ejemplo xD.

#87 me apunto xD.

mTh #87 Sep '11 Frodo Bosón

De todas maneras, os digo desde ya que en la charla van a presentar sus resultados, no se van a dar hipótesis sobre que es lo que puede estar pasando porque no hay, esto ha pillado totalmente de sorpresa. No conozco ninguna teoría de ningun tipo que incluya neutrinos más rápidos que c xD.

Ahora mismo hay un montón de teóricos encadenados en sotanos oscuros haciendo brainstorming a ver a quien se le ocurre la primera hipótesis decente.

EDIT:

Me cago en san dios con las conferencias públicas por webcast, va la red del cern de culo.

2 2 respuestas

PrinceValium #88 Sep '11

soy el único que en estos threads se salta todos los comentarios buscando al user del avatar de gandalf?

27 1 respuesta

Chacal_0x #89 Sep '11

#87 ¿Crees que el teorico que logre desarrollar primero una teoria sobre esto puede ser el proximo nobel de fisica?

1 respuesta

mTh #90 Sep '11 Frodo Bosón

#89

Lo de los nobel es un poco lotería a veces, y más en cosas de partículas y astrofísica, porque entre que haces la teoría, se comprueba con experimentos y se te concede, lo mismo ya te has muerto y te quedas sin él XD.

Es como Higgs. Si el Higgs apareciera mañana, sería nobel en dos patadas, pero como tarde un poco más, se muere y se queda sin premio xD.

Pero vamos, es un sarao bastante importante de confirmarse. Es lo más gordo que ha pasado en física de partículas desde las oscilaciones de neutrinos.

1

Usuarios habituales