Warning to Humanity 25 años después

Ulmo #1 Nov '17 Moderador

La noticia salió hace unos días, pero el 13 de Noviembre de este años se emitió un manifiesto recordando las advertencias que 1.700 científicos emitieron en 1992 sobre los riesgos medioambientales que la humanidad debería hacer frente en el futuro y como el camino que llevábamos acabaría irremediablemente agotando los recursos naturales.

En su momento los científicos centraron sus advertencias en 8 puntos:

Capa de ozono
Reservas de gua potable
Cantidad de vida marina
Zonas muertas oceánicas (debido a su baja concentración de oxígeno)
Pérdida de masa forestal-
Pérdida de biodiversidad
Cambio climático
Incremento de la población humana

25 años después analizan como han ido evolucionando dichos parámetros y los resultados no podrían haber sido más negativos, de todos ellos, solo la capa de ozono parece mostrar signos de recuperación.

Artículo en inglés: https://academic.oup.com/bioscience/advance-article/doi/10.1093/biosci/bix125/4605229
Artículo en castellano: http://scientists.forestry.oregonstate.edu/sites/sw/files/Spanish_Version_11-13-17.pdf
Página web: http://scientists.forestry.oregonstate.edu/

Que los recursos se acabarán en algún momento de seguir las tendencias actuales parece evidente, pero eso no implica que sea el único futuro posible, quizás la tecnología nos salve de tal apoteósico futuro, porque resulta evidente que la conciencia humana y los pactos entre gobiernos no lo hará. O quizás acabemos conquistando otros planetas y generando nuevos recursos. O quizás la única solución es que la humanidad sufra una reestructuración por las malas: guerras, hambruna, etc.

4

Ridote #2 Nov '17

Lo único que puede salvarnos es el control de la población humana y el uso moderado de recursos. Viviríamos todos muy bien haciendo unos cambios no tan drásticos y controlando la natalidad mundial y la emisión de residuos... Nos vamos al garete.

3 1 respuesta

Srednuht #3 Nov '17 :psyduck:

#2 Mezclar en la misma frase "cambios no tan drásticos" con "controlar la natalidad humana" es un poco....

Que ojo, estoy totalmente a favor, pero eso es algo impensable. Los Europeos y americanos ya tenemos la natalidad "controlada" porque no todo el mundo se lo puede permitir. Pero en países como la India o la mayoría de países africanos o de oriente próximo es absurdo pensar que eso se puede llevar a cabo

4 respuestas

Ridote #4 Nov '17

#3 Si no tuviéramos a esos países en la miseria e hiciéramos algo por ellos igual no tendrían esa necesidad. El problema es que a pesar de que el mundo occidental no sólo no ha hecho nada por ayudarles sino todo lo contrario no puedes meterte en un país controlado por un dictador, quitarlo de en medio y gobernar tú desde otro país porque eso es cuanto menos peliagudo. Pero desde luego o se hace algo o no vamos todos a tomar por culo. Luego tienes a otros perlas tipo EEUU que pasa de respetar tratados de contaminación y que promueve el racismo desde el gobierno

Edit: Pero ojo que los malos son los rusos eh, no vayáis a mirar para Estados Unidos que esos son buena gente y no tienen culpa de nada ni han dado armas a los principales grupos de terroristas a nivel mundial.

1 respuesta

Srednuht #5 Nov '17 :psyduck:

#4 En ningún momento he dicho que sea su culpa. Pero es otro mundo -por las razones que sean- y aplicar estas medidas es jodido. De hecho en áfrica hay golpes de estado constantes en muchos países, no tienen el panorama como para preocuparse de la educación sexual o de control de natalidad.

Pero vaya, que solo apuntaba que el control de la natalidad no es una medida "leve" ni mucho menos, para ningún país. No es lo mismo que cerrar el grifo mientras nos enjabonamos

1 respuesta

Kike_Knoxvil #6 Nov '17

El problema del control de natalidad es como llevarlo a cabo sin parecer un puto monstruo, como pasaba en la novela de Dan Brown. Al final acabaremos mudandonos a otro planeta de una forma demasiado forzada. Eso o tirar sondas con semillas, microbios, proteinas y demás a dolor al espacio para ver si evoluciona la vida en algún punto relativamente cercano

1 1 respuesta

Ulmo #7 Nov '17 Moderador

#3Srednuht:
Los Europeos y americanos ya tenemos la natalidad "controlada" porque no todo el mundo se lo puede permitir.

Ese dato no es del todo cierto, así a bote pronto sacado de la Wikipedia:
Población de EEUU:
1980: 226,545,805
1990: 248,709,873
2000: 281,421,906
2010: 308,745,538
Est. 2017: 325,365,189

Poco, pero sigue creciendo, lo que provoca que nos acerquemos al límite más lentamente, pero nos seguimos acercando.

2 respuestas

Ridote #8 Nov '17

#7 Eso también es por la inmigración desde otros países menos desarrollados. Pero seguimos en las mismas, si esos países no estuvieran en la mierda no vendrían tantos inmigrantes. Ojo no estoy diciendo nada malo del inmigrante.

#5 Vale, no es una medida leve. Y totalmente de acuerdo con #6, es algo que si haces vas a quedar como el mayor monstruo de la historia. Suena a Hitler total.

Srednuht #9 Nov '17 :psyduck:

#7 como e dicen, la inmigración generalmente latina tiene parte de "culpa" ( como aquí ). Y aun así en términos absolutos no es una subida demasiado importante para tener los habitantes que tiene.

Mira esto: [ Pone población pero es tasa de crecimiento, abajo hay otra gráfica con la población pero lo he usado para que aparezca el país en la foto, que en la tasa de crecimieto no lo pone]

Yo veo una clara diferenciación entre países desarrollados, en vías de desarrollo y subdesarrollados. Y aun con curvas similares, no es lo mismo bajar desde un 2, que como otros, bajar desde un 6/7, una barbaridad

*Edit: El que no tiene nombre es la India, que soprendentemente está bajando, se agradece de un país con 1350 millones de habitantes

Overwatch #10 Nov '17 Diamond hands

Yo creo que antes de 100 años, este planeta se ha ido a la mierda...
Demasiados problemas que ningun pais ni gobierno va a querer solucionar, ya que es un problema global XD

Es una pena, pero esto explicaría porque no se detecta vida inteligente en el universo... todos los planetas al final terminan igual.

1 respuesta

Ulmo #11 Nov '17 Moderador

#10Overwatch:
Yo creo que antes de 100 años, este planeta se ha ido a la mierda...

Hombre, yo no sería tan pesimista, 100 años no son tantos años. Además el concepto "irse a la mierda" es muy relativo, antes de que todo el planeta se vaya a la mierda los seres humanos empezaremos a pasar grandes dificultades (hambruna, escasez de recursos, etc) lo que nos empujaría a guerras, muertes, etc.

Creemos que nuestro modelo de sociedad nos ha convertido en moralmente superiores, pero a la que los más indispensable empiece a escasear no me cabe la más mínima duda de que nos mataremos como cromañones para conseguir subsistir.

Al final por las buenas o por las malas ajustaremos nuestra población a las posibilidades del planeta. Y conociendo a la humanidad creo que será por las malas.

Headhunt #12 Nov '17

#3 Lo curioso es que 10 individuos de un país subdesarrollado consumen menos recursos y producen una huella ecológica menor que 1 solo de un país desarrollado.

El problema no es solo el incremento de población si no el incremento del desarrollo técnológico.

B

[Borrado] #13 Nov '17

La superpoblación es el problema más grave que deriva en todos los demás, el problema es que ya hay superpoblación y cada vez va a ir a más. Para que pudiéramos vivir todos igual, habría que hacer cambios realmente grandes, no sirve con decir "yo tengo el mismo móvil desde hace dos años" y no todo el mundo está dispuesto a dar su brazo a torcer. Además, esos cambios para que sean efectivos, deberían empezar en las grandes industrias y empresas, y algunas incluso desaparecer o hacer una renovación total, y eso no está en manos de la gente de a pie.

B

[Borrado] #14 Nov '17

Pero luego China era mala por la ley del hijo único ¿no?

Como mínimo que quiten ayudas a la natalidad y desde ahí ir dando bonificaciones a las parejas sin hijos o dando dinero y ayudas también a las esterilizaciones voluntarias.

Sephi19 #15 Nov '17

Hambrunas es la manera más "natural" para regular el medio. En todos los Sistemas donde hay vida, la población se regula con hambrunas.

Tenemos X recursos para Y poblaciones.
Si Y se multiplica por 5, los recursos escasean, solo usarán los recursos los más fuertes, y los demás moriran, X vuelve a su número inicial, el consumo disminuye y se recupera X, y vuelta a empezar. La naturaleza acabará con todo esto, tarde o temprano.

1 respuesta

B

[Borrado] #16 Nov '17

#15 Por eso los países en los que más hambre se pasa son los más poblados.

Retourned #17 Nov '17 Mono Ártico

Esto va a pegar un chupinazo un día que vamos a flipar.

PocketAces #18 Nov '17 Penitente

#3 En cuanto se prohíban las ONG para países subdesarrollados, o dejan de follarse entre los primos o se van a tener que comer las rocas del suelo.

jotaesp92 #19 Nov '17

Como dicen algunos... Ya toca una guerra, que somos demasiados.

DaeRoN #20 Nov '17

Deberian dar gomitas en los paises africanos porque tanto anuncio de niño muriendose de hambre y ellos ale ahi como conejos, luego no se si soy yo o alguien tambien ha visto que cuando veis una familia de suramericanos y/o gitanos los veo hasta con 3 y 4 hijos, mientras que los españoles 1 o ninguno y gracias XD

1 respuesta

Ulmo #21 Nov '17 Moderador

#20 No es por nada, pero el tema del hilo trata sobre como estamos destruyendo el ecosistema, ara bien o para mal la sobrepoblación africana tiene un impacto muy inferior al de las areas más desarrolladas del planeta.

Tanto la contaminación de los mares, la desforestación de los bosques, la capa de ozono, la emisión de gases contaminantes, la escasez de pesca por sobre explotación, etc, poco o nada tienen que ver los africanos que se mueren de hambre. De hecho, si se mueren de hambre es precisamente porque solo tienen acceso a los recursos más próximos a ellos, a diferencia del mundo más desarrollado que tiene acceso a recursos globales de todo el planeta y esta es la causa de que se estén agotando.

Es decir, científicamente hablando los africanos no necesitan "gomitas" para autoregularse, ya lo hace la escasez de recursos y el hambre.

Se que ha sonado muy nazi, pero espero que se me entienda.

B

[Borrado] #22 Nov '17

Creo que es el sistema el que potencia esa superpoblación mundial, mayor mano de obra, mayor crecimiento, mayor enriquecimiento, al final es de lo que se trata, no tenemos un modelo sostenible de crecimiento mas bien todo lo contrario luego se reunen en un una "cumbre del clima" y todo solucionado.

1 respuesta

Ulmo #23 Nov '17 Moderador

#22 Solo tienes que mirar el G20 para darte cuenta que el tamaño de la población importan más que lo rico que sea un individuo a nivel individual.

YokeseS #24 Dic '17

y a quien le importa eso teniendo Amazon

B

[Borrado] #25 Dic '17

https://link.springer.com/article/10.1007/s10584-011-0149-y

1

Sabroson #26 Dic '17

Lo de la población humana es fácil de arreglar pero los progres seguro que se quejarían porque quienes son los científicos para decirles que solo pueden tener 1 hijo y no 5 o 6 o 13 como en algunas etnias.

1 respuesta

vuvefox #27 Dic '17

De alguna forma tenemos que colar a los verdes en la política española

Aunque no hagan anda, darán por culo y concienciaran bastante y quién sabe pues ser llave para algo en algún momento y exigir algo verde e.e

B

[Borrado] #28 Dic '17

#26 No se puede arreglar desde el momento en que los países tercermundistas no tienen medios de control de la natalidad (falta de anticonceptivos, de educación, de concienciación...), que son los que más hijos tienen.

2 respuestas

Sabroson #29 Dic '17

#28 sonará bestia pero ahí tambien se mueren más.

1 respuesta

B

[Borrado] #30 Dic '17

#29 Aunque se muera más, la gente que más hijos tiene es la que menos recursos tiene, por lo que la población, aunque tenga una menor esperanza de vida, es mayor, si no en países desarrollados no se estaría incentivando la natalidad.

Warning to Humanity 25 años después

Usuarios habituales

Tags