Warning to Humanity 25 años después

Thouy

#28 Como ya se ha dicho, el impacto ambiental que tiene esa población es muchísimo menor que el de la población europea. Dicho de otro modo, Lagos tiene 20M más de habitantes que Seattle, pero la huella ecológica de los primeros es mucho menor que la de los segundos, y es el principal factor a tener en cuenta.

No digo que no se deba tener en cuenta la natalidad, si no todo lo contrario, pero es como pasaba aquí hace 100 años: la gente tenía 10 hiijos y se morían 7.

El problema real de todo esto, es que a ver cómo le dices tú a un chaval de nigeria que él está destinado a morir con 6 años de apendicitis mientras que alguien nacido en Suiza está contento porque no va 4 días a clase y tienen lo mismo. Y esto está pasando y pasará, igual que sucedió con China y las emisiones de gases de efecto invernadero:

spoiler

Edito para decir que Europa o USA no es nadie para decir a países como Congo que su población no puede tener teléfonos móviles o que si no quieren pasar hambre deben de follar menos cuando casi todos los recursos de los que disponemos (desde una bolsa de patatas hasta el aluminio de una ventana) proceden de países en esa misma situación.

1 respuesta
B

#31 El problema es que esas poblaciones que dices que tienen menor huella ambiental tienden a ir avanzando e ir consumiendo, y lo van a hacer con las máximas emisiones y contaminación porque la tecnología más puntera (y la tendencia a ser en la contaminante) no les va a llegar de un día para otro. Y cuando esos países comiencen a consumir, veremos si se sostienen las tasas de población.

Y China se pasa los límites fijados por donde amargan los pepinos, básicamente, por eso tienen lo que tienen, en todos los sentidos.

Y respecto a tu edit: pues efectivamente no, por eso digo que no tiene arreglo. La única solución es darles medios de control de natalidad y concienciación sobre su uso.

1 respuesta
Thouy

#32 China se pasa las emisiones por lo que menciono bajo spoiler, y ojo que a efectos morales está en su pleno derecho.

Pero es que el problema no es que crezca el impacto ambiental de los países en desarrollo, más que nada porque los factores tradicionales que limitan la población (alimentos, medicinas, agua, guerras) no permiten ese crecimiento exponencial de la población a corto plazo teniendo en cuenta que es donde están pegando más fuerte. Piensa que en 30 o 40 años nos vamos a estar dando palos por el abono porque nuestra huella ecológica ha crecido demasiado, mientras que la suya puede tener en algún caso muy aislado un crecimiento sumamente exponencial (el único ejemplo que se me ocurre sería China, valga la redundancia), y aún con todo y con esas sería una huella mucho más baja que la de cualquier país de la vieja guardia.

Y vuelta la burra al trigo y a que la única solución es cargar el muerto a otro y dejar que la burbuja de la explotación descontrolada de recursos siga subiendo. Controles de natalidad y tal y pascual son efectivos, sí. Y serán necesarios, pero para los temas que se están hablando en este hilo, es como quien tiene tos y se rasca la barriga. La natalidad es un problema que la naturaleza mismamente arregla, y por eso doy más importancia a los 500K de Luxemburgo que a los 14 millones de Chad. Estamos hablando de que ya no hay vuelta atrás y de que se viene la catástrofe, lo menos que podemos hacer es pedir responsabilidades (si no nos hace falta concienciación con el medio ambiente, que es lo que parecen afirmar muchos).