Los Ángeles de Charlie: Kristen Stewart, Naomi Scott, Ella Balins (2019)

Los dos videos tiran más de subjetivismos que de análisis de técnica. Lo que se queja la chica ("hacen un mal feminismo") es lo que han producido las mujeres intentando llevar un halo a personajes femeninos o ideales femeninos a nivel universal y abstracto y generando las típicas descripciones de mujeres críticas con ese mensaje de "no poseedora de carné de feminista". ¿Por qué la directora no puede hacer "su versión del feminismo"? Pues fácil: porque pone que estar empoderada es tener dinero y ropa y demás. Para ella son clichés pero... ¿y si para la directora no lo es? A eso se le critica con <es un falso feminismo de clase alta> pero eso no tiene que ser falso per se. Lo que el feminismo ha sido atado desde sus proto-inicios con Marx y las luchas de clases (análogo a las luchas de sexos en el pasado). Y claro el feminismo "bueno" es el que tiene en cuenta las mujeres pobres, racializadas, trans... y demás. Pero no, cada perspectiva de una mujer será la suya. Lo que la directora no ha visto es que no es bueno chocar algo (feminismo pijo) con otro algo nuclear en lo que cree que está de moda (esa ola feminista es de base anti-capitalista, a veces marxista...). El video de la chica acaba dando mensajes deontológicos ("si quieres aprender sobre feminismo no mires esa película") cuando lo autodenominado progre en el feminismo (Judith Butler) seguramente sea más evitable por basarse en mierdas como en el psicoanálisis, filosofía sartriana y demás. Pero como Judith Butler ha escrito el libro "Cuestión de género" y es muy cool pues eso. La chica que critica a la película cae también (sabiéndolo o no) en la moda de criticar feminismos no-de-clase-baja. Muchos hombres no tienen problemas en decir que les gustaría tener barcos, putas, coches caros y ser duros físicamente para poder ciclarse sin sides. Y esa chulería les falta a muchas.

El video del chico se le ve enfadado porque la imagen "masculina" está siendo dilapidada. Mal también (eso permea su discurso y aburre igual que la película que critica). Ni antes los hombres eramos Bond ni Rocky ni Rambo ni ahora somos demonios sin alma. Pero antes no se hacían críticas hacia esos personales heroicos: se criticaba la técnica, dirección... del film. Y ya el mensaje sociopolítico si se tocaba se tocaba aparte del film. Como en filosofía: primero se contextualizaba a Heidegger (apoyador del nazismo) y sabiendo eso luego sus ideas sin pensar que todo era retrospectivamente para justificar el régimen de Hitler o la hegemonía alemana como pueblo <verdadero> frente a los otros. Dice que la directora no tiene huevos a hacer una película sin clichés (chicas pivonacas) pero él tampoco tiene los huevos a suspender la película con un 1'5-2 (más acorde a sus críticas. Solo salva la escena inicial y un malo que encima lo usan como vehiculizador de un mensaje el cual no comparte y se siente cansado) lo cual el video de la chica sí le echa valentía y la suspende con un 2 / 10 acorde a su hate verbalizado. Su principal contra es que "también hay hombres buenos" pero en las películas de los años pre-2000 (blanco y negro o no) también se podría haber dicho "también hay hombres malos sin tantos clichés" (que se drogan a full, mujeriegos etc...). Su neofobia al mensaje hater actual le impide ver su neofilia a lo pasado (los dos escenarios eran irreales). ¿Por qué no dice que también son muy cutres los mensajes que intentó o sigue intentando mandar Clint Eastwood como por ejemplo en todas sus películas militares? Eso sí es una falsa imagen del hombre xD. Y la gente se pone en repeat sus películas. "Más de 2 sacudidas en el lavabo es paja" y mierdas así. U otras películas como que el hombre malo es "el recluta patoso". De las pocas películas que contextualizan al "hombre malo" es Taxi Driver y es muy aclamada porque usan toda la película para que veas por qué alguien es así. Y ese tipo de mensaje que permea todo el film pero que tienes que reflexionar para entenderlo (ver más de una vez un film de alta calidad) es el que siempre ha perdurado más que a la propia persona directora. El séptimo sello, 12 hombres sin piedad, la herencia del viento... el fallo de los Ángeles de Charlie (intuyo, no la veré) veo que es una mezlca de los 2 videos:
-Habla "mal" del feminismo (no es progre lo cual el video del chico dice una chorrada inmensa diciendo que dan un mensaje progre cuando las personas progres no tienen los clichés de ser personas ricas ni pivonacas a no ser que hable de la gente que está en política pillando subvenciones las cuales en Francia se las llama "champagne socialists")
-El mensaje es demasiado explícito (lo cual causa entumecimiento intelectual ya que estaría bien una mejor película y un mensaje hatil muy escondido para que, tanto hombres como mujeres, tuvieran que ahondar mucho en la semiótica del film para detectarlo)

A la directora, irónicamente, le ha salido un film <en contra> de la ola actual ideológica y no al revés. No diré una pena porque no conozco a la directora y si es mala, lo siento pero la presión selectiva actúa de forma ciega (a largo plazo). Si no vales, no nos volveremos a ver. Y si es así, yo me alegro