'El árbol de la vida' de Terrence Malick (2011)

MTX_Anubis

#345 Incluye Rambo 4

1 respuesta
BUzzs

me parecio un toston.
cómo con una buena idea, quererla hacerla chachipiruli y cagarla

Sirius92

9/10

Obviamente no es una película para todo tipo de espectadores, cuesta seguir el hilo, cuesta comprenderla, estéticamente es de una belleza inigualable. Es poesia hecha fotogramas, filosófica, reflexiva. Si buscas una película que te entretenga buscate otra cosa, si quieres algo más, este es tu film.

Personalmente, hablando de literatura, prefiero la narrativa a la poesia, probablemente porque no llego a comprender del todo la segunda, para llegar a apreciar algo debes comprenderlo primero. Creo que en este caso le sudece lo mismo a muchos espectadores.

3 3 respuestas
C

#361 No, Rambo 4 me pareció una mierda. ¿Por?

Joder, yo hay una cosa que no entiend... cuando vas a ver una peli en 3D te dan unas gafas especiales para verla en 3D, no? Pues con esta peli deberían hacer lo mismo y regalarte esto para poder disfrutarla de pleno:

#363 Tienes en esta misma web un hilo dedicado a fotografía en el que encuentras auténticas joyas de fotos. Póntelas de seguido durante 2 horas, ponte música clásica, sugestiónate pensando en la vida y en la muerte y ya tienes otra obra maestra del estilo.

1 2 respuestas
alejo

#363 Osea que a los que no nos ha gustado, o bien somos tontos, o bien cortos de entendederas, ¿no?

Justificar la calidad de una película, en defectos ajenos, creo que es la manera mas triste de alabar un producto.

2 3 respuestas
Sirius92

#364 Ahora concentra todo eso, exponlo y veamos el resultado :D

#365 Yo no intento justificar nada, no soy el autor. Simplemente digo que para poder apreciar algo debes comprenderlo primero.
Porque no guste a todo el mundo no significa que sea bueno o malo, existen infinidad de productos en cine, TV, literatura que son una completa basura y tienen millones de adeptos, eso no los convierte en buenos.

1
B

#365 Me gustaría saber cuántos de los que la han visto y opinan que es una mierda tienen interés por la filosofía o saben quién es Spinoza, por ejemplo. Si no conoces o no te interesa el tema sobre el que gira el argumento de una película que de por sí tiene una estructura atípica, es normal que se te haga cuesta arriba. No tiene nada que ver con ser tonto. Y aún así no es algo excluyente porque hay gente cuyos pensamientos van por otros derroteros y les ha emocionado.

Soltáis los mismos argumentos de llorones como si alguien os estuviera atacando y no es así. Todos hemos considerado alguna vez que hemos perdido el tiempo con una película y la vida sigue.

#368 No he llamado inculto a nadie. Soy la primera que es una negada en bastantes materias, pero cansa leer eso de que no tiene argumento o explicación. Podrá ser muchas cosas, pero una película sin sentido no.

4 1 respuesta
B

Creo que alejo no es inculto ni mira T5 ni nada de eso. Lo digo por mi veteranía en MV y la lectura de sus posts. Y más gente que ha comentado que es una basura ha visto más películas de autor y "raras" que tú y yo juntos. Lo que son muy pesados con que "es una basura", al igual que yo en el thread de Avatar o en el de Steve Jobs xd.

1 respuesta
alejo

#367 Es que pese a que haya aprovechado la corriente que ha originado la película para hacer mofa, no la considero una mierda, simplemente no comparto la opinión de los que la consideran una obra de arte, porque a la hora de justificarlo, todos difieren xD. En lo único que todos parecen coincidir, y que siempre sirve de introducción a su speech es el "Es que no es una película para todo el mundo"

Creo que una obra de arte es universal, es decir, no es necesario tener conocimientos previos de pintura para darse cuenta de que Las Meninas son una obra de arte, o de escultura para ver el trabajo que hay detrás del David de Miguel Ángel. Igual que no es necesario ser un cinefilo para apreciar el esquisto trabajo de Coppola en El Padrino.

La película de Malick en mi opinión no cumple esa premisa; la de llegar a todo el mundo, y si no llega a todo el mundo, y solo a 4 entendidos, es que no es una obra de arte atemporal.

2 respuestas
B

#369 La apreciación del arte siempre es subjetiva. Habrá más o menos adeptos de una corriente, director o pintor, pero por un lado está el aspecto técnico (lo que admite discusiones más objetivas) y por otro lo que se considera la esencia del arte en sí. Es como el eterno debate sobre la pintura abstracta; ejemplos hay muchos.

Lo general es desentenderse de la corriente mayoritaria en casi cualquier aspecto; en política es el pan de cada día (la sociedad está podrida, disfruten lo votado, etc), pero curiosamente aquí he leído varias veces que si el 95% opina que es mala será por algo. Pues no. Las apreciaciones y asociaciones que hacemos tras ver una película son propias, pero el hilo conductor de la misma está ahí independientemente del valor que cada uno le de.

Para mí es una obra de arte, me ha hecho aguantarme las lágrimas por más motivos de los que he expuesto aquí y nadie es quién para decirme que no lo es en un sentido de verdad absoluta o de mayorías (como si la mayoría generalmente fuera el referente a seguir en algo). Os tomáis demasiado en serio desvirtuar un tipo de cine que es más emocional que otra cosa. Ya me gustaría a mí tener la capacidad de crear algo así.

1 respuesta
B

La ví ayer por la noche... y la verdad es que coincido con Alejo.

Un ejemplo es que yo estoy "harto" de ver el espacio, y cuando ví que esa "parte no tenía fin".... y así con más de la mitad de la película, no es nada novedoso, ni un nuevo enfoque, y para colmo, muchas de las escenas e imaǵenes ya las has visto antes de la misma manera en algún otro sitio.

Por lo que para mi se me hizo muy, pero que muy pesada. Porque sinceramente, para tratar estos temas de una manera "profunda", existen otros medio más apropiados, y no una película de 2h.

1
Alatriste

#364 de los mejores comentarios que han salido del foro de cine :) +1

B

#365 Y cómo tildarías a la mitad de gilipollas que a los que nos gusta nos llaman gafapasta. Dímelo tú, porque a mi no me sale otra cosa.

#374 entonces si no das la misma moneda que exiges, pecas de hipócritas.

1 2 respuestas
alejo

#370 Es que si entramos en el terreno de lo personal, ya no hay discusión posible, tu misma lo explicas.

Ahora bien, hay valores, en todas las disciplinas del arte, que pueden pasar por el baremo de lo objetivo. Ahí es donde enmarco yo mi argumentación. El árbol de la Vida es, objetivamente, un trabajo atípico y extraño, que no casa en el circuito de cine comercial. Y quizás ahí esta el problema; no se ha preparado al espectador para una cinta que no cuenta con una estructura narrativa "estándar", por eso seguramente la gente ha salido del cine, cuando menos, decepcionada.

Si alguien te ofrece una abrazo, y te sueltan una hostia, te vas a enfadar, ahora, si te avisa de que es posible que, si te acercas a él, pueda, o bien caerte un chuletón, o un cariñito, la reacción, e incluso la actitud, serán bien diferentes.

#373, yo no lucho batallas ajenas, defiendo mi punto de vista, pero vamos, prefiero un millón de veces que me tachen de gafapasta, que de gañan o de subnormal.

2 respuestas
B

#374 Pero si hasta en algunos cines dejaban que la gente se cambiara de sala xd En esta ocasión, incautos pocos. Quien se informara algo sabía que ha suscitado opiniones especialmente enfrentadas y que cine comercial no es. Además, ¿desde cuándo hay que preparar al espectador para algo? Lo que faltaba, como si fuéramos tontos. Es que vosotros mismos os colgáis esa etiqueta. Yo aún no he visto a nadie deciros gañanes o subnormales y a mí lo primero que han hecho es adjudicarme unas gafas de pasta.

#377 Si tú mismo reconoces que visual y técnicamente es impecable (aspectos objetivos), el disgusto proviene mayoritariamente de la percepción subjetiva, con lo que volvemos a lo mismo. No se puede decir que sea ilógica o sin argumento. Habrá incluso a quien no le guste la bso (que ya es difícil), pero está muy trabajada en todos los aspectos.

1 respuesta
B

Si fuese en blanco y negro sí que sería un 10.

1
alejo

#375 Lo del cambio de pelicula en los cines ha sido posterior al estreno, después de las quejas multitudinarias de la gente, que como bien apuntas, fue a verla sin informarse de lo que iba a ver.

Yo vuelvo a decir que hablo por mi, y yo si sabia lo que iba a ver, he visto toda la filmografia de Malick, y NO estaba preparado para lo que vi xD. Para mi es una película visual y técnicamente impecable que falla en todo lo demás, desde el planteamiento, hasta el desarrollo del mismo.

Parece un test de Rorschach llevado al cine, busca una reacción personal, y la ha conseguido. Yo veo una tía con grandes pechos xD.

#373, pecaría de hipócrita si justificase las descalificaciones de aquellos a los que no les ha gustado, cosa que no he hecho. Solo defiendo mi punto de vista, no he faltado a nadie.

1 respuesta
LechuJa

Esta película en hebreo gana.

M0E

Y con monos joder, ¡faltan los monos!

Y ahora, la vorágine:

Sí xD el odio irracional es eso, pero es tan cojonudo xD. De todas formas acierta en que hasta cierto punto es comprensible que el mensaje de un creyente proselitista cale tan hondo en el gran público. De todas formas alguien que sepa un poco de Spinoza sabe que su panteísmo está totalmente tergiversado.

1 respuesta
B

#379 Entiendo que des todas las vueltas posibles para no quotearme, pero estaría bien que dejaras de postear críticas ajenas (esa idolatría por Garci sacada de la manga es hasta graciosa) y escribieras algo por ti mismo. Curiosamente ni la has votado en FA, pero lo mismo es parte de tu divertimento. Despistar para que, como mínimo, te pregunten.

¿En qué quedamos? ¿Ha calado en el gran público o la odian todos salvo cuatro gatos?

Sí eh, el panteísmo de Spinoza tergiversado. Cuéntanos más. Cuando la veas.

Todo relato que pretenda incluirme es un ejercicio fascista.

Tomarse un café con ese tío tiene que ser un suplicio.

6 1 respuesta
Crus

A mi Spinoza siempre me ha parecido muy sobrevalorado. Yo siempre he sido mas de Sneijder y Robben.

6 1 respuesta
M0E

#380 Va, te daré una alegría que hace mucho tiempo. Idolatría por Garci ninguna xD todo lo contrario; era sarcástico, lo cual no quite que el coloquio sea una reunión de titanes y joder, que es Garci.

Ha calado hondo en aquella parte del gran público en la que ha calado. Pero puede ser que no lo expresara bien para lo que quería decir. De todas formas a algunos que les llamen gafapastas les hace sentir más inteligentes de lo que son (no es tu caso, tú sí lo eres) y eso siempre está bien.

¡Cuando la vea comento! xd

#381 xDD

Polakoooo

#369 Rescato tu comentario para apuntar que si todo el arte del planeta hay que medirlo con el rasero de las grandes obras maestras (Meninas, David de Miguel Angel, El Padrino...) vamos apañados. No, suficiente peso tienen los genios con igualarse a sí mismos como para exigirles a los que no lo son que creen como genios. Incluso las más grandes obras de arte son cuestionadas, y más en su época, como es el caso.

Con esto no discuto tu opinión sobre la película (que no he visto aun xD) si no esa parte en concreto de tu argumentación.

#384 Fallo mío, entendí obra de arte, en lugar de obra maestra.

1 respuesta
alejo

#383 No hablaba de utilizar las grandes obras como vara de medir. Simplemente apuntaba que para un profano en cualquier materia artística es relativamente fácil percibir que se encuentra ante algo grande.

La peli la ponen como una obra maestra, por lo que debiera ser accesible para todo el mundo, y quizás solo ponderable como tal para aquellos que supiesen leer mas allá de lo que se percibe a simple vista.
No es el caso, la gente ha salido del cine muy decepcionada, incluso aquella que se supone seguidora de Malik.

De todas maneras es mi opinión, no trato de hacer dogma o sentar cátedra, puedo estar tan equivocado como cualquiera de los que han posteado aquí xD.

1 respuesta
plaken

#363 Ya que te ha gustado, explicanos el final rápidamente en un Spoiler

1 1 respuesta
elkirby

Infumable.

jmdw12

Que te guste o no es merito del espectador o de la pelicula?

2 2 respuestas
K

Sinceramente, es uno de los threads en los que más ignorancia aunada he visto en MV, y no porque la película guste o no.
Si no por los que dicen que es una mierda, cuando no saben de lo que hablan.
Y cuando digo que no saben de lo que hablan, me refiero a gente que fue al cine esperando ver una película para entretenerse, que fueron al cine sin saber quién es Terrence Malick, que fueron al cine sin conocer su obra y sin tener una idea aproximada de lo que iban a ver, etc.

A ver si nos enteramos. Es una película que invita a un profundo ejercicio reflexión, a pensar, a apreciar el trabajo que hay detrás en cuanto a dirección, fotografía, música... La crítica religiosa no se queda atrás. La crítica social tampoco. Toca varias corrientes filosóficas.

Es una obra de arte, que no está al alcance de todos. Y sí, hay que entender. No es un simple "pues a mí no me gusta". No verás a alguien decir "pues a mí sí me gusta". A quien le gusta lo verás hablar emocionado de una obra de arte, con un mensaje muy, pero que muy profundo, con un guión tan sublime como escaso.
La gente solo ve voces en off (que no saben ni lo que es ese término) y dicen, "joder qué truño". Y no, señores. No.
Si lo que quieres es ver una película convencional, una producción con fines comerciales, no vayas a ver esta película.

No se puede ir al cine a ver esta película, sin saber apreciar el montaje, la fotografía, etc. Y más aún, no se puede ir a ver esta película sin saber lo que es eso.

¿Tú te pones a leer a Federico García Lorca sin saber lo que representa la luna, o el agua en función del estado en el que se encuentre?
Pues puedes hacerlo. Pero que te enteres de lo que lees es otra cosa.
Lo mismo pasa con esta película.

Y ojo, no es cuestión de:
Te gusta: Eres un modernillo. Erudito del cine.
No te gusta: Ignorante. No tienes ni idea de cine. Paleto.

Es algo tan simple, como que unos saben lo que van a ver y lo comprenden, y otros no saben lo que van a ver y no hacen nada por comprenderlo.

Pero sí, recalco que hay mucha ignorancia, por el hecho de quejarse sin motivo.
Y sí, es quejarse sin motivo. Porque si no sabes lo que vas a ver, pues jódete. Terrence Malick tiene antecedentes que hacen que sepas lo que vas a ir a ver. Si no los conoces, es problema tuyo.
El título lo dice todo sobre la película.

Luego hay que saber que la película se ambienta en Texas. Malick se crió ahi.
La familia de Jack pasa por altibajos, se tienen que mudar, etc. Malick también.
El hermano de Jack muere. El hermano de Malick también. En circunstancias parecidas.
Jack vive en la ciudad, de pequeño tuvo contacto con la naturaleza. Malick también tuvo ese contacto.
En conclusión, en la película Malick refleja parte de su propia vida, de las cosas que le atormentan, etc.
Habla con Dios. Se plantea el "por qué" de las cosas que siempre se ha preguntado el hombre.

¿Cuántos de los que esta película les parece una mierda, obviaban esto? Por eso hablo de ignorancia.

#385 ¿El final? El final es simplemente la consecución de la paz que nunca tuvo Jack en su vida. Haya respuestas para unas cosas, y comprende que otras no las tienen.
Esa es mi interpretación. Y ahí está la magia de esta película, y por eso es una obra de arte. Para otros significará otra cosa.
No es Harry Potter vence a Voldemort, triunfa el bien sobre el mal. Consenso alcanzado por todos.
Una película que invita a la reflexión, generará tantas opiniones como reflexiones. Y por tanto, muchas explicaciones para ese final.

#387 de ambos.
De la película por ser tan buena en todos los sentidos, y del espectador que sabe apreciarla.
La película no necesita un público amplio. En cambio muchos espectadores necesitan esta película para plantearse muchas cosas y reflexionar sobre ellas.
Es más, Terrence Malick no se preocupa de hacer películas para que las visualice el mayor número de personas posible, ni para entretener al espectador.

6
Kenderr

Me ha sorprendido gratamente, con tanta critica y la pasada experiencia de El nuevo mundo esperaba algo peor, pero reconozco que ha sido una película que me ha enganchado las dos horas.

Es una película que plantea preguntas y de la que cada uno obtiene sus respuestas. No he visto complejidad, ni dificultad para seguir la trama, con tener los ojos abiertos y la mente receptiva basta, las imágenes, la música y los escuetos diálogos no deberían dejar indiferente a nadie.

Quizás muchos se cuestionen el porque de utilizar una familia media americana y esas referencias al dios cristiano hagan brotar algún sarpullido que otro, pero me parece lo mas lógico dado que el director es occidental y esta película esta hecha dentro de la cultura cristiana occidental, por ello se ha cogido como ejemplo esta familia aunque podría haberse utilizado cualquier otra, de distinta religión y raza, sin que por ello cambiara el mensaje. Los temas que se tratan en esta película son universales, veneres a Cristo, Visnú o a nada, la vida o la muerte, la reconciliación, la familia son cosas que nos afectan a todos.

Toda la película esta cargada de simbolismo y eso es algo que me encanta, me puedo pasar horas sacando detalles de cada imagen, nada ha sido dejado al azar en esta película y es algo que se debe valorar, los colores, la luz, el plano de cada imagen tienen un significado que si se ignora le quita gran parte de su sentido a la película.

Los diálogos son perfectos, no hacen falta demasiadas líneas para entender los sentimientos, las expresiones de odio ira, amor bastan para entender que pasaba en ese momento. Los actores han hecho un gran trabajo en este aspecto y todo me ha parecido que se ha realizado de forma impecable, desde sus gestos al tono de voz (La he visto en versión original) y en especial el trabajo del niño protagonista.

La recreación del mundo me ha parecido un trabajo soberbio y de una gran belleza que encaja a la perfección en la película. Lo único que cuando vi el dinosaurio saliendo del océano no pude evitar pensar en que era igual que el monstruo del Lago Ness (En especial el de los Simpsons)

Como final, decir que yo no he visto religiosidad en esta película, he visto espiritualidad. Esta película trata temas universales y no me opongo a la gente que trata de convertir esta película en algo religioso, ya sea desde gente a la que he oído decir que solo se puede ver como creyente o lo contrario, que la denigran por pensar que es religiosa chocando con su ateismo. Que alguien intente ir por ese camino me lleva a pensar que no ha entendido nada de la película y estaba mas preocupado de auto complacerse entupidamente.

9/10

2 2 respuestas
YOINK

#389 dices que esta cargada de simbolos, que los dialogos tal y cual , el final esepiritual , ...etc etc etc, pero no veo por ningun lado que des opinion del argumento..¿me lo comentas? xD

2 respuestas