#5 Es normal que solo hablara Armesilla xd. Al final es el único con una formación potente de los que has citado, pero aún así tampoco es historiador y se nota.
Como digo, lo mejor es tirar de historiadores. Además, por suerte el modernismo en España es uno de esos pocos campos historiográficos que no ha sido derroído (ya veremos cuando los histotoriadores que tiene ahora 70 palmen), y han sacado muy buenos materiales.
De hecho, yo diría que los últimos 20 años se han basado en una mirada positiva al legado hispánico que la historiigrafía liberal del XIX se había cargado.
La figura de Carlos II se recuperó a través de la universidad Salamanca con una monografía por su aniversario que está online, siguiendo el tema Ribot (con un libraco sobre la figura del rey y su corte y otro sobre su testamento basado en la correspondencia del Rey Sol) y la biografía que le dedicó Jaime Contreras.
Carlos V lo ha trabajado todo dios, pero incluso ahora ha salido una biografía de Geoffrey Parker monumental. Lo mismo para Felipe II, que acaba de salir otra obra en La Esfera de los Libros por Enrique Martínez. Pero este período García Cárcel lo ha tocado en relación a la Leyenda Negra con un libro que se llama "El Demonio del Sur: la Leyenda Negra de Felipe II".
Luego tenemos la recuperación absoluta, al igual que Carlos II, de Felipe IV por Alfredo Alvar Ezquerra con otra reciente biografía, donde hemos pasado de llamarle "El Pasmado" a "El Grande".
Vamos, que la visión negrolegendaria que hay en España sobre el período deriva de las pugnas entre carlistas y liberales del XIX, de una historiografía que se impuso incluso entre conservadores. Solo hay que leer a la extrema derecha de principios del XX para ver la visión negativa de los Austria entre muchísimos de ellos. Sin ir más lejos, ahí está la historia que hace Maura, y eso que este ve cosas positivas.
