Me vi gladiador 1 después de salir de ver la 2 y ni la 1 es tan buena ni la 2 tan mala, siempre estáis igual con las películas viejas
Recién llego de verla y la película es la ostia tiene de todo . Se me hecho corta y al salir del cine todo el mundo diciendo que la película a sido brutal .
Yo sin duda que volveré al cine a verla xD
La próxima es vose y en imax
Enhorabuena Ridley Scott, has hecho buena a Napoleón.
En mi vida lo he pasado tan mal en una sala de cine.
Pues vista y no está mal como algunos la están poniendo por ahí. Es una especie de remake pero no es una basura para nada.
#582 No hay que saber de cine para entender que personaje está bien escrito y llega al público y cuál no, como tampoco hay que ser un experto para diferenciar el jamón cocido de tranchete del jamón de bellota.
Dentro de 20 años Gladiator 1 seguirá siendo recordada y Gladiator 2 no. Por algo será.
Continuar Gladiador era una misión imposible, hay películas que tiene su fin y ya está.
Muchísima gente pedia una segunda parte y la verdad que es bastante buena, y para los más purista la primera también tenía sus errores "históricos" pero con esa banda sonora y esa puesta en escena en aquellos años, sudaba mucho eso.
En cada estreno veo la gente que ve las películas con el esfínter estresado y con la pistola cargada como si fuera un Garcí de Hacendado.
No va a pasar a ser una película legendaria pero para nada es una mierda como la quieren pintar algunos. En la vida existen los términos medios.
#607 me da igual que se recuerde o que no. Para mí el cine es un entretenimiento.
Lo dicho, 8/10 película muy entretenida. Al nivel de la 1 exceptuando dos fumadas.
No se cómo os podéis picar tanto por una película. La ves y si no te gusta vas a tu casa y sigues con tu vida.
Hay una diferencia grande, el jamón cocido es otra receta al jamón de bellota. Gladiator 1 y 2 son lo mismo con otra skin de personajes y más fumadas en el coliseo. La nostalgia hace daño.
#614 Bueno queda claro que no tienes ni puñetera idea de cine, ni de diferenciar algo que es bueno de lo que no lo es.
Si eres capaz de decir esa barrabasada, quizás no tienes: oído para diferenciar una buena BSO de una mediocre, cerebro para ver un argumento sólido a uno que es una sucesión de escenas y situaciones forzadas, corazón para no saber diferenciar entre personajes bien escritos que te acaban emocionando porque EMPATIZAS con ellos de otros que son caricaturas...
Por gente como tú, que le exige tan poquísimo al cine y se conforma de esa manera, sacan películas tan mediocres como ésta y los estudios se frotan las manos porque para ti y para muchos, todo vale.
Respecto a la peli, una vez vista, escepto por la fumada del mono me ha parecido una muy buena pelicula.
En que es peor que la 1º? Actores.
En la primera tienes a unos desconocidos Russell Crowe y Joaquin Phoenix, el bueno y el villano que te hacen 2 actuaciones de Oscar aunque solo se lo llevara Russell. Esa conjuncion de astros es dificil de conseguir y hasta te diria que Scott tuvo muchísima coña en ese apartado.
Aqui los actores hacen bien su papel, pero no es de Oscar, las cosas como son. En todo lo demas, esta peli supera a la anterior.
#618 es peor en guion, banda sonora, personajes, tempos, incluso te diria CGI porque lo de los monos es lamentable.
Pero es entretenida, mantiene algo de esencia de la primera.
#621 El guion es muchisimo mas extenso, no es "sota caballo y rey", es mejor.
La OST: Ahi te doy el punto, si q Hans Zimmer hizo una obra espectacular y aunque rescatan algunos temas...no es lo mismo.
Tempos: No soy critico de cine, mi sabiduria no llega para medir esas particularidades.
CGI: Debes estar de coña no? Tan solo mira la entrada de Comodo en Roma en la 1º pelicula y compara con la Roma de esta peli..
#622 el guion es un copypaste de la primera añadiendo a denzel washington que aqui te puedo comprar que me sorprende.
Solo con los monos esos ya me dan arcadas xdddd no me jodas que estamos en 2024 esperaba muchisimo mas de una superproduccion de este calibre
Que tiene mejor guion que la primera.xDDDD
Como se nota que la mayoría no saben distinguir entre buen diálogo, buena narración, buenos tempos para construir personajes y relato, coherencia argumental, etc...
Nada. Dales monos por cgi y escenas "to' wapas" de gladiadores y ya está. Al final este truño completamente innecesario y que no debería existir va dirigido a ellos.
#624 Es que algunos solo vamos al cine para disfrutar, no para redactar un analisis de IMDb.
#623Aguiluxo:el guion es un copypaste de la primera añadiendo a denzel washington que aqui te puedo comprar que me sorprende.
Es copy/paste en que aspecto? en que la cosa va de gladiadores?? madre mia....lo que hay que leer...
#625 perdon por tener opinión propia entonces. Yo no soy un hater a mi me entretuvo bastante la peli pero no hay color con la original.
Se nota un monton que Ridley Scott ya no está para dirigir este tipo de peliculas. En Napoleon también se le nota que ya no es el de antes.
#625 Si no eres capaz de coscarte de los aspectos narrativos que evidentemente son un copy/paste de la primera, pero que además son fumadas y que se mueven a base de puros deux ex machina, no sé que decirte. Algunos simplemente desconectáis las neuronas y ya. Joder, como os envidio.
Nunca suelo desearle el mal a nadie, pero con David Scarpa, guionista de esta...película y de Napoleon, hare una excepción.
David Scarpa delenda est.
#628 ostia, es el mismo guionista? Jajajjajajjajajjajajajajajaj ahora se entiende todo. Justo arriba posteo lo de Napoleon.
Hijo de puta que mediocre es
