Vista, me ha gustado bastante, especialmente la segunda parte de la película, aunque a ratos parece que junta demasiados tópicos . Vale la pena verla en el cine, sobre todo por lo impactante del sonido.
Acabo de verla y entro al hilo buscando un poco de refuerzo a mi opinión ya que me pareció un poco floja en general, y me encuentro que en mediavida no la bajan del 9 y hablan de obra maestra.
Sinceramente, la primera parte es irrisoria, parece hecha de broma...Vince Vaughn imitando la chaqueta metálica hasta tal punto que da la risa, el protagonista en su historia de amor que parece un violador obsesivo con sus miradas a la chica...No sé...
Y la segunda parte de la peli, pues sí, cine bélico, bien grabado, pero lo siguiente y que es lo central de la película, me parece... como todo muy forzado, poco creíble...
Lo siento Mel, no te compro, para mí has fallado con el casting, con la historia, con los efectos especiales, con el intento de humor...vuelve a lo tuyo Mel, retoma ese proyecto de Vikings...haz la segunda parte de la pasión de Cristo...pero deja el cine Hollywood.
#122 ¿Sale Vince Vaughn haciendo un papel serio? Ugh, ni me había dado cuenta. No me lo creía en True Detective después de tantas películas de humor que hace.
A mí me parece que lo hace muy bien. Pero sí, entiendo que pueda ser complicado aislar una actuación del historial del actor. Me pasó con David Schwimmer en Band of Brothers, por ejemplo.
#124 A mi también. Me parecía que no encajaba en absoluto. Puede que sea injusto pero es que es dificil evitar que su historial como actor afecte en futuros papeles.
#123 Vaughn está muy bien, y su papel es serio hasta cierto punto. La película mezcla drama y comedia gracias a lo exagerado de su propuesta, que sería increíble de no ser porque es una historia real. Es muy divertida cuando tiene que ser serlo (la parte de la instrucción), a la vez que poderosa en su mensaje y dramática en el tramo final.
#126 Lo de que es una historia real es lo de siempre...es basado en hechos reales, de ahí a creerse que todo pasó tal cual hay un salto muy grande. Yo cojo una historia de un abuelete y le pongo por aquí y por allá y me monto mi película de Hollywood que no hay por donde cogerla y la gente viene con lo de...sería increíble si no pusiera que es una historia real, pues no.
Y lo de que Vaughn está bien o que la película triunfa en la parte de comedia, es un tanto cuestionable. Objetivamente Vaughn no está bien, hace el ridículo en la parte de comedia (en su línea) y en la parte bélica es que simplemente sigue siendo irrisorio.
No sé, de verdad que esta película la firma cualquier otro director, y me da que nadie la pasa del 5/10.
P.D: El CGI de la sangre/disparos en algunas escenas, serie B directamente, a la altura de Jhon Wick o las últimas del Jason Statham.
#127 No entiendo lo de la historia real que pones. Si mal no recuerdo en la peli salva a menos gente de la que salvó en realidad para hacerlo más creíble.
#128 Pues es bien simple de entender, las películas BASADAS en historias reales son eso, basadas, lo cual no quiere decir que la película sea una transcripción de la historia tal cual pasó.
En el cine a la historia se le pone la magia de Hollywood, un discurso por aquí, unas lágrimas por allá, y unos complementos que no hay Dios que se crea por el otro lado.
La historia real es que este hombre salvó como "médico" de guerra a muchos hombres, de ahí a que los salvara como vemos en la peli, hay un salto MUY grande.
Pero vaya que no vamos a discutir lo creíble de la peli y no, solo lo decía porque el que sea basado en hechos reales no le da más credibilidad a una película.
#129 Pues de hecho los salvó como se muestra en la película.
During that battle, as in the film, he ran through enemy fire to bring his wounded comrades to safety. Doing so without cover was a particular risk for Doss, as Japanese soldiers targeted medics above other soldiers. Doss used a special double bowline knot which he had accidentally discovered during training in order to lower the soldiers from atop the ridge on which they were fighting.
http://time.com/4539373/hacksaw-ridge-movie-true-story/
Aquí la imagen real.
A mi lo que me pareció más fantasmada es el final, cuando
el resto parece ser todo bastante fiel a la realidad.
#130 Lo voy a meter todo en spoiler y dejo ya la discusión que no nos lleva a ninguna parte. Puntos de la película que me parecieron poco menos que ridículos o irrisorios y que no me dejaron llegar a disfrutarla.
REFERENCIAS/COPIAS
Puedo seguir si hago memoria, la película está llena de "clichés" y escenas ridículas con una parte media de acción bélica que está bastante bien, no lo vamos a negar.
#130 En el mismo link que me pasas tú, ponen los HECHOS, las partes que fueron BASADAS en un hecho y modificadas parcialmente, y las partes que son fundamentalmente FICCIÓN.
Por mi parte discusión terminada, respeto a quien le guste la película, simplemente no entendí el tratarla de obra maestra cuando a mí me ha parecido una película que a finales de año no la recordará ni el tato.
EDIT: Me olvidaba
Fui con el error del hype de vuestras opiniones y me esperaba una nueva Salvar al soldad Ryan.
No está mal, con el aliciente de ser una historia real, pero como película de guerra Ryan sigue siendo mi referente de lejos.
Me dejó con una sensación de un tanto indiferencia.
Yo estoy con javitxu, con los que fui les gusto mucho pero yo no paraba de ver parodias y copias de escenas de otras peliculas, el casting no me gustó, el punto de vista de los japoneses son el demonio y los americanos los buenos lo pasaba por alto con 14 años, en 2017 es otra cosa trillada, me faltan escenarios, hay escenas como una que nombra javitxu que son ridículas, con su cámara lenta y todo por si estaba consiguiendo aguantarme la risa, joder es que al que se le ocurrió eso de arrastrar a mathew vaughn paralitico en una manta con un chorro de japoneses persiguiéndole le daba un abrazo... en fin es que es un batiburrillo de escenas de peliculas belicas ya creadas y consgradas, y ni siquiera da la talla porque las originales lo hacen mejor
es un quiero y no puedo en toda regla, no hay anda que no viera en salvar al soldado ryan hace tres lustros, por citar una, y sin entrar en el debate de que SASR me parece 10 veces mas pelicula que esta
A mi me gustó lo de que sea como una recopilación de películas bélicas, lo vi más como homenaje que copia. Y Matthew Vaughn mola, no se porque la gente le tiene rabia, será porque no he visto ninguna de sus comedias.
El Garfield borda también su papel de chaval inocente e idealista.
En lo de la manta sí que os doy la razón en que canta la cosa, pide demasiada suspensión de incredulidad por parte del espectador.
#122 Como ya he comentado, estoy totalmente deacuerdo contigo, de verdad que no entiendo esa sobrevaloración, la parte bélica quitando algunos efectos efectivamente mola, pero ya está, la peli se queda ahí.
La acabo de ver y me ha decepcionado bastante sobre todo las escenas bélicas.
Y la parte no bélica ni fu ni fa....
A mi me encanto, y lo digo en frio a semanas vista. Pienso en ella y me sigue encantando. Pero si que se le ha sobrevalorado, ya sea porque todos teniamos ganas de la redencion de Gibson o ya sea porque pasamos por alto puntos flacos que evidentemente tiene la peli.
No es una gran historia. No es la mejor peli de Gibson. Es seguramente su peli menos buena y de lejos. No es muy original. No es arriesgada. No es redonda...
Pero claro, es que visualmente a mi se me cae la baba y Mel mueve la camara y muestra el espacio como un genio.
Y en materia religiosa me parece perfecto el tono ultracristiano de Gibson. Es su religion, su fe y va con ella a tope hasta el final, para mi le da dignidad y pasion al conjunto. Aunque aqui en España seamos muy poco tolerantes con estos temas (bueno, si es cristianismo, si fuera otra religion no habria ni un solo comentario).
Yo solo espero que no tarde 10 años en volver a filmar.
A mi me pareció una película bastante correcta, pero tampoco ninguna maravilla. Llega un punto en que el exceso de virtuosismo y patriotismo me termina alejando un poco de la película.
El personaje de Vince Vaughn tampoco me hizo mucha gracia. Me pareció un cliché andante.
Eso si, las escenas de acción son tremendas.
Si tuviera que puntuarla, rondaría un 6,5/10.
Yo no le veo ningun patriotismo. E invito a que conteis cuantas veces sale la bandera de Eeuu por alli.
#140 Claro, los japoneses en esa peli están representados más parecidos a zombies de walking dead que a humanos, pero patriotismo ninguno.
La primera parte me ha resultado soporífera. Te mantiene con interés pegado a la pantalla, pero es que no terminas de creerte lo que te están contando.
Encima la mayoría de situaciones están ya bastante vistas, hasta la 2ª parte parece que todo lo anterior fuera cine bélico para todos los públicos.
Eso puede tener muchos adjetivos y no necesariamente ha de ser patriotismo.
No me parece una pelicula tan maniquea (Mel Gibson lo es mucho), creo que simplemente no entra en buenos y malos. Hay un conflicto, dos bandos se estan matando y el punto de vista esta en uno. No creo que vaya mas alla. Pasa que estamos acostumbrados a que estos puntos de vista sean para alabar a EEUU.
18 días después
Ya se puede ver en vuestro videoclub online favorito.
Las escenas de combate son sin duda extraordinarias pero tras leer tantos comentarios de hype me esperaba algo más en su conjunto. Está muy bien pero creo que la película tiene un ligero problema que expongo:
Me ha gustado pero creo que se podrían mejorar cosas.
8 días después
La primera parte de la película es un cliché andante. El protagonista es un tipo con unas creencias que no encajan en un ambiente bélico y tiene que soportar el menosprecio de sus superiores y de sus compañeros para poder encajar. El romance no me lo he creído en ningún momento, lleno de purpurina y con unicornios trotando al mismo tiempo que vomitaban arco iris. PUAJ. Lo mejor y más destacable ha sido la interpretación de Hugo Weaving, sorprendido me hallo porque apenas se menciona en el hilo.
La segunda parte mejora considerablemente. Mel Gibson hace lo que mejor sabe hacer, que es rodar escenas bélicas, con su sello personal, crudas y sin escatimar en detalles escabrosos. Bajo su dirección entiendes lo oscuro, cruel y sangriento que es el campo de batalla. El tema de la religión no me ha molestado en exceso, aunque si que es cierto que en algunos fragmentos he levantado las cejas.
Mel Gibson ha vuelto con una buena película. Con sus defectos, sí. Pero una buena película.
7/10.
Me ha encantado, se flipa en muchísimas cosas y la primera hora se hace aburrida a veces pero al final me ha tenido con las lágrimas saltadas
Y las escenas bélicas... pff nada que no se haya dicho ya, puro orgasmo
7,5/10
22 días después
