Soy fan de las pelis de los 80 90 y esta es de las pocas que no me llegue a ver... Y tenía que haber seguido asi, he durado 40 min. No se que le veis a esta película...
#122 totalmente. Si blade runner os duerme... 2001 madre mía. Tuve que verla en 3 veces porque me quedaba dormido día sí día también.
#128 Horas de sueño? Ahorro en sedantes?
Fuera bromas, hoy haré un cuarto intento con Blade Runner. Con 2001 ni pruebo. No logro pasar de los monos.
Ayer vi en el cine el trailer de 2049 y bueno, sigo pensando que he de ir con el listón muy bajo para que no me decepcione, espero equivocarme.
Por otro lado la revisión del tema central de Vangelis reinterpretado por Zimmer le falta algo... A ver si nada más que salga la peli me agencio la banda sonora y la escucho tranquilo. También espero que no me decepcione porque por norma general me gusta bastante la obra de Zimmer.
#121 La verdad es que es una peli larga pero vamos, a parte de ser una de las mejores obras de ciencia ficcion de todos los tiempos pues normalita.
la volví a ver ayer, y no me parece que sea tan largo, son solo 2 horas, tampoco me pareció lenta ni aburrida porque me metí de lleno en la historia ya que la habia olvidado casi por completo, y es increible la sensación de tranquilidad y de soledad pero a la vez de felicidad no sé si me explico, con la música y el ambiente de la ciudad sobretodo, es un PELICULÓN
#133 Pues yo felicidad no veo nada; tristeza, nostalgia, incertidumbre, melancolía... pero felicidad?
#134 me refiero es a lo que a mi me transmite, sé que es triste la historia pero las imagenes me transmitieron tranquilidad y me pude abstraer por un momento
Terminé el libro hace un par de días y ayer vi la película por tercera vez, esta vez en bluray en la ps4, ya me gustaba mucho antes pero ahora si que tengo clarisimo cuando alguien me pregunte cual es mi película favorita que es Blade Runner.
Y bueno acabo de terminar de ver el making off de 3 horazas y media y muy interesantes las entrevistas.
Por ejemplo tras leerme el libro me preguntaba porque en la película el elemento principal era el agua y no la arena o el polvo que hay en el libro, tras ver Dias peligrosos: creando blade runner ya se que la mayoria de las preguntas tienen la misma respuesta: Presupuesto XD
Ya estoy preparado para la nueva, a ver si la veo el viernes.
No sabía donde ponerlo pero supongo que este es el hilo adecuado y no merece la pena abrir otro.
Este año se cumplen 40 años desde su estreno, 25 de Junio de 1982 concretamente.
Sería un buen año para hacer revisionado y leer el libro de nuevo no?
#137 El libro hace como 6 años que no me lo leo, pero siempre es buen momento xD
La peli la vi hace una semana en la TV nueva jajajaja me puse a trastear y de momento la pille justo empezando en algún canal de Movistar y ya sabemos como es esto: la ves de refilón y hasta que no la terminas no puedes parar.
La eterna película pendiente que hacía mucho tiempo que tenía curiosidad por ver debido a su gran fama y repercusión, siendo uno de los iconos del género de ciencia ficción. Al final he visualizado la final cut de 2007, al ser la versión que está supervisada directamente por el director y estimar, que es por tanto, la versión más fidedigna de lo que él quería transmitir y mostrar.
Y lo siento muchísimo, porque sé que generará polémica entre los cinéfilos... Pero no entiendo el porqué de la adoración a esta cinta. Está sobrevalorada no, lo siguiente.
Puedo comprar la estética, el diseño, la ambientación e incluso la temática de los robots (sobre todo la parte amorosa), conceptos que eran relativamente novedosos y atrevidos en 1982, sobre todo su tratamiento (incido en la parte amorosa, algo que a principios de los 80 costaría asimilar a parte de la audiencia, incluso considerándolo un elemento "profano"). Lo que no puedo comprar es un guión vacío y plano, porque esta película se ha vendido recurrentemente como el no va más, como una cinta con un trasfondo y mensaje muy profundo... Y para nada.
Tengo entendido que la versión original tenía una voz en off para explicar lo que acontecía... Sinceramente no lo entiendo, porque no es en absoluto necesario, la trama no goza ni muchísimo menos de la complejidad suficiente para que te aclaren qué sucede a cada momento.
Ya no solamente es que el desarrollo argumental sea sumamente sencillo, sino que hay múltiples cuestiones que no se explican o ahondan, perdiéndose todo el potencial que aportaba la temática de la producción:
En fin, mucho bombo para una película que, insisto, sintiéndolo mucho, no es para tanto...
#140 ni esta ni la secuela de 2017 son para todo el mundo, no pasa nada.
Es inevitable que se la ponga por las nubes cuando es la película que prácticamente inventa el género Cyberpunk que aún permanece vigente a día de hoy.
Audiovisualmente era lo único equiparable a Star Wars hasta finales de los 90.
#140 Has leído el libro? Creo que son complementarios.
Si ves ahora solo la primera, descontextualizada, puedo entender que sepa a poco respecto a las expectativas. Creo que cuando se juzga cualquier arte hay que ser consciente en qué año se creó y el impacto en esa época, compararlo con arte posterior es ventajista.
#140Serkenobi:Tengo entendido que la versión original tenía una voz en off para explicar lo que acontecía... Sinceramente no lo entiendo, porque no es en absoluto necesario
Si es tu primer visionado y no sabes nada del universo la voz en off ayuda mucho y en mi caso particular me gusta más esta versión (a excepción del final) En este caso la accesibilidad hacia el público para tratar de entender mejor la película me parece correcta, no es que el espectador sea tonto es que la película es confusa a más no poder, creo que no podía narrarse de una forma tan mala una historia tan "simple". Ten en cuenta que la explicación al pricipio tampoco estaba en la versión original y a mi me parece cojonuda como intruducción.
Creo que es uno de esos pocos casos en los que el doblaje en off es superior al original. La voz en off de la versión original te encuentras a un Harrison Ford que narra las cosas de una forma muy aburrida porque ni pensaba que se iba a incluir en la película y porque tampoco estaba entendiendo que estaba rodando xD
Es mi peli favorita y sigo flipando audiovisualmente con ella pero la narrativa, y las escenas de amor/acción tienen bastantes fallos
#141Horribeler:ni esta ni la secuela de 2017 son para todo el mundo, no pasa nada
Una reflexión coherente y respetuosa, afortunadamente. Hay gente que se toma las cosas muy a pecho y como critiquen su "mito", enloquecen
#142Zariel:Has leído el libro?
No.
#142Zariel:Creo que cuando se juzga cualquier arte hay que ser consciente en qué año se creó y el impacto en esa época, compararlo con arte posterior es ventajista.
Si te fijas, he valorado su atmósfera y estética y no he comparado su puesta en escena con obras posteriores. Lo que critico es el guión y la solidez del mismo, lo cual no entiende de épocas a mi parecer.
#143LeeSinGafas:Si es tu primer visionado y no sabes nada del universo la voz en off ayuda mucho y en mi caso particular me gusta más esta versión (a excepción del final)
Me parece respetable.
#143LeeSinGafas:la película es confusa a más no poder
No lo aprecio, pero como todo en la vida, no todos somos iguales ni percibimos igual las cosas y lo que a uno se le atraganta, a otro no. Y no pasa nada.
#143LeeSinGafas:Ten en cuenta que la explicación al pricipio tampoco estaba en la versión original y a mi me parece cojonuda como intruducción.
Curioso detalle, lo desconocía.
Nunca me ha entusiasmado y siempre me ha costado acabarla.
Para la época sería la ostia eso si, para mí ha envejecido mal aunque su legado es evidente y muy basto.
Tampoco tengo problema en que sea lenta. Ghost in the Shell también me lo parece y me chifla. Pero vaya, hacer esto en 1982 es un mérito absoluto.