#17 no hablo de mis opiniones, verdad, mentira, capacidad de trascendencia ni nada de eso de un documental/idea, pero de todas maneras estoy muy en desacuerdo con eso que has dicho, no se necesita de ningún estudio científico para "abrir la mente" o, de otro modo, crear inercia, sólo hay que ir a un museo para darse cuenta.
A lo único que me refiero es cómo en mi experiencia la opinión de Zeitgeist de las personas con que he tratado el tema se ha ido infravalorando según se ha vuelto más conocido, más social, menos "anti-sistema" sin ninguna relación con que haya sido vapuleado por otras opiniones.
Los que encontraron el documental cuando no lo conocía ni perry fueron como una especie de buscadores de oro ante una gran pepita, con la salvedad de que ellos sí que intentaron darlo a conocer. Que intentaran pregonarlo como la Verdad universal carece de importancia, en sí mismo era una mélange de ideas conocidas por escrito pero novedosas en formato visual. El fenómeno fue creciendo por el boca a boca o click a click, y surgen los esperados críticos para enseñar la obviedad por excelencia a los conversos de Zeitgeist: "es un jodido documental, no la puta Biblia, no te creas todo lo que te dicen. Mira, esto no está demostrado, mira, aquí no ponen fuentes, mira, aquí tienes otra explicación del asunto".
¿Alguien diría que esa reacción es antinatural, perversa o algo por el estilo? No creo que nadie aquí pueda decirlo, de hecho sería más bien todo lo contrario. Quita ese fanatismo, busca en la diversidad, crea conocimiento por ti mismo y no por mera ósmosis, etc.
Hasta ahí todo perfecto, el problema (mi punto en #16) viene de la contradicción entre las reacciones naturales de la dialéctica y la respuesta actual de alguien mínimamente concienciado para con Zeitgeist (paso 2º a 3º), que yo creo es más bien un fenómeno de rebaño y reflexividad que "opiniones contrastadas por artículos científicos válidos" como parecería decir el sentido común. Porque, ¿cómo se explica que, el documental, advirtiendo sin tapujos que pretende "dar otra vuelta de tuerca" a asuntos pasados por alto -sean ciertos o no- y exponer una visión del problema haya acabado viéndose acríticamente como muestra de dogmatismo conspiranoide? Según la reflexión anterior, el documental sólo podría proporcionar más información de la ya habida sobre el tema y a partir de ahí que cada uno juzgue con las armas de que disponga, por más que lo visto sea 100% bullshit o precisamente por eso, ya que sería más fácil de desmontar y hacer caer en desgracia.
Pero mi experiencia me dice que eso no es así, sino que más bien es una reconversión del problema fundamental de la política y del hipsterismo:
Tipo A) Joder, es la polla, me ha cambiado la vida
Tipo 
No, es una puta mierda, no sirve ni para cagar, mira en internet críticas del tema (es decir, otras opiniones)
Tipo A) Es cierto, es una puta mierda, sin conspiranoides que van, no sé cómo se tragan eso
Una reforma y posterior contrarreforma luterana sin que haya habido aumento de conciencia de por medio. Y es que la negación es una cosa muy fuerte, alguien que niega algo está afirmando implícitamente que conoce de lo que habla y que precisamente puede criticarlo, cosa que el reciente San Pablo de Zeitgesit en un primer momento no tiene. Negar es la primera puerta del yo, de la persona, se suele pensar que quien niega sube por así decirlo de "nivel" en cuanto al problema y tiene más razón. ¿Por qué si no los políticos se pasan más tiempo hablando del contrario que de si mismos? Así que no es de extrañar que después de un tiempo una buena parte de los fanáticos zeitgeistas opten por la mofa y befa de sus antiguas creencias en vista de su muy nueva y mejorada visión del tema, riéndose por dentro de sí mismo por haber caído en tan ingenua perspectiva, aunque la nueva TAMPOCO sea la Verdad absoluta ni el cambio haya sido producido por confrontación dialéctica sino más bien por empujones de la mayoría, que es, no olvidemos, el punto de partida que Zeitgeist critica o afirma criticar -evitando otra vez cuestiones de bondad-.
La verdadera palabra del crítico y del escéptico debe ser más bien un Uh... er... silencio y mirada estúpida de Homer, no un jamás o un no.
pd: el tema me recordó a una viñeta que vi en el "20 minutos"; o similar donde un friki salía entusiasmado de ver una peli en el cine y al ver los vapuleos a la peli en foros acababa hablando a su novia de la vergüenza ajena que le daba.
#18 no voy a responder a nadie que no se lea mis comentarios, porque si piensas que #16 es una crítica al documental vas de culo y cuesta arriba, colega. Y lo de las 3 etapas de la verdad era una inversión del aforismo de Schopenhauer, no pretendía hacer canon con ello.
#17 a él no, a ti, por pringao
. Estos documentales suelen ser acojonantes... y literalmente!
No, es una puta mierda, no sirve ni para cagar, mira en internet críticas del tema (es decir, otras opiniones)