#21 No me digas, ¿en serio? No había llegado a esa conclusión de probabilidad...
Lo que me refería es al por qué tiene amigos chetos, y lo dice en plan orgulloso, que su amigo "juega con ellos sin problema". Ahora, actualmente.
Que no hay chetos señores, dejad de llorar. Y más horas dándole duro para mejorar el aim bot innato y la visión través de las paredes innata, eso es cuestión de horas hasta que el cerebro se adapta y sufres una digievolución que te permite pasar a otro nivel maribel, eso si, dicho nivel de evolución aun no se sabe porque pero no funciona en Lanes por lo cual no vayas, usa esa habilidad adquirida solo online.
Valve esta harto de tanto llorón y sacaran el anti cheat ese para que la peña sea feliz a modo de placebo.
Viva MatchMaking!!! Viva el PRIME! Viva Faceit sin Anti cheat! ( Anti cheat solo para llorones)
Dejo esto por aquí por si a alguien le interesa, una charla de un dev de valve sobre el VACnet (dura 1h, pero a mi me ha parecido muy interesante)
Resumen: Cuanto mas OW se haga, mejor
Resumen: tenemos que hacer nosotros el trabajo que les corresponde a ellos de free #33
#33 Justo lo acabo de ver y si, básicamente los casos de Overwatch son una manera de entrenar su algoritmo, para detectar los patrones de los cheaters, esto esta bien, pero plantea un problema, y es que siempre va a necesitar entrenamiento, ya que los cheats evolucionan y por lo tanto "nosotros" tendremos que enseñar de manera constante al algoritmo, ya que valve no tiene la capacidad de hacerlo por si misma.
Y no olvidemos que básicamente (de momento) VacNet es un selector de casos para Overwatch, no condena de manera automática, si no que cada vez que hagas un caso, sea de un cheto, pero la ultima palabra la va a tener el jurado de Overwatch.
#36 Hombre ten en cuenta que no depende solo de una persona, es mas la ultima pregunta que le hacen, le preguntan cuanto tarda un caso en resolverse, y depende de lo bueno que sean los jueces, saben el resultado de tus casos, si acabas de empezar, o si llevas un buen record de casos, o simplemente te dedicas a todo culpable (o inocente) tu veredicto valdrá mucho menos.
La charla es muy buena, la vi esta mañana. También explica cómo funciona el Trust
Y cómo ha cambiado el overwatch desde que pusieron VACnet
Básicamente dice que ahora se dedican a detectar Aimbots con determinados patrones, y quieren elevarlo a WallHacks en un futuro, también a la escena Pro.
#38 Yep. Dice que con gente con porcentaje muy alto de acierto en overwatch puede tomar 7 veredictos banear o poner como inocente a una persona, pero para otros puede llegar a ser 50 o 100.
#34 Resumen: Como implantar medidas AC que baneen directamente a la peña significa que los desarrolladores de chetos inventen algo para contrarrestarlo, y eso siempre va a ser así, implantamos un sistema que es imposible de evitar y que puede ser mejorado y ampliado con el tiempo
Chetos hay y siempre ha habido y seguramente siga habiendo pero muchos menos de los que pensais
El que es bueno subirá el que es malo vendrá a los foros a llorar.
No me creo que haga falta tanta historia para controlar a los cheaters. Si no lo hacen es porque no quieren y punto.
no hago un overwatch desde hace más de 2 años por lo menos, si dieran una medallita, una caja que no necesite llave o algo... xD
#42 Lamentablemente sí hace falta, mira el Pubg que aún teniendo algo mucho más intrusivo que VAC no puede con ellos. Es un tema complejo en el que hay que tratar diferentes temas (privacidad, cliente-servidor, lag, intrusividad...)
#43 Si dan algo tendría que ser una chorradita y que no fuese intercambiable, el incentivo es atrapar chetos y no debe hacerlo gente para conseguir medallas simplemente. Si ponen algo de lo que sacar provecho dejaría de tener sentido porque se convertiría en un festival.
#46 No soy programador, pero tengo ciertas nociones básicas y he buscado bastante sobre el tema.
1.- En primer lugar una empresa como Valve tiene mucha más capacidad para contratar personas que trabajen en un anticheat que FACEIT o ESEA. Repito, desde mi punto de vista, si no actúan es porque no quieren.
2.- La mayoría de programadoras a los que he consultado coinciden en lo mismo: si un juego se puede hackear tanto y de tantas maneras es porque su código es una basura.
3.- El tema de PUBG lo desconozco, pero seguramente va por el camino del punto 2.
4.- Este juego y la mayoría de juegos son demasiado permisivos con el account sharing y el smurfing. Yo estaría dispuesto a aportar un documento de identidad para jugar a un juego.
5.- Te pongo el ejemplo de Blizzard y Overwatch. En 700 niveles me habré encontrado 3 cheaters contados (más de 1 año jugando), eso es lo que me encuentro en una tarde en el CS:GO, y con Prime. No entiendo por qué Blizzard puede actuar contra cheaters y Valve no.
6.- No me gustan las conspiraciones demasiado, pero todos sabemos ya a día de hoy cuáles son las páginas de chetos, si nosotros lo sabemos, Valve también. Si no han actuado llegados a este punto... Da para pensar, y mal.
Bueno, cuando uno ve a la máxima élite con casos de chetos entre ellos, te das cuenta que lo que realmente pasa es que no interesa acabar con ellos...
#47 En el punto 1 pasa porque Valve ahora mismo no opta a un AC intrusivo, luego no se puede poner al mismo nivel que FACEIT o ESEA. No lee ningún proceso de memoria interna que lleva a cabo el cliente porque Valve se acojonó cuando la gente se le echó encima haciendo algo por el estilo. Espero que algún día retome esto de forma opcional pero ahora mismo lo veo chungo.
Sobre el 2 y el 5, el código Source no es una basura, lo que pasa es que es muy antiguo y se puede encontrar en cualquier sitio a estas alturas (GitHub), ¿escuchaste la charla? Porque el programador de Valve lo explica y es un tema muy sabido. A este problema no se enfrentan juegos nuevos como el Fortnite o Overwatch por ejemplo. Todo los creadores de chetos saben hasta donde llega el VAC desde hace tiempo pero no hasta dónde Blizzard, lo normal es que sea cuestión de tiempo que rompan con su código.
El 4 es inabarcable, no se puede llevar a cabo, cualquiera puede conseguir una documentación falsa (o de familiares) y habría problemas con muchos países.
Cada uno tiene su opinión, pero, qué hay del punto 6? Por qué no ha habido acciones legales contra páginas de cheats?
La seguridad de Blizzard en sus juegos es ejemplar, y lógicamente tiene ciertas lagunas, pero no se parece en nada a Valve, ni en juegos antiguos.
Pues, la solución va a ser esperar a un Nuevo Counter Strike con un nuevo codigo que impida el hackeo, otra opción no creo que sea posible después de lo leído.
#50 Ahí sí que tienes toda la razón y Valve se equivoca, de hecho no toma medidas ni contra vídeos en YouTube (algo que no le costaría esfuerzo). Que yo recuerde, solo he visto tomar acciones en esto a PerfectWorld (empresa con la que trabaja Valve en China) denunciando y arrestando a creadores de chetos.
Luego ves canales como este que son "Legit Cheaters" y te das cuenta de la cantidad de subnormales que hay como este tio en el CSGO campando a sus anchas sin ser detectados al jugar como si no llevaran
Pues para poner un ejemplo de la cantidad de gente que seguro que es igual a este tio, que solo caen los cantosos pero estos hijos de puta los hay a raudales y ahí seguirán como si nada porque si te sale un caso como este en un overwatch la mayoría de gente no diría que va cargado por la forma de jugar
#50 Puntos 5 y 6 ya te los respondo yo:
En Overwatch el juego es reciente, la gente no lo ha roto todavía, y el único que lo consiguió y se hizo famoso fue denunciado por blizzard del tirón. Valve no puede actuar contra cheaters porque no quiere implantar el AC estricto viendo lo que le pasó. La otra opción sería atacar a los desarrolladores, pero el VAC es un AC basado en firmas, es decir, solo detecta facilmente a cheats exagerados o a cheats muy comunes, los que tienen firma individual para cada persona son "indetectables".
Y respecto al punto 2, no sé con qué programadores has hablado, pero creo que entienden por hackear algo distinto a lo que entiendes tú. Los "hackeos" del código tal y como entienden ellos son algunos exploits que se han encontrado con el tiempo, como el speedhack, y esos se parchean bastante rápido. El resto de problemas de por qué es tan fácil hackearlo, son la suma de un código antiguo + el hecho de que el juego sea en tiempo real.
Del primer párrafo no entiendo demasiado lo que quieres decirme. ¿Valve no puede actuar legalmente contra cheaters porque no quiere implementar el AC estricto? Digo yo que se puede hacer una cosa sin hacer la otra.
Sobre mi punto 2 es correcto lo que dices, quizá el término "hackear" no sea el más correcto, pero que el código a parte de antiguo es demasiado simple y fácil de manipular es un hecho.
En el CS:GO no hay chetos, pero resulta que un juego que durante un lustro ha contado una playerbase más o menos constante, lleva ese mismo tiempo en la lista de "top ventas" de Steam xddd.
A Valve le interesa un anticheat que no sea ni muy eficiente ni muy chustero, es decir, que no banee desde el minuto 1 pero que tampoco permita canteos absurdos que destruyan por completo la experiencia de juego y mientras tanto a generar montañas de pasta a base de skins, cajitas, llaves y copias de CS:GO xd
El tema es sencillo ¿instaláis algo en el pc relacionado con el VAC? no,por lo tanto el anticheat recae en el lado del server y aparte el vac solo banea firmas que no conoce por lo tanto inyectar código en la ram es supersencillo
El día que el VAC este en los dos lados del cliente sera efectivo pero como gaben dice que eso es intrusivo pues nada...
