#540Nirfel:es básicamente acumular dinero en negro.
That's the whole point. Riqueza de la que el Estado no tenga noción e, idealmente, que no pueda arrebatarte.
Hay que perderle el miedo a lo de "en negro".
#541 Pero en una sociedad que cada vez usa menos el dinero en efectivo, no le veo sentido a acumular riqueza en negro.
Si no vas a poder pagar en oro o con bitcoins, ¿Cuál es el el punto de poseerlo?
#542 a mi juicio, bitcoin todavía es un activo que está en descubrimiento, y su uso como moneda realmente no es el óptimo. El óptimo uso de bitcoin es como reserva de valor.
Aquí lo explica Alvaro D. María, en el apartado "Bitcoin frente a sus alternativas" del capítulo '¿Contra qué compite Bitcoin?'
#543 Que si, que Bitcoin como reserva de valor, especulación o lo que quieras.
Mi pregunta es, si no vas a poder usarlo, ¿Para que acumularlo?
Porque da igual que bitcoin pase a valer 200.000 dólares y te vuelvas millonario. Vas a tener que transformar esos Bitcoins en algo que vas a poder usar y allí es donde el gobierno se mete.
No hay dinero negro (that's racist x'd)
Hay dinero que ceba al estado y hay dinero que no le da de comer xD
El dinero es un medio de intercambio. Nadie puede decirme que yo no cambie mi manzana por una bolsa de cacahuetes tuyos. Y la bolsa de cacahuetes está haciendo de dinero (un dinero de mala calidad, pero de dinero).
El dinero es una "institución social" y como tal es libre de mutar o que se registren nuevas instituciones sociales al margen de la corriente principal.
Realmente, lo único que pones de manifiesto con tu post es el oligopolio de la violencia por parte del estado.
Independientemente de ello:
- EEUU ya ejerció la intención de quedarse con todo el oro de los americanos (pero muchos lo escondieron).
- Bitcoin es como internet. No puedes poner vayas al campo xD
En silk road se pagaba en bitcoins.
Los países con más inflación ahorran en bitcoin u otras monedas "fuertes".
Las marchas contra el mainstream se subvencionaron con bitcoin.
PD: y no tengo bitcoin pero la filosofía que hay detrás de la economía me flipa
#544 hombre, por ejemplo lo que hacen en sitios como Venezuela o Argentina, debido a las inflaciones a las que se ven sometidos los ciudadanos por parte de sus gobernantes, es cobrar en bitcoin. Y cuando necesitan consumir, en vez de comprar pesos, bolívares o dólares, lo que hacen es comprar directamente cheques regalo de Amazon o de algún otro gran distribuidor.
Y luego también es un instrumento que te permite huir con tu riqueza intacta a un sitio donde no te expolien tu patrimonio. Al pasar el control del aeropuerto solo verán calzoncillos y pasta de dientes, pero en tu cabeza llevas la llave a toda tu riqueza.
Un venezolano que ha estado ahorrando en bitcoin después de matarse a trabajar un tiempo, compra un billete y se va con toda su riqueza a, qué sé yo, Dublin, donde puede hacer con su BTC prácticamente lo que quiera.
#545 El caso es que si nadie acepta tu manzana, no vas a poder usarla.
Sigue siendo un supuesto en donde en caso de colapso mundial, tener algo en posesión, la cual, en ese mundo apocaliptico, a saber si realmente alguien va a querer. Siguen siendo bienes especulativos como son el dólar o el euro.
Quizás colapse la economía y lo más valioso pase a ser papel higiénico y nadie quiera barritas de oro.
#547 Cuando ese venezolano cambie sus Bitcoins por euros, la hacienda de Dublín le va a preguntar que de donde sale ese dinero.
Mientras no puedas hacer transacciones de forma directa en oro o Bitcoin, es un bien que va a perder muchísimo valor a la hora de usarlo porque vas a tener que pagar costes de transacción.
Y ese es el tema, economías fuertes lo son en parte porque el gobierno ejerce mucho más control.
Y en caso de colapso económico de la UE, USA o China, hablamos de un colapso económico mundial, del que dudo que el Bitcoin o el oro esten a salvo.
#547 un venezolano o argentino con dinero lo tiene en dolares
Para el resto lo de ahorrar es ciencia ficcion
#549 Es lo que digo, tenerlo en Bitcoin o en Oro sin declarar, a la hora de cambiarlo a dólares, van a pagarte la mitad.
Es como llevar oro a una casa de empeño. Te pagan por debajo del valor de mercado. Los inermediarios te van a sajar.
¿No tenéis otros dos cientos mil hilos dedicados al bitcoin y otras criptomonedas que tenéis que shillearlo en el de fondos indexados?
#548 "El caso es que si nadie acepta tu manzana, no vas a poder usarla."
Más bien es al revés, cierto grupo de personas no dejan que X personas negocien en otra moneda porque entonces no se llevan su parte del pastel.
No es que nadie quiera comerciar en X, es que te coaccionan a hacerlo en una moneda porque sobre eso recaudan impuestos xD
Dejo ya aquí el tema, un placer caballeros 
Parece que termino la semana con una pequeña mejora despues del mini desastre, a ver cómo seguimos la próxima!
Buenas compañeros, estoy mirando el tema de los fondos indexados en my investor, concretamente estos dos: Fidelity MSCI World Index Fund P-ACC-EUR
IE00BYX5NX33 y el Vanguard Emerging Markets Stock Index Fund EUR Acc
IE0031786696. 80% y 20% respectivamente.
Tengo una duda con respecto a este texto:
"Importe mínimo primera suscripción : 1.00 EUR
Importe mínimo suscripciones sucesivas : 1.00 EUR
Hora límite suscripción mismo día : 16:00
Días desplazamiento suscripción : 2
Días desplazamiento valor liquidativo : 1"
A que se refiere exactamente con "suscripción"?
Y tengo otra duda; con la ventaja de poder mover los fondos sin venderlos, imagino que si la cosa se pone mala y hay tormenta, se podría mover el capital a uno "mas convervador" hasta que amaine, no?
#554 como decía Jack el Destripador, vayamos por partes.
MSCI World a un 80% y Emerging Markets a un 20% es sobreponderar Emerging Markets, la relación por capitalización de mercado es más bien 90/10 (web para mirarlo). Si quieres sobreponderar Emerging Markets a drede, adelante, pero ten muy claro el por qué, y anótalo en un documento para recordarlo a futuro. Invertir más en algo cuando va bien y venderlo cuando va mal acaba siendo comprar caro y vender barato, y eso no funciona. Para invertir en indexados tienes que saber lo que quieres y por qué, y luego tener las manos quietecitas.
"Suscripción" significa compra de participaciones del fondo, y "reembolso" significa venta. Cuando te dice que la suscripción se desplaza 2 días con hora límite 16h quiere decir que si compras un lunes antes de las 16h, el miércoles se ejecutará la compra.
Por último, sí, con traspasos podrías mover tu dinero a algo más conservador si cae el mercado... Pero eso sería poco recomendable. La verdad es que el 99% de los mortales no pueden predecir los movimientos del mercado, e intentar hacerlo casi siempre resulta en una pérdida de rentabilidad. Es mejor invertir periódicamente, todos los meses, sin mirar el mercado.
Recursos:
-Diferencia por comportamiento: mejor no elegir cuándo inviertes o desinviertes
-Invertir en el mejor o peor momento no es tan importante (inspirado en el mítico Bob The Timer)
-Por último, los mandamientos de la filosofía de inversión Bogleheads. No es la única manera de invertir, ni es la única manera de invertir en indexados, ni es la mejor manera de invertir... Pero es la manera en la que la mayor parte de la gente debería invertir para no cagarla (me incluyo en esa gente).
#555 Vale, gracias! Entonces entiendo que la ventaja frente a un ETF es por si quieres vender parcialmente. (Necesitar parte del capital del fondo por X motivos); porque la filosofía de "invertir sin retirar" es común al ETF y si le quitamos el moverlo a otro fondo (por los temas que se comentan en los textos que me has pasado) es lo único que se me ocurre (posiblemente se me escape algo).
Si hago una aportación mensual en el fondo, se llevan 12€ al año por el tema de la suscripción, cierto?
La idea de invertir en MSCI World y emerging, es porque pensaba que el primero era solo para grandes empresas del mundo desarrollado y el emerging para medianas y pequeñas empresas de países en desarrollo (india, brasil, etc)
#556 una de las ventajas de fondos frente a ETF sí es que puedes vender las últimas participaciones compradas en vez de las primeras usando el traspaso.
Creo que malinterpreté tu mensaje cuando hablabas de "si la cosa se pone mala y hay tormenta". Si tu situación personal requiere rebalancear a activos menos volátiles o vender parte con el impacto fiscal mínimo posible, esa es una ventaja de los fondos sin duda. PERO si la "tormenta" es una caída del mercado, ahí es cuando hay que tener las manos quietas, igual que en ETFs.
En MyInvestor no cobran por los fondos, ni la compra ni la custodia, las únicas comisiones que tienes son los TER de los fondos. Puedes hacer tantas compras como quieras a cero coste, lo "óptimo" es meter el dinero tan pronto como lo tengas para invertir, por eso la gente hace 1 inversión al mes cuando cobran.
MSCI World es Big+mid cap de desarrollados, Emerging es Big+mid cap de emergentes. Si quieres Small Caps puedes añadir "Vanguard Global Small-Cap Index Fund EUR Acc" que son Small Caps de países desarrollados.
Small Caps de Emergentes no hay ningún fondo, pero son como un 1.5% aprox del mercado, no merece la pena preocuparse.
La proporción de Wolrd + emergentes + small caps es 80/10/10 (fuente), y si quieres quitar Emergentes o Small Caps, la proporción queda 90/10.
Una cartera es igual de válida solo con MSCI World que añadiendo Emergentes y/o Small Caps. Al final del día las diferencias seguramente sean pequeñas. Depende de si quieres una cartera más simple, o algo más de diversificación + complejidad y coste.
Una pregunta: yo tengo ahora mismo metido un dinero en un fondo monetario de Myinvestor con el objetivo de rentabilizar un ahorro de la manera más líquida posible. Mi colchón de seguridad, vaya.
Esto lo mantendré mientras los tipos de interés se mantengan relativamente altos.
Pero cuando caigan los tipos, qué recomendaríais hacer para sacarle rentabilidad a vuestro colchón de seguridad?
El colchón de seguridad no se toca en ppio.
Un monetario sería ganar dinero al ritmo del tipo de interés...así que salvo que vuelvan a estar a cero, yo lo dejaría ahí.
Dicho esto, lo raro en la historia es tener tipos de Interés de 0...
#559 el problema vendrá cuando los tipos no estén lo suficientemente altos como para batir la inflación. Es lo que me gustaría saber
#557 Perfecto, muchas gracias por todo! Al final me decantaré por 90/10.
90 a Fidelity MSCI World Index Fund P-ACC-EUR IE00BYX5NX33
y 10 a Fidelity MSCI Emerging Markets Index Fund P-ACC-EUR IE00BYX5M476
Más que nada por diversificar un poco; que en el largo plazo pueden pasar muchas cosas e igual nos llevamos, espero, alguna grata sorpresa!
#558 Yo tengo destinado el fondo de emergencia y un % de mi ahorro en distintas cuentas remuneradas. Cuando los intereses no estén tan facheritos pues el fondo de emergencia lo tendré en liquido y el resto pues seguramente lo meteré en algún bono gubernamental o en algún sitio "seguro".
Va a depender de cómo entiendas tu cartera.
Si eres muy bogle y hay inflación o bonos de medio plazo o RV según tú tolerancia.
Si no eres tan bogle, podría ser oro.
Para estas cosas yo creo que está bien informarse sobre "cartera permanente", por ampliar las ideas sobre activos.
La cartera permanente entiende que podría haber una combinación de diferentes escenarios económicos (4 en total) en dónde alguno de los activos lo hará bien, otros moderado y otto mal. Los activos son cash (monetario, renta fija corto plazo), oro, RF a medio plazo y RV.
Según sea el escenario económico será mejor un activo y otro.
Por ejemplo, inflación y crecimiento, RV.
Inflación y decrecimiento, oro.
Deflación y decrecimiento, cash.
Deflación y crecimiento, RF
Si eres muy bogle debería ser:
cash / monetario /remunerado, para el colchón de emergencia
RV /RF según tú riesgo
#510-Shaydund-:Creo que en España hay mucha gente con dinero parado. Mi pareja mismamente piensa que es mejor tener el dinero ahí quieto...
Es que es asi. La cultura financiera en este país es absolutamente 0. Pero no por culpa de la gente en sí misma: malamente puedes aprender algo cuando no lo dan en el sistema educativo y nadie alrededor tuya lo sabe tampoco. La gente no entiende que compres algo en bolsa y puedas ganar pasta sin hacer nada. Y como en España ha habido un chorro de pufos financieros a lo largo de los años (que si créditos referenciados en moneda extranjera, que si forum filatélico, que si la mierda de las preferentes) tampoco sorprende que haya esta aversión.
Encima al Estado le interesa que se siga invirtiendo en ladrillo en lugar de en productos financieros. Normal, ve mucho más dinero e incentiva el crecimiento de la demanda interna nacional. A la vez que sostiene el patrimonio del país. No es un tema trivial, ojo. Y de rojo no tengo nada pero pensemos qué ocurriría si facilitamos la inversión en bolsa: más dinero en bolsa, menos en ladrillo. Y menos dinero en ladrillo implicaría bajada de precios de mercado... y con eso bajaría el patrimonio de la absoluta mayoría del país (porque somos un país de propietarios, de los más del mundo). Además, las arcas del estado a la mierda (los ayuntamientos viven absolutamente del IBI, supone más del 50% de lo que extraen) y un sinfin de etc.
#510-Shaydund-:Los que invertimos en fondos indexados lo hacemos, principalmente por capitalización de mercado. Si los inversores de EE UU invierten mucho en EE UU y los pocos inversores europeos invertimos por capitalización lo que hacemos es llevar nuestro dinero a las empresas americanas.
Ehhh no. La empresa en la que inviertes no ve un duro de la pasta que tú metes. Porque no la metes ahí, la metes en el bolsillo del propietario del título. Salvo IPO o incrementos de capital, claro.
Además, es que por temas de libre comercio no puedes restringir que la gente compre esto o lo otro. ¿Te imaginas qué nos haría USA en tema de aranceles si ponemos trabas para comprar Google y similares?
Indexa limita lo que invierta en USA por motivos lógicos. Poner todo en un sitio puede ser muy bueno o muy malo (lo que significa gran varianza, aka riesgo), y eso precisamente es lo que evitas.
#510-Shaydund-:pero sí que sería una buena noticia que incentivase la inversión en empresas europeas (por ejemplo, bajando retención sobre rendimientos del capital índices europeos).
Entraríamos en problemas de libre competencia, como en el punto anterior.
#516-Shaydund-:Y sobre tu último punto, imagino que "inversor te haces, no te hacen".
Está claro que la obligación te despoja de ser inversor.
Pero te hace ser consciente de lo que implica.
Mala gestión = puedo ver instantáneamente cómo va mi futuro. Lo que implica poder exigir cambios rápidos. ¿Miramos las pensiones? jejejej toda la vida pagando y tienes que fiarte de que no te van a joder cuando te quede poco. Y hint: nos van a joder absolutamente.
#518 A ver, los bonos van ligados a la solvencia de la empresa. Si pagan demasiado bien es por algo. Si pagan poco, porque la solvencia es muy grande. Para empezar vas a cobrar antes que los accionistas en caso de quiebra, que no es poco. Claro que menor riesgo implica menos rentabilidad que éstos.
Al final las empresas tiran de bonos porque tienen que tirar de bonos. Si quieres montar un proyecto y no quieres hacer ampliación de capital pues colocas bonos en el mercado. Las grandes lo hacen todos los días. Es normal.
#519Odercra:Si la compañia Manólez te vende un bono al 15% cuando los tipos de interés están al 3.75%, es porque no hay ninguna institución financiera dispuesta a meter dinero ahí, saben el riesgo que hay.
Tampoco tiene que ver. Las instituciones financieras suelen buscar el control de la empresa, ergo invierten en acciones. Los bonos son renta pura, nunca control. Y con menor riesgo que las acciones.
Telefónica, por ejemplo, saca bonos cada 2 x 3. ¿Es una empresa fraudulenta? No. Pero es que las empresas de inversión quieren control, no solo renta.
Cuando se mete una institución financiera a comprar bonos pide más pasta que el precio habitual de mercado. Primero porque se ahorra intermediarios, y segundo porque lo hace de una tacada.
Es que es asi. La cultura financiera en este país es absolutamente 0. Pero no por culpa de la gente en sí misma: malamente puedes aprender algo cuando no lo dan en el sistema educativo y nadie alrededor tuya lo sabe tampoco.
Totalmente de acuerdo en esto, ya no es que no se dé ningún tipo de educación financiera en los colegios es que encima se demoniza si inviertes tus ahorros. Además de que el estado no da ninguna ventaja para invertir, ya sea en un plan de pensiones privado o algo similar.
Y menos dinero en ladrillo implicaría bajada de precios de mercado... y con eso bajaría el patrimonio de la absoluta mayoría del país (porque somos un país de propietarios, de los más del mundo).
El precio de la vivienda no necesariamente tiene que bajar si se invierte en otros lados, la prueba de ello es que ciertas ciudades van a estar siempre "caras" porque hay más demanda que oferta. Pasa lo mismo en ciudades caras de USA tipo SF, LA, NY, Seattle, etc. en donde hay muchísima gente que mete dinero en ahorros y las casas están a precios estratosféricos por múltiples razones. El que tendría un problema en este caso es el estado porque dicho dinero se iría a inversiones en el extranjero porque nadie en su sano juicio invertiría en el Ibex35...
#563Prava:Ehhh no. La empresa en la que inviertes no ve un duro de la pasta que tú metes. Porque no la metes ahí, la metes en el bolsillo del propietario del título. Salvo IPO o incrementos de capital, claro.
Indirectamente la empresa del índice en el que se basa el fondo ve la pasta porque la empresa a la que le metes el dinero tiene que obtener el título para poder mantener la distribución del índice. Es decir, si tu le metes pasta a Vanguard para un fondo en el S&P500 esta se tiene que asegurar de tener las suficientes acciones de las empresas que componen el índice en la correcta distribución ya sea comprando o vendiendo acciones directamente o indirectamente en la empresa. Esto repercute en la capitalización de la empresa y por tanto indirectamente dinero le llega.
#565GaN2:Totalmente de acuerdo en esto, ya no es que no se dé ningún tipo de educación financiera en los colegios es que encima se demoniza si inviertes tus ahorros. Además de que el estado no da ninguna ventaja para invertir, ya sea en un plan de pensiones privado o algo similar.
Porque al estado no le interesa que la gente invierta en los mercados financieros.
#565GaN2:El precio de la vivienda no necesariamente tiene que bajar si se invierte en otros lados, la prueba de ello es que ciertas ciudades van a estar siempre "caras" porque hay más demanda que oferta. Pasa lo mismo en ciudades caras de USA tipo SF, LA, NY, Seattle, etc. en donde hay muchísima gente que mete dinero en ahorros y las casas están a precios estratosféricos por múltiples razones. El que tendría un problema en este caso es el estado porque dicho dinero se iría a inversiones en el extranjero porque nadie en su sano juicio invertiría en el Ibex35...
Bajaría por necesidad. No en todos sitios, pero por supuesto que bajaría. Si sacas dinero del mercado inmobiliario y lo metes en el mercado financiero... uno baja y otro sube.
#565GaN2:Indirectamente la empresa del índice en el que se basa el fondo ve la pasta porque la empresa a la que le metes el dinero tiene que obtener el título para poder mantener la distribución del índice. Es decir, si tu le metes pasta a Vanguard para un fondo en el S&P500 esta se tiene que asegurar de tener las suficientes acciones de las empresas que componen el índice en la correcta distribución ya sea comprando o vendiendo acciones directamente o indirectamente en la empresa. Esto repercute en la capitalización de la empresa y por tanto indirectamente dinero le llega.
Repercute en la capitalización, sí. Pero si la empresa cuyos títulos compras no hace ampliaciones de capital realmente le da lo mismo que sus acciones sean caras o baratas, a nivel del estado de sus propias finanzas. Tú como empresa si ganas 10€/año no vas a ganar ni más ni menos porque tus acciones valgan X o 100x.
Las acciones de esa empresa no son suyas en el momento en que están en bolsa, son de terceros que las compran y venden a placer. La empresa no ve un céntimo de nada de eso.
Y el problema con la bolsa española es que el ser empresas de tipo "commodity" tampoco es que puedas meter mucha innovación que te haga explotar las capacidades de ganar pasta. Un banco es un banco... será mejor o peor, pero sigue siendo un banco. No está reinventando la rueda. Ídem con telefónica o las eléctricas. Y encima al ser de tipo "commodity" están mega reguladas por el estado por lo que menos pueden "explotar". Tampoco quebrar, claro.
#564 mea culpa, sobresimplifiqué la explicación.
Lo que quería decir es que si ves un retorno demasiado grande, seguramente es que conlleva un riesgo grande aparejado (de ahí el tema bonos de empresa al 15% si el mercado está al 4%, huele).
Es un pitfall fácil de ver en préstamos P2P por ejemplo, donde todo promete retornos altos (más altos que bolsa) pero claro, luego hay impagos, retrasos en el pago, la plataforma P2P en sí misma se va al pedo etc. y encima es fiscalmente ineficiente porque te toca tributar cada euro de ganancia
La gente no entiende que compres algo en bolsa y puedas ganar pasta sin hacer nada.
Te expones al riesgo de mercado.
Otra cosa es que sea de manera pasiva...pero no es "sin hacer nada".
Y menos dinero en ladrillo implicaría bajada de precios de mercado... y con eso bajaría el patrimonio de la absoluta mayoría del país (porque somos un país de propietarios, de los más del mundo).
Lo que pasa es que esa es la metodología de inversión de nuestros padres. El ladrillo.
Como cualquier inversión debería poder ir mal. Pero no van a dejar que sea así xD
Pero claro, nos quejamos de que luego la vivienda sea cara...
Julio ni fu ni fa , +0,2 %.
Por cierto el dato de ganancias que hay en indexa veo que incluye ya las retenciones descontadas.
De ir negativo / neutro dos años a despegar un poquito la cosa lo que llevamos de 2024 , +8k
