Hilo de referidos para agradecer a los usuarios por sus aportes, si un usuario te ayuda utiliza su link
https://www.mediavida.com/foro/criptomonedas/hilo-de-referidos-global-602535
#1111
No, esto es gestión pasiva indexada.
Hay una serie de carteras y se te asigna a la más ideal a tu perfil pero ya está, los fondos suelen ser siempre los mismos aunque de vez en cuando los cambian.
Como mucho hay rebalanceos para ajustarse a tu perfil de riesgo si se desmadra.
Claro que puedes ir cambiando el perfil habiendo la encuesta cuando quieras si lo crees adecuado.
Pero por las preguntas que haces no se si mejor myinvestor y te organizas tu mismo.
Me tiene un poco mosca que lo máximo de RV que permita Indexa sea un 90%. Me veo en una situación como para ir 100% RV de momento y ya ir reduciéndola conforme cambie mi panorama, y eso de que el roboadvisor decida por mí los porcentajes cada X años y me limite a un nivel de riesgo máximo determinado no me termina de hacer gracia, la verdad.
Además, vi que hicieron un cambio en las carteras en 2023, wtf:
No termino de verle mucho sentido a los bonos salvo que te queden pocos años para jubilarte y no sea cuestión de comerte un bajón de 10 años tipo crisis del 2008 o algo peor. Si tienes empleo medianamente estable (no digo estable porque la privada es la privada), paro maxeado, padres y pareja solventes, vivienda propia y horizonte temporal de +30 años, ¿cuál es la lógica?
Si me pongo a pensarlo fríamente, mi "RF" y la de muchos podría ser:
- Finiquito e indemnización laboral.
- Fondo de emergencia (3-6 meses de gastos como mínimo).
- Paro acumulado.
Por lo que si la asumimos como tal y la comparamos con lo que tenemos en nuestra cartera, es probable que sumando el total nos encontrásemos con un buen % de "RF": 2 de ellos accesibles inmediatamente y otro a lo largo del tiempo mientras se está en una situación vulnerable. Lo lógico es que hasta que no se agoten estos 3 recursos, no se tire de RV.
Quizá estoy haciendo mal al mezclar conceptos de Cash y RF, pero a efectos prácticos la RF tiene una función de preservar la riqueza ante las caídas del mercado, y el Cash también al evitar que hagas retiradas de RV cuando su valor se ha reducido considerablemente y te encuentras en una situación de necesidad. ¿Qué opináis?
#1113 pienso mas o menos como tú, 100% RV es lo más conveniente para casi cualquier persona con menos de 40 años.
Aunq estoy d acuerdo en gran parte, creo q estás mezclando cosas cuando hablas de RF al final, no es tan así como lo dices. La RF medianamente segura, puede dar rentabilidades bastante superiores a la inflación y a la RV en determinados periodos. Luego la RF a largo plazo puede ser más volátil incluso q la RV (e.g. vanguard 20+), otra cosa es un fondo monetario donde ahora mismo metemos el fondo d emergencia, pero eso no es siempre así (e.g. escenario con tipos d interés negativo)
#1114 empezar en banca tradicional es un error garrafal (yo tb lo cometí en su momento comprando ETFs en Evo...), sal de ahí y métete en MyInvestor!
#1101 #1111 #1114 shur, te recomiendo que me leas en #1068 donde acabo de dar link a info para ir empezando en inversión indexada + comparativa entre roboadvisor y fondos a manita. Te recomiendo al 2000% que le eches un buen ojo a la Guía Bogleheads que linkeo en ese comentario o al libro antes de empezar a invertir.
#1115Panch:La RF medianamente segura, puede dar rentabilidades bastante superiores a la inflación y a la RV en determinados periodos.
Pero a largo plazo eso nunca se cumple, ¿no? De lo contrario las proporciones de RV y RF recomendadas estarían invertidas. Donde quizá sí pueda rendir es a corto/medio plazo en caso de crisis económica o periodo de alta volatilidad, de modo que se pueda vender si hay que realizar una retirada sin perder capital, pero cuando pienso en estos escenarios creo que los cálculos están más pensados para el estadounidense medio que tiene más gastos que afrontar en momentos vulnerables (por ejemplo, médicos), que pueden echarlo del trabajo en cualquier momento si vive en un estado con contratos "at will" y el severance o ayudas que reciben no es mucho (o inexistente directamente) salvo buena fe de la empresa o algún lío legal. Es decir, están más con el culo al aire que nosotros si no ahorran, y esos ahorros en cash puro no van a tener mucha rentabilidad, de ahí que se recomiende meter buena parte a RF menos el fondo de emergencia, ¿no?
Pero nosotros con el finiquito, indemnización y paro tenemos sets de cash "potencial" a los que no podemos acceder hasta que se dé la situación vulnerable. La sensación que me da leyendo sobre el tema es que casi nadie incluye estos en sus cálculos para los escenarios en los que nuestra fuente principal de ingresos ha desaparecido.
#1117
Yo el RF y el RV lo veo algo muy útil para evitar estar tan expuesto pero es algo muy personal . Pon que estas ahorrando para una entrada de hipoteca de aquí a unos 8 años, puedes ir cada dos años aumentando el RF para no jugartela tanto. Ya de por si te expones mucho en esa situación pero intentas mitigarlo algo.
Y el fondo de emergencia es también muy personal, hay gente que ni tiene o incluso se apalanca endeudandose para invertir más con préstamos personales. Cada uno que valore el riesgo, pero ya vimos por ejemplo en la pandemia que mucha gente está a una o dos nóminas de la indigencia.
#1117 a muy largo plazo (puede ser +20 años) 100%RV siempre es más rentable que destinar un % a renta fija. La coña es en qué punto te cae a ti claro XD puede haber horizontes de, yo qué sé, 15 años, donde una cartera de 80 RV /20 RF lo haga mejor que una de 100/0.
Metí una buena parrafada sobre el tema qué es riesgo y rentabilidad a largo plazo de RF/RV a largo plazo en este post que igual te es útil.
Sobre el tema de que en Españita tenemos más colchón de seguridad que en EEUU, 100% cierto. Tienes que evaluar tu aversión al riesgo, capacidad de asumir riesgo, necesidad de asumir riesgo y decidir tu colchón y tu asset allocation en consecuencia.
Si tienes casa pagada, un trabajo estable en un sector competitivo donde podrías encontrar otro curro rápido, un estilo de vida que podrías mantener con el paro, 2 sueldos entrando a casa, sin hijos... Pues te puedes permitir mucho menos colchón y mucho más riesgo. Hay gente que directamente tiene cero colchón, pero a mí me parece que siempre está bien tenerlo. Te evitar quebraderos de cabeza o tener que pedir un préstamo si se te joden varios electrodomésticos el mismo mes que has hecho un gasto extraordinario por ejemplo.
#1118 Claro, me refiero a situaciones en las que no tengas un gasto gigantesco a la vuelta de la esquina. En mi situación personal me he mantenido lo más líquido con el menor riesgo posible porque estaba buscando vivienda activamente y en esa situación, te puedes tirar mucho tiempo si no tienes prisa mirando y que de un día para otro estés firmando la entrada.
Pero una vez no tienes más gastos extraordinarios previsibles en el horizonte temporal, no veo clara la RF. Tu mismo ejemplo se puede aplicar a ir acercándonos a la edad de jubilación: ahí sí que aumentamos la RF y nos interesa hacerlo, ya que por la ley española no pagaríamos impuestos por cambiar RV a RF y por lo tanto tiene muchísimo más sentido que convertir la RV a cash.
#1120 Yo estoy en el mismo barco, pero no todo el mundo tiene la misma tolerancia al riesgo ni la misma necesidad de riesgo. Mi padre se moriría de un infarto si ve una caída de un 20% en su cartera, no digamos ya un 50% XD y tiene suficiente entre ahorros y activos como para no necesitar ir full RV.
Si hablamos de un inversor teóricamente perfecto que es un robot emocional (como nosotros 2) que tiene una estabilidad financiera férrea y ninguna compra grande en el horizonte, entonces 100% la RF no tiene sentido en una cartera si el objetivo es tener la mayor cantidad de dinero posible al acabar. Pero no todo el mundo tiene esas condiciones ni esos objetivos.
De hecho hay papers que te dirían que según la edad que tengas, deberías coger aún más riesgo y apalancarte, porque a largo plazo estadísticamente es mejor. Pero claro, el apalancamiento ya es otra historia, y la mayoría de la gente (incluyéndome) te dirá que no les merece la pena el estrés adicional por esa probabilidad de mayor retorno.
#1117 Lo del culo aire es indiferente para recomendar las carteras. Esa historia de USA q comentas, en mi opinión, no tiene relación con eso. Por cierto, el finiquito también lo tienes en USA y la indemnización pues según, igual que el paro. A mí si me echan ahora mismo, llevo más de 10 años en mi empresa, haciendo el cálculo rápido la indeminzación sería un año de curro o así (en neto) pero por ejemplo el paro no me daría ni la mitad de mi salario, si en vez de que me echen tengo un accidente, un problema de salud (por mucha seguridad social q haya, hay muchísimas enfermedades "marginales" para las q no estamos cubiertos) o algo q me impida currar a corto/medio plazo, directamente tendría que cambiar mi economía drásticamente y/o vender algún inmueble...
Dicho esto, básicamente la RF hace de refugio frente a problemas en la RV porque suelen hacer lo contrario, si la RV estallara, la RF se pondría muy fuerte. De hecho, si tienes la cabeza fría, una cartera con RF y sigues estable (en tu curro x ejemplo) en ese escenario, puede ser un gran movimiento pasar toda tu RF a RV (será difícil hacerlo en el momento óptimo, pero si ya ha caido un 20-40% probablemente ya sea un buen movimiento) y capear el temporal. Luego cuando la RV recupere, pasas el mismo porocentaje a RF y deberías haber ganado bien en ese movimiento. Aun así, yo prefiero sobredimensionar mi fondo de emergencias (q ahora lo tengo en monetarios) y tirar de ahí si peta la RV para mover (esto es otra de las ventajas de poder traspasar fondos sin q t desangre Hacienda).
#1119 #1121 ¡Gracias por los recursos!, hace poco empecé a escuchar Rational Reminder así que voy a buscar el episodio en la app.
Al final tengo mi parte emocional, pero en el tema económico intento ser lo más frío posible. Con mis inversiones en cryptos aprendí a holdear y jugar el long game con volatilidades de cojones (y la incertidumbre de que el valor se fuera a recuperar, cosa que en un mercado alcista con inflación salvo hecatombe la pregunta no es tanto si va a pasar, sino cuando). No me preocupa que mi dinero invertido caiga siempre que tenga un colchón al que acceder en caso de emergencia, y haciendo el estudio correspondiente de mi situación, parece que 100% es la opción más adecuada.
El apalancamiento quizá sea demasiado estrés para mí y no tengo tanta formación al respecto. Los ETFs x2 o x3 son para los valientes, y si acaso me atrevería con una cantidad pequeña por los loles o si hay un bajón fuerte, tengo la economía personal saneada y puedo meter más. Definitivamente tengo que leer más sobre el tema.
#1122 Claro, al final todos tenemos riesgo de que se produzca un "escenario pesadilla" y ahí poco podemos hacer. Si te toca a ti o a un ser querido una enfermedad rara que requiere que te gastes una pasta en hospitales privados el dinero va a volar. En escenarios más probables también depende del tren de vida de cada uno. En mi caso puedo vivir del paro perfectamente ya que no tengo un tren de vida alto, pero una vez se tienen hijos de por medio la cosa cambia y los gastos aumentan, así que hay que ir recalculando el colchón efectivo que hace falta dependiendo del punto en la vida en el que te encuentres.
Lo de mover la RF a RV contradice un poco la máxima de "time in the market > timing the market" y probablemente habría cundido más meter a RV antes, y si con el bajón tu economía sigue bien, seguir haciendo las aportaciones (o aumentarlas si es posible). Pero a efectos prácticos llevas una estrategia similar a la que estoy pensando, solo que tienes el fondo de emergencias en monetarios en vez de en una remunerada.
La conclusión a la que estoy llegando de momento es que es mejor autogestionarte los fondos, y llevar la cuenta de dos buckets:
- % RV
- % RF y Cash (tanto el existente en nuestras cuentas como el desbloqueable en situación vulnerable)
La situación vulnerable es la pérdida de empleo o de la fuente principal de ingresos. Lo más probable es que haciendo las cuentas, más de uno presente en el hilo se sorprenda de que tiene menos % de RV de lo que pensaba.
#1124 llevo este: Groupama Trésorerie IC
FR0000989626
Aunq voy a aumentar mi fondo d emergencias y pondré el dws floating notes
Antes tenía el fondo d emergencias en efectivo sin más por lo que llevo muy poco con el monetario (semanas o meses) llevaré un 1% o así...
#1113 Comparto tu visión y es la que estoy llevando en práctica personalmente.
Dispongo de 2 meses de gastos en cash, por si tengo que tirar de ello de manera inmediata. Unos 10 meses en RF (Groupama Trésorerie IC) y el resto va a RV. Mes tras mes, cada € que ahorro y va directo a la RV.
Tener en un fondo monetario se considera más tener "cash" que tener algo en RF.
La RF rinde más con los años que el fondo monetario (o ha sido así siempre).
El asunto es que venimos de una época de muy escaso rendimiento de bonos y de una subida de tipos de interés...así que el rendimiento de los bonos se empezará a ver en años porque los fondos de rentabilidad fija tienen un promedio de duración de 7 años.
#1129 El fondo monetario te va a dar sensiblemente más q una cuenta remunerada tipo Trade Republic pero muy poco (no creo que te pueda cambiar más de un 0,1-0,5%). Luego si coges algo tipo DWS floating rate, algo más.
Lo único bueno, es que al ser un fondo no vas pagando impuestos, por lo que si no tocas ese dinero en mucho tiempo ya es más interesante, aunque al final es para un fondo de emergencias por lo q tampoco será una locura. A mí -esto es personal- me viene bien para no usarlo tan fácilmente como teniéndolo en una cuenta. Antes guardaba mi fondo en una cuenta y de vez en cuando tiraba de ahí para caprichos y tonterías, así es más complicado xD
me siguen dando largas diciendome que se ha emitido la orden y la queja a servicio tecnico, espero que el Lunes me llamen, xk ya me ha rebalanceado la cuenta quitandome 1700 euros de lo invertido,(mas los 1700 de las ordenesi nventadas) por culpa de un error suyo, en fin, vaya semanita
