https://www.mediavida.com/foro/criptomonedas/hilo-de-referidos-global-602535
#1138 seré residente fiscal en Noruega a partir del año que viene durante 3/4 años, por eso no sé cómo plantear los indexados que tenía hasta ahora
#1141 si es solo 3/4 años y luego vuelves, lo primero que te diría es que tuvieras cuidado con los traspasos. Mejor evitarlos. Seguir aportando creo que vas a poder, aunque yo avisaría al broker por si hay algún requisito extra debas cumplir (justificar residencia fiscal, etc…)
https://substack.com/@jordilltzer/note/c-74430499
Los mejores 100 libros de inversión según goodreads
Tengo 30% de la cartera de indexa en esto: https://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F00000T1HY
A qué se debe la bajada de 2020 a ahora? Porque tenía pensado cambiar a riesgo 10/10 pero viendo que quizás eso puede subir... No se
Todo desde la ignorancia porque no entiendo mucho.
#1144 todos los bonos dieron perdidas desde la pandemia hasta hace poco , supongo que la resaca de imprimir dinero +tipos antos
Se debe a la subida de los tipos de interés.
La renta fija en los fondos es más compleja que la renta fija "al uso".
En la renta fija "al uso" tu prestas 100 (principal) y sabes que te van a dar un 3% de rentabilidad ( el cupón).
Sin embargo los fondos de bonos lo que tienen es un conjunto de bonos que intentan que tenga una duración media de unos 7 años, ya que esa duración media es la que da más rentabilidad a largo plazo.
- Los bonos a muy largo plazo se comportan "más parecido" a las acciones.
- Los bonos a corto plazo "son más estables" pero menos rentables.
Lo que interesa saber aquí es que tu fonod de bonos va comprando y vendiendo bonos y no necesariamente los lleva a vencimiento (!)
Al no llevarlos a vencimiento, no hay "rentabilidad" asegurada como los bonos al uso que van siempre a vencimiento (100 + 3).
Lo que ocurre en los fondos es que al vender y comprar bonos, entrar a participar en el mercado secundario de bonos.
Debido a que vendes bonos que ya han tenido una "vida" el precio del bono comprado va cambiando.
Por ejemplo, imaginate que compras un bono a 5 años con una rentabilidad del 5% --> 100 + 5+5+5+5+5+ = a 125 total a los 5 años.
Claro, cuando ese bono lo quieres vender cuando le quedan 2 años, sólo puedes tener un rentabilidad de 5 + 5, así que para venderlo tienes que bajarle el precio porque sino no te lo van a comprar porque tiene menos rendimiento que lo que te dice (ya que te haces con la propiedad del bono de a 5 años).
Ahora... imaginate que los bancos centrales bajan los tipos de interés, al bajar los tipos de interés la rentabilidad de los bonos baja ( los tipos de interés es el precio del dinero), así que cada vez cuesta menos endeudarse y por eso la rentabilidad del bono baja... los bonos pasan así a ofrecer en vez de un 5% de rentablidad, empiezan a ofrecer un 2%.
Entonces, en esa situación, la gente va a querer comprar los bonos con rentabilidad del 5% lo que hace que se aprecien,
Una vez que entendemos esto, es más fácil entender por qué los fondos de bonos se comportan así...porque tienen que comprar y vender para mantener su duración media y el mercado secundario responde de manera diferente (compra a precios diferentes) segúnlas expectativas.
El asunto es que a largo plazo se espera una rentabilidad del 3-4% real de los bonos...y que si ahora están "bajos" o bien en el futuro se apreciarán (bajada de tipos de interés) o bien ofrecerán mayor rentabilidad ( se mantienen los tipos de nterés).
Si ha caido el precio es los bonos es porque "estaban caros" y daban poca rentabilidad.
Al subir los tipos de interés, la gente vende esos bonos (se deprecian y por eso baja el precio) para comprar los nuevos bonos con mayor rentabilidad.
Espero que se haya entendido.
RPV:
- Los bonos sirven para disminuir la volatilidad de la cartera.
- Lo esperable es que recuperes la rentabilidad (o por mayores intereses que previamente o por reapreciación del bono).
- A largo plazo siguen una línea "recta", pero tienen vaivenes (menor que la RV) por las flcutuaciones macroeeconómicas y de política fiscal y monetaria.
- Imagínate tener bonosargentinos en pesos al 30% siendo la única moneda que se ha apreciado frente al dolar x'D
- Disclaimer: nunca me he puesto a estudiarme "en serio" los fondos de bonos, pero por lo que he ido leyendo es esto, si alguien quiere hacer apuntes o correcciones, sentíos libres.
#1147 Gracias!! Que a mí también me sirve para entender por dónde van los tiros.
Creo que tengo claro el comportamiento de suben tipos --> bajan fondos, bajan tipos--> suben fondos. Pero a entender de verdad el porqué no me da la cabeza!!
Dos dudas se me generan:
Pensaba que esa oscilación de precios debido al "mercado secundario" ocurría por la compra-venta del propio fondo por parte de los usuarios y no por las compra-ventas de los activos del propio fondo, me he quedado loco.
Si los tipos bajan, los fondos que tienen más bonos antiguos valen más, hasta ahí estamos de acuerdo. Pero eso no iba ya implícito en el precio inicial que tenía que ver con la rentabilidad esperada que va a ofrecer? En el caso contrario, si suben los tipos y el fondo vende las deudas actuales para comprar mejores, no debería sino actualizarse el precio progresivamente al alza porque se espera extraer mayores rentabilidades? y sin embargo ocurre al revés.
https://curvo.eu/backtest/en/portfolio/cd--NoIgxgJiA0ygMgVQAwDYCcz2oCxYEwwCMAumUA
Aquí una imagen de cómo se comporta un fondo de bonos.
Si bajáis a lo largo de la página a los "annual returns" veréis que casi siempre la rentabilidad es positiva pero variable (y por eso dan estabilidad a la cartera, porque dimsinuyen la volatilidad/varianza).
2022 es un año muy atípico porque nunca habían subido tan rapido los bancos centrales los tipos en la historia....y por eso la gente se deshace de los bonos y su precio cae.
Y si seguías bajando y vais a "drawdown" veréis que es muy atípico lo de los últimos años , de una caída tan alta (por lo que las rentabilidades esperables son muy altas y supuestamente con menor riesgo).
Pero justo ahora que están bajos los tipos las rentabilidades deberían ser menores porque el dinero "cuesta" menos obtenerlo, no?
No es solo que suban los tipos sino también las expectativas que generan, ya que entras en el mercado secundario.
Por ejemplo, muchas veces la gente entiende "el sentimiento de mercado" mirando los bonos americanos porque en las acciones se mete todo el mundo, pero en bonos la gente que mete pasta tiene mucha más idea de economía y entonces, "hacen apuestas" de que no se creen las cosas.
Por ejemplo, cuando liz truss hizo su programa político, se la fundieron en el mercado de bonos y la gente no quería comprar bonos ingleses porque sabían que era un programa económico de mierda... Si no te compran bonos, subes su interés, y si subes su interés dificultas el financimiento del gobierno.
Todo lo contrario está pasando con Milei, los inversores están confiando, los resultados están siendo mejores de lo esperado y la gente está comprando bonos argentinos en pesos (que hace un año era "una shitcoin" xD).
1) El fondo ganatiza comprar todos los bonos posibles (diversificas) y una duración. Lo que no te garantiza es la rentabilidad. Tú lo que compras es las participaciones a una cesta de bonos. Al comprar eras participaciones, la gestora compra esos bonos.
2) tu compras un bono con unas condiciones iniciales definidas, pero como lo vendes meses/años después ... no importa tanto las condiciones previas sino las actuales. Por eso cambian los precios.
Buenas, muchachos.
Estoy intentando entender mejor sobre las comisiones de los fondos y de Indexa/MyInvestor (mi situación es que el grueso de mi cartera lo tengo en indexa para en paralelo ir aprendiendo y poder terminar haciendo algo similar en myinvestor, que según comentáis es más barato en el largo plazo y a mí no me importa dedicar algo de tiempo por el ahorro y la satisfacción del aprendizaje y manejo de mis cuentas).
Por ejemplo, en myinvestor estoy usando como fondo principal el "Fidelity MSCI World Index Fund P-ACC-EUR" (IE00BYX5NX33) por ser de acumulación, en euros y sin cobertura. Veo en su ficha que el fondo tiene un coste anual de 0,2 con un desglose:
*0,12 en concepto de "Comisiones de gestión y otros costes administrativos o de funcionamiento"
*0,03 en concepto de "Costes de operación"
-Ahí ya mi primer desconcierto, no coincide el desglose con el coste estimado anual ¿¿¿?!!
Luego a la hora de operar, en myInvestor me aparece lo siguiente:
https://ibb.co/mJJmzkF
Un coste de "gestión" del 0.12, tanto a la compra como a la venta. Imagino que esa es la comisión de MyInvestor y no me queda claro si es anual, o tan sólo al operar. Me quería sonar por lo comentado aquí que ellos no cobraban por los fondos gestionados a mano.
Imagino entonces que el coste total del fondo en un año sería algo así como 0.20+¿0.12?--->0.32
Según indexa los costes anuales medios con ellos rondan el 0.54 así que imagino que en esa pequeña diferencia está el ahorro. Cobran más por la gestión de ellos pero el fondo te cobra menos.
Aprovecho también para preguntar, hay algún buscador externo de fondos de MyInvestor o algún truquillo para usar el de la web? es que no parecen funcionar demasiado bien los filtros. ¿Me recomendáis un fondo similar al que MSCIWorld que tengo que sea más bajo en comisiones o tenga alguna mejor característica que se me está escapando?
Gracias de antebrazo!
Yo no estoy en MyInvestor, así que no te puedo decir.
Pero no sé si lo sabes, indexa cada año intenta bajar comisiones.
Cada año tiene más volumen de negocio, así que tiene más beneficio y puede bajar comisiones.
Creo que nunca las llegará a bajar tanto como MyInvestor porque MyInvestor saca dinero de las otras posibilidades que te da (trading).
El hecho de que indexa se dedique solo a los fondos, quizás a largo plazo, es su punto fuerte.
Quiero decir, que a lo mejor nos complicamos la vida y si esperamos unos años, las comisiones serán muy bajas y puede que myinvestor siga funcinando como una chufa x'D
#1155 el problema viene de que estás comparando 2 cosas diferentes, y luego mezclando distintos conceptos (que no te culpo porque es un lío XD).
MyInvestor cobra 0 dinero por los fondos, todo lo que te cobren lo cobra el propio fondo.
Cuando te dice que los costes de transacción son 0, quiere decir que no se te cobra por comprar o vender participaciones del fondo usando MyInvestor.
En el documento de datos fundamentales del fondo ves "Costes de operación", pero eso no es lo mismo, son los costes (estimados) que incurre el propio fondo al comprar o vender sus activos. Estos costes no forman parte del TER (ya sé que es confuso porque TER significa Total Expense Ratio pero no incluye todo) al igual que las comisiones de rendimiento, suscripción/reembolso, divisa/cobertura y luego los costes de la plataforma si los hubiese.
Pero entonces si el TER no tiene todos los costes, qué coño tiene todos los costes? Eso es el llamado "Coste Total de Propiedad" (Total Cost of Ownership, TCO).
Y si el TCO existe, por qué narices no se usa en las plataformas de inversión? Pues diversos motivos. Para empezar, por normativa europea, están obligados a mostrar el TER. El TER es un coste fijo que controla la gestora, otros costes como el de operación son diferentes cada período (por ejemplo: si el índice que sigue el fondo varía poco un año, compran y venden poco, si varía mucho, venden mucho, y tb depende de si es caro en ese período comprar y vender), son diferentes según esté el mercado, según la plataforma en la que compres el fondo, según la divisa con la que lo compres etc. Así que se suele usar el TER para comparar.
Además la otra gran putada es que no todas las gestoras reportan los costes fuera del TER igual, osea que es jodido comparar TCO.
E incluso si tuviésemos un TCO correcto, hay mil disquisiciones más en las que entrar: cómo se calcula el precio de compra/venta diario (distintas gestoras lo calculan de distintas maneras y tiene cierto impacto dependiendo de si a la vez que tú compras/vendes otro montón de gente lo hace también o de la frecuencia de compra/venta que tengas), lo que ganan por préstamo de títulos (prestan una pequeña parte de los bienes de dentro del fondo, asegurándolos a más del 100% del valor del préstamo, y las ganancias se las lleva el valor del fondo, osea, tú y todos los que lo tienen), etc.
Lo más sencillo es que te olvides y mires el sólo el TER. Las comisiones de rendimiento no se llevan en fondos indexados, ni las de suscripción/reembolso, y si compras en euros un fondo denominado en euros te ahorras cambios de divisa. Los costes de operativa del fondo, como si no existieran (existen, pero lo que te digo, no merece la pena mirarlos y seguramente se compensen más que con creces con el préstamo de títulos, olvídate).
Osea que ponte que pagarías un 0.12% por este fondo, y pipas.
Sobre Indexa, sí, ellos tienen acceso a fondos con costes más baratos que MyInvestor (versiones institucionales que sólo permiten la entrada cuando manejas cierto volumen), pero a cambio las comisiones de gestión de Indexa + las del banco custodio te las comes (MyInvestor no cobra por ninguna de ellas si coges fondos a mano) y son mucho más significativas, claro que yo diría que para el 99.99% de los mortales valen la pena por el producto tan redondo que te dan en Indexa.
Por cierto, un detalle es que ese 0.54% "de media" que cobra Indexa no es lo que te cobran a ti, es lo que cobran de media de todos los clientes. Las comisiones de los fondos y banco custodio son iguales para todos los clientes, pero la comisión propia de Indexa es más baja cuanto más dinero tienes con ellos. Si tienes poco dinero, seguramente te cobren más de ese 0.54%, y si tienes mucho, te cobrarán menos.
Respecto a buscador externo a MyInvestor, ni idea.
Respecto al fondo MSCI World más barato, creo que el MSCI World de Fidelity, Ishares o Vanguard en MyInvestor va a ser el MSCI World más barato que puedas comprar, cualquiera te vale. Vanguard tiene la ventaja de que entre fondos Vanguard los traspasos son switch (se hacen sin dejar el dinero fuera de mercado), pero a cambio cuesta un poquillo más el TER. Más allá de eso, vienen a ser lo mismo.
Alguien podría diferenciarme estos gestores de indexados? Vanguard, iShares, Amundi, Fidelity y NN.
¿Recomendáis equiponderados o normales?
¿Cuál sería el más recomendable? ¿Todos los son? Gracias.
#1160 Ya los has diferenciado tú, son distintos, los 4 primeros son famosísimos y los más grandes (iShares es Blackrock), para mí, indiferente aunq Vanguard me de cierto "romanticismo" xq la fundó Bogle, este ya murió y son empresas iguales todas, por lo q mientras el fondo esté bien captializado, cojo el q mejores condiciones tenga.
Sobre equiponderados o normales, lo primero es q depende del índice y luego de tu criterio personal. Por ejemplo, en el S. XXI las empresas de tecnología (Microsoft, Apple, Nvidia, Alphabet, etc.) son algo "nuevo" y con mucho peso.
El tiempo parece estar invitando a pensar que los valores clásicos de TER para opinar si una acción es cara o barata no aplican igual. Entonces, ¿están caras? ¿es normal? ¿Si están caras, cuán caras están? Y esto te puede llevar a pensar, si están super caras, quizá tienen demasiado peso sobre el SP500/MSCI World y considero una estrategia de diversificación equiponderar para no estar tan metido en tecnológicas... Pues bueno, es una forma válida d pensar, pero por otro lado, q beneficios tendrías con el equiponderado? Cómo te afectaría? Al final simplemente por equiponderar es casi como otro índice, considéralos activos totalmente diferentes y luego según tus ideas y convicciones, decide cómo proceder. Yo, personalmente, voy al índice tal cual, sin equiponderar pero puede dárseme peor q al equiponderado, es lo q hay.
#1160 si estás empezando (y tu domicilio fiscal es España), la biblia de la inversión indexada es la Guía BogleHeads España, o si quieres en formato libro, yo recomiendo siempre "Todo lo que necesitas saber para empezar a invertir hoy: La inversión indexada explicada paso a paso" que está en Amazon en físico y digital (es del shur indexado2 de forocoches que se pega un curro enorme respondiendo preguntas por allí), te recomiendo que le eches un ojo.
Para contestar a tus preguntas:
- Diferencias entre gestoras? Comparativa de gestoras. TLDR: entre Vanguard, Fidelity y IShares puedes escoger cualquiera y no te equivocarás. Vanguard ofrece traspasos switch (sin pasar ningún día fuera de mercado) que puede ser interesante, aunque a cambio es un pelín más cara que las otras. Amundi claramente la peor, más cara y más shady que el resto. De NN ni idea la verdad.
- Equiponderados o normales? Esa pregunta es complicada de responder porque requiere un puñado de conocimiento de teoría de carteras y factores de inversión. Yo diría que normales (ponderados por capitalización) mejor que equiponderado para el 99% de los mortales, y si te preocupa la concentración en las mega big caps, aún así pillaría el ponderado por capitalización complementado con un con un fondo/ETF small cap/value.
- Qué es más recomendable? -> lee la guía bogleheads que enlacé antes
Si no recuerdo mal, creo que el primer fondo de Bogle lo hizo equiponderado y le fue regular.
Luego lo cambio a ponderado por capitalización...y ya nos sabemos la historia x'D
Bueno chavales, buen mes en general, no?
A ver si se siguen acompañando los siguientes meses, que también suelen ser "buenos" hasta abril.
https://www.reddit.com/r/SpainFIRE/comments/1h6dnkh/experiencia_propia_fluctuaciones_inversiones_vs/
Es interesante...aunque está a otro nivel
Por cierto, en estos tiempos de "FOMO" crypto he estado pensando sobre los fondos indexados y me gustaría compartirlo con vosotros.
Lo primero de todo que vaya que no tengo nada contra las crypto, en general el concepto me gusta, pero Bitcoin es una "moneda" (a lo sumo) y un depósito de valor intergeneracional ( más probablemente).
Independiente de ello, el punto de vista que quiero defender es que se debería fomentar más la inversión en bolsa y no tanto en crypto.
Mi punto de vista es que la comprar bitcoin es "sacar" dinero del mercado. Es "acumular" sin más. No digo que no tenga utilidad y hay principios muy interesantes, pero bitcoin no es el dinero del que hablaba Hayek.
Sin embargo, los fondos indexados (o la bolsa en general) creo que lo que hacen es lo contrario, es "engrasar" el sistema, hacerte copropietario de empresas.
No es una retórica que vea en los fondos indexados para "atraer" capital. Y me gustaría saber si la compartís o lo véis diferente.
Sería tan fácil como decir: inviertes en el fondos, eres co-propietario de "apple" (a nivel mínimo) , te compras un iPhone, tú has ayudado a crear ese iPhone y te estás comprando un producto en una "tienda tuya".
(PD: creo que ya está bien que los últimos 4 posts sean los míos xD)
Creo que este "marco mental" ayudaría a mucha más gente a entender la inversión de manera diferente.
#1166 pienso como tú, xo sin compartir el sentido de pertenencia tan fuertemente... Con indexados, obviamente, el sentido d pertenencia es aún menor. No obstante, si tuviera acciones de Apple sueltas )aunq tuviera 1 millón de euros en acckones) no me consideraría parte de un lanzamiento d un producto nuevo o similar. Quizá podría llegar a eso si fuera a las juntas de accionista de alguna empresa y votara (cosa q no creo q haga nunca).
En lo demás, pienso como tú si compro cripto, oro, materias primas en general o incluso divisas y me limito a almacenarlo, es dinero q queda fuera del mercado hasta que yo decida mover el producto en cuestión y si invierto en acciones/índices, es "grasa" que unto en la "maquinaria empresarial/económica". Particularmente es algo que creo que nos debería igual, al menos al pequeño inversor, q debería ser un mercenario de libro y buscar el mayor beneficio posible dado lo nulo q es si impacto individual en la capitalización de una empresa o un fondo indexado.
No sé si lo he "exagerado" o no, pero de facto nos hacemos "copropietarios" de empresas.
Sin embargo, lo que veo más interesante es el hecho de engrasar el sistema, de hacer que funcione mejor.
Me parece que en España la gente ve a los inversores (aunque seamos minoristas) como gente ávara en vez de como personas "pro sociales".
Aportar el capital, exponerte a riesgo y engrasar el sistema debería ser la visión que se tuviera del inversor, y no la de "especulador, avaricioso" xD
Al final si se gana dinero, no es por el riesgo (que también), sino porque es un comportamiento prosocial.
#1168 aquí discrepo en todo, no invierto para nada por componente social.
Luego sí eres copropietario pero sin ninguna decisión o poder sobre el rumbo de la compañía. Si llegases a invertir lo suficiente para ir a consejos de accionistas y tratar de influir, todavía. Si no, pues no eres mas que un patrocinador especulando.
No digo que se invierta por "componente social".
Lo que trato de decir es que invertir es un comportamiento "pro social", en el sentido de que aporta beneficios a la sociedad.
En este sentido, sería como lo que decía Adam Smith con el panadero: "el panadero no se levanta a las 5 de la mañana a hacerte el pan a ti, sino que lo hace para ganarse su dinero dándote tu pan". En ese egoismo existe una "prosocialidad" porque claramente el egoismo del panadero (ganar dinero) tiene un comoprtamento prosocial (producción de panes).
sobre lo de ser copropietario: es como que somos unos copropietarios "raros", simplemente es como "estar expuestos a ser propietarios" porque por una parte no te tienes que involucrar en la toma de decisiones (para lo bueno y para lo malo), sin embargo sí que te llevas una parte de los beneficios y encima lo haces siendo un "chaquetilla" que es escogiendo sólo las mejores empresas que son las de los índices (no es exactamente así).