Mi experiencia con fondos indexados en robo advisors,guía y seguimiento.

#1350 pillo sitio para la contestación.

Cuando vuelva de trabajar contesto.

#1350

Creo que no podemos resumir a que la inversión se base en una "esperanza matemática" porque sino los propios algoritmos ya lo habrían optimizado...

Si que comparto que hay algo (pero no todo) de esperanza matemática, que es lo mismo que decir que hay "regresión a la media esperad", de hecho,por ejemplo, en indexa es uno de los motivos por lo que sobreponderan más otras regiones que EEUU porque las rentabilidades esperadas a 10 años son mayores si siguen "comportándose" no tan bien como EEUU.

Sobre lo de renta fija = conservador, yo lo utilizado porque la renta fija lo que dimsinuye es la volatilidad y mucha gente lo que no puede soportar es tener una gran volatilidad, prefieren ganar menos pero tener mayor estabilidad.
Por ejemplo, una cartera permanente, sería "conservadora" y sólo llevaría un 25% de bonos.
Por otro lado, el mercado bonista puede ofrecer grandes rentabilidades si entiendes más profundamente los mercados, pero esto se nos escapa a los que no nos dedicamos a esto.

Sobre esta frase "Los gestores activos lo hacen peor que el pasivo. " yo creo que hay que "despedazarla" en diferentes preguntas:
¿Puede vencer la gestión activa? Sí
¿Puede vencer de manera frecuente la gestión activa? Sí
¿Puede vencer de manera frecuente la gestión activa si consideramos lo perdido por impuestos? Sí, pero ya se hace más infrecuentes.
¿Puede vencer de manera sostenida en el tiempo la gestión activa y contando los impuestos? En muy pocos casos...y los que lo hacen se les considera "genios de la inversión" (Munger, Buffet, Lynch, Simons...)

"Hay varias formas de hacerlo, por poneros un ejemplo: una cartera 33%Oro, 33%Sp500, 33%bonos apalancada al 50% ya batía al sp500 si no recuerdo mal, quizá era apalancado al 100%, no lo recuerdo bien, pero se entiende la idea." ==> el problema de esta forma de invertir es que claramente incurres en más riesgo. Una de las cosas que yo veo muy razonable de la gestión tadicional de fondos indexados es que no te expones nada más que al riesgo de mercado, pero el invertir apalancado es multiplicar ese riesgo.
Teniendo en cuenta que la mayoría somos inversores jóvenes, con poca experiencia y que nos dedicamos a otra cosa... pues quizás no es lo mejor.
Además que esa forma de invertir "tergiversa" un poco la función de los bonos en la sistemática de Bogle, que es la de estabilizar /minimizar la varianza.

PD: estaría muy chulo si nos pusieses cositas que hagas tú a nivel estadístico

Un video sobre matemáticas, jim simons y su fondo "Medallion fund" con un 66% anualizado xD

#1353 Eso da para un debate extenso, pero en un juego donde lo que tú haces afecta a mi resultado no se puede optimizar indefinidamente en el tiempo y ahí reside la gracia, en cualquier momento puede dejar de funcionar. Por eso buscas descorrelación y diversificar, para reducir el impacto de tu error de estimación.

A ver, tienes razón en que no se puede reducir en solo esperanza matemática, cuando decía que es un juego de esperanza matemática es que incluso la gente que invierte en fundamentales es porque a lo largo del tiempo hay una evidencia de que funciona o ha podido funcionar en determinados mercados o situaciones.
Así es como han funcionado distintas estrategias operadas en el SP500 en los ultimos 10 años:

¿Eso quiere decir que si invierto quality voy a batir al sp500? No.
¿Eso quiere decir que durante los próximos años si invierto quality tengo más probabilidades de batir al sp500? Tampoco.

Hay que hacer todo el trabajo, de análisis, optimización, validación y robustez, para responder a esta última pregunta. A lo que voy es que muchas veces se habla muy categóricamente por aquí de inversiones y luego en el sector te encuentras gente que lleva años batiendo al sp500 u otras locuras. ¿Cómo lo hacen? Pues profesionalizando la inversión. He encontrado de todo, gente que lo consigue con fundamentales pasándose horas en TIKR analizando empresas, otros que lo hacen a puros modelos matemáticos, otros que llevan años operando discrecionalmente... Pero nunca he visto a nadie conseguirlo que no se pase un montón de horas analizando el mercado, obviamente que te pases un montón de horas analizando el mercado no te garantiza nada. Simplemente, es eso, que está muy bien hablar con esos supuestos que son aplicables y funcionales para el 99% de nosotros, pero que joder que hay gente que vive de esto y no tiene más trabajo que el de operar con sus ahorros. Es que lo digo desde la propia experiencia, tengo un amigo que empezó con 100k y vive de invertir, ahora bien, llevaba 8 años trabajando en el sector (era project manager en performance) y su hobby era analizar empresas. Sinceramente, me da cierto reparo poner todo esto por aquí porque no quiero incentivar a nadie a que haga nada de esto, porque de verdad que lo más probable es que nunca batas a tu índice de referencia e incluso llegues a no ser rentable y perder dinero. Si había alguien que pensaba intentar dedicarse a esto y batir al mercado que sepa que va a ser como un segundo trabajo que lo haces profesional o lo más probable es que no te salga a cuenta, por el contrario, si había alguien escéptico de que no se puede, que parece que es imposible, que sepa que hay gente que lo consigue y simplemente daba un par de pistas de como lo hacen, con apalancamiento o buscando productos que los fondos no puedan operar, hay mil formas supongo, pero yo he visto esas.

Reitero, ES PRÁCTICAMENTE IMPOSIBLE SUPERAR AL SP500 INVIRTIENDO SOLO EN EMPRESAS DEL SP500 INCLUSO PARA GENTE PROFESIONAL.

Tampoco se trata de coger la cartera apalancada que he dicho del 33% y meterse a invertir en eso, tienes que saber estimar el riesgo. Hay que hacer todo el trabajo, de análisis, optimización, validación y robustez. Si no, te va a salir el tiro por la culata, avisados quedáis. Solo quería compartir algún ejemplo básico, para ayudar si alguien le interesaba todo esto, es un buen punto de partida entender como calcular el riesgo y porque todos los grandes inversores hablan de riesgo y no de rentabilidad. Porque el riesgo es lo que te permite jugar con la rentabilidad.

"el problema de esta forma de invertir es que claramente incurres en más riesgo".
No me voy a poner a discutir si tiene más riesgo o no, pero pregúntate:
¿La cartera que he propuesto sin apalancar tiene más riesgo que invertir solo en el sp500? Obviamente NO.
¿La cartera que he propuesto apalancada x100000 tiene más riesgo que invertir solo en el sp500? Obviamente SI.
¿Entonces qué cantidad de apalancamiento necesito para que mi riesgo se equipare al del sp500? Ese es un buen hilo del que tirar.
¿A igual riesgo cuál de las 2 rinde mejor? Esa es la pregunta que tienes que responder.

PD: Con James Simons la has clavado jajaja Este señor fue uno de los detonantes que me llevó a indagar más en como aplicar estadística a mi cartera.

#1356 Es que la clave está en la palabra "garantizar". Yo no te puedo garantizar nada, solo te puedo decir que hay más probabilidades de una cosa que de la otra, de hecho siempre se trabaja con intervalos de confianza. Podría tirarme horas hablando de la evidencia que hay detrás, pero para ponerte una pregunta fácil. ¿Si un patrón se ha repetido los últimos 30 años que te hace pensar que no lo hará el año que viene? ¿Tiene sentido ignorar eso? ¿No sería mejor destinar un % de tu portfolio aunque sea pequeño por si sigue pasando?

Te pongo el ejemplo de como yo lo optimizo (cambia meses por años):

Para encontrar un patrón, este tiene que funcionar en distintos subconjuntos de 4 años consecutivos de una muestra de 12 y aun asi ni es robusto ni fiable, aún tiene que pasar varias pruebas más (mapas de calor, montecarlo...). Es dificilisimo encontrar patrones si lo quieres hacer bien, profesional como digo yo, es un segundo trabajo.

#1360

Estoy de acuerdo con lo que dices, yo no conozco ningún producto que rinda tan bien como el sp500, pero pregúntate:
¿El retorno del sp500 a un PER superior a 27 también rinde a la misma media? ¿Ha funcionado igual invertir en el sp500 con un PER de 10 que de 30?
Y digo PER porque es un parámetro fácil de entender, pero podrías estudiarlo por otros parámetros.

Obviamente, todo el post va enfocado a la parte de invertir que YO domino, que es la estadística, pero conozco gente que lo hace sin nada de esto, solo sabiendo analizar fundamentales de empresas y cosas más raras he visto. ¿Es mejor invertir en fundamentales que de forma más matemática? Pues ni puta idea, ni me voy a meter a discutir si es mejor una que la otra, a mí solo se me da bien una y por eso tiro por ahí. Repito, no me dedico profesionalmente a esto. No me gusta entrar en estos temas porque con los años he aprendido a callar, es el tiempo quien te da la razón y que cosas que creíais imposibles, luego ves a alguien hacerlas. Me encanta leer sobre el tema y mirar debates, por eso me meto siempre en este subforo a leeros, pero no me gusta nada meterme yo en los debates, porque no me siento nada cómodo. Sinceramente, soy un cuñado más y que nadie tome nada de lo que digo muy en serio, pero sí que en su momento me encontré muy muy perdido sobre como profesionalizar mi metodología de inversión y si lo que he escrito ya sirve para guiar a alguno de vosotros que iba perdido o no sabía que ponerse a estudiar para mejorar su cartera, pues ya habrá valido la pena. Le doy un hilo del que tirar, que ojalá alguien en su momento me hubiera explicado por qué es tan importante el riesgo y como "transformar" el riesgo en rentabilidad, en lugar de estar mirando que producto rinde mejor que otro.

Dicho esto, no creo que conteste más. Espero que os haya servido mi aportación, que sepáis que lo he escrito con todo el cariño que he podido y que paséis un buen día!