#3656 Ahí tienes toda la razón, está claro que la verdad no os importa a nadie. Por eso Laporta no para de mentiros.
La cautelar de Gabi lleva tres años vigente
No sé por qué tengo que creerme que esto se va a resolver en tres meses
Para empezar, el plazo era 31 de diciembre y les han concedido por la cara diez días más
#3661 Yo creo que estás siendo víctima de una visión sesgadísima de la realidad. El "barcelonismo" ultra de internet no tiene nada que ver con la realidad del club, de la ciudad y del socio o aficionado.
En mi círculo (en el que muchos somos socios) absolutamente nadie defiende a Laporta y somos conscientes del ridículo constante de su gestión. De hecho no he conocido ningún culé en persona que defienda la gestión de Laporta.
Pasa lo mismo con el resto de aficiones y colectivos eh. Si intento formar una opinión sobre algo basándome en lo que leo en mv, redes o derivados voy a caer en el extremismo, la reducción al absurdo o directamente en la estupidez del "contra todos y contra todo" del adicto a enfadarse. La realidad, gracias a dios, es muy diferente a lo que leemos online, y las personas somos muchísimo más normales y racionales de lo que parece por aquí.
#3693 No. Se inscribió cautelarmente y luego la Liga permitió la inscripción, así que la cautelar decae por carencia sobrevenida de objeto.
Pero es que eso de que se cumplió todo por que el 31 se entregaron los papeles no es cierto al 100%, la liga pedía al Barça X, Y, Z.
El equipo presento X e Y pero Z llegó el 3 de enero, fuera de plazo, ergo, no se cumplió el plazo y dejaron de estar inscritos.
#3697 esto ya es irrelevante porque la cautelarisima no va por ahí. Simplemente están jugando por su derecho al trabajo.
Tal vez en meses cuando le denieguen la cautelar vieja a tener relevancia que están fuera de las normas, pero a día de hoy lo que habría que hablar es sobre el precedente que se crea.
Podrías inscribir en marzo, podrías saltarte la sanción de una roja y etc. Según el argumento del CSD no se puede dejar sin jugar un jugador, da igual las normas.
Que entregaron tarde lo que le piden es ya algo que se sabe, pero da igual.
#3699Doromil:Simplemente están jugando por su derecho al trabajo.
Es que ese es el tema, que no es por que la Liga o la RFEF les haya prohibido jugar por que patata, es que no podían jugar por que su empresa no ha cumplido con la normativa.
Sienta precedentes muy serios, pero seamos realistas, el año que viene esto le pasa al Getafe o al Celta y el CSD los manda a pasear.
#3671 No se ha seguido la normativa. Lo que se alega, aparentemente, es que después de entregar todo en plazo, LaLiga demandó un requisito adicional que no está en el reglamento, por lo que tendrían que haber dado unos días para subsanar. Si en el reglamento viene que debe haber comprobante de COBRO y no se presentó, pues tiene razón LaLiga. Pero no es el caso.
#3701 pero esto no es cierto, el csd no habla de nada de esto.
No se en que comunicado oficial habéis leído esto
No puede hablar de ello porque es una cautelar urgente y no ha entrado en el fondo del asunto. Lo hemos explicado mil veces y seguís erre que erre.
Lo que hacen es una primera lectura, ven si hay indicios de que en lo que dice el Barça hay apariencia de que pueda tener razón y deciden otorgar esa cautelar urgente.
#3703 A ver, el comunicado que lanza el CSD alegando por que da la cautelarísima es pobre, por no decir otros términos mas despectivos.
Si desde Can Barça se defiende que es una decisión jurídica (para mi el CSD es un organismo político, supeditado al Gobierno) y por lo tanto, del CSD salen decisiones políticas, que por lo menos en el comunicado esgriman algún argumento jurídico de peso y no que los futbolistas tienen derecho a trabajar y que el Barcelona podría caer en un perjuicio y no se que mas (no recuerdo literalmente el comunicado). Son argumentos que en fin, no se sostienen. Para empezar Olmo puede activar una cláusula que le libera de esa empresa y le deja ir a otra, por poner un ejemplo.
que por lo menos en el comunicado esgriman algún argumento jurídico de peso y no que los futbolistas tienen derecho a trabajar
Es que esto es más sangrante si cabe si recordamos que le respondió el CSD al Getafe cuando usó un argumento similar
“En relación con la alegación relativa a la eventual vulneración del derecho al trabajo consagrado en el art. 35 de la Constitución Española, la denegación del visado previo por parte de la LFP no afecta a la subsistencia de la relación laboral que mantiene Pedro León con el Getafe CF. SAD“
Y repito que un órgano está para garantizar el cumplimiento de la normativa, no para velar por los intereses de una parte. Es un escándalo mayúsculo
#3703 esto es mentira, si la base es la que decís lo tendría que poner el comunicado
Luego en la cuatelar normal ya se vería quien lleva razón. Pero no es lo que está pasando.
En el comunicado aparece esto, te pongo el extracto:
"Sin perjuicio de las alegaciones que se soliciten para la resolución del fondo del asunto, el CSD ha observado la posible concurrencia de una causa de nulidad de pleno derecho..."
Aquí ya hay argumentos jurídicos que se deberán estudiar cuando se entre en el fondo, que es lo que he dicho antes. No es cierto que no se hayan esgrimido argumentos jurídicos.
Athletic, Las Palmas, Atlético de Madrid y Espanyol ya se han quejado. El resto de equipos de 1ª no se sabe a qué esperan.
#3708 El CSD lo único que esgrime en el comunicado es que el organismo que laliga y RFEF han pactado para tomar estas decisiones no puede tomarlas.
Y para tomar esas decisión valoran que el futbolista tiene derecho al trabajo (lamentable y va en contra de otras resoluciones suyas anteriores)
Que el FCB está jugando la Supercopa de europa y tiene relevancia mundial (lamentable indicando un trato de favor por estar presente un torneo internacional)
Que se puede perjudicar a la selección Española (lamentable indicando trato de favor por tratarse de un jugador de la selección)
Y todo esto es lamentable X 1000 porque hasta la persona más radical no puede defender que a Olmo/Víctor le hayan impedido trabajar, y en las otras dos cuestiones es una cacicada histórica que si fuese al revés estaría el foro en putas llamas.
No hay ningún argumento jurídico en esta decisión.
Un argumento jurídico es decir:
El hecho de impedir esta inscripción puede vulnerar los artículos X Y Z de esta norma porque blablabla.
Pero en lugar de eso, habla de que para tomar esta decisión se valora derecho al trabajo, de la Supercopa y de la selección y eso es la antítesis de un argumento jurídico.
¿Pero has leído el comunicado que acabo de enlazar? Da la sensación de que solo pones los puntos que te interesan. Es evidente que no van a entrar en el fondo ahora mismo con una cautelar inaudita parte pero sí que esgrimen que hay aparencia de posible causa de nulidad de pleno derecho.
Los detalles estarán en el contenido de todo el escrito del Barça y en los documentos y próximanente la liga y la RFEF alegarán. En unos meses veremos tooodo el detalle y el fondo.
No intentéis hacer ver cosas que no son y ceñíos a lo que sabemos hasta ahora.
#3712 se podría poner en la cabecera del hilo, los comunicados oficiales hasta ahora, así la gente que no lee todos los comentarios está informada.
#3712 Si te escribo literalmente lo que pone el comunicado lmao
Que la posible nulidad de pleno derecho
apreciando indicios de nulidad de pleno derecho en el Acuerdo de la Comisión de Seguimiento del Convenio de Coordinación RFEF-LaLiga.
Y para ello valoramos
el CSD ha valorado que, según el artículo 27 de la Ley del Deporte, los deportistas profesionales tienen derecho “a una carrera deportiva conforme a sus potencialidades” y con todas las garantías y certidumbre.
En estos momentos, el FC Barcelona y sus jugadores están inmersos en la Supercopa de España, primer título oficial de la temporada, de visibilidad y repercusión mundial
El CSD considera que la no adopción de esta medida cautelar causaría un perjuicio económico y deportivo grave para el club y, sobre todo, para los futbolistas. Esto podría dañar también los intereses de la selección española, así como del resto de las competiciones nacionales, incluida LaLiga.
Que estoy citando literalmente el comunicado
Apreciamos posible nulidad pero no dicen en qué cuando tomar una decisión así tiene que ser bien sencillo:
Estas clausulas de este acuerdo entre liga y RFEF pueden no aplicar / ser ilegales etc por eso concedernos la cautelar mientras se comprueba a fondo el asunto.
Pero en cambio no dicen nada de eso mientras valoran toda esa sarta de sandeces que es penoso el trato de favor. Si fuese un jugador de 2a división sin Supercopa ni selección ni historias que pasa?
Ya, y misteriosamente te olvidas de esto y haces referencia a lo que te interesa.
Cuestionan, por tanto, que la Comisión de Seguimiento tenga competencias para conceder o no conceder el visado previo ni la licencia definitiva de los jugadores de fútbol profesional, apreciando indicios de nulidad de pleno derecho en el Acuerdo de la Comisión de Seguimiento del Convenio de Coordinación RFEF-LaLiga.
Además de que obviamente el detalle se sabrá cuando se entre en el fondo con las alegaciones, como he dicho antes.
#3716 Entiendo que está comisión se seguimiento son los que dan o quitan las fichas federativas, si ahora resulta que no tiene poder no valdría ninguna ficha actual de cualquier equipo? Quien es el que va a controlar esto ahora? El csd?
