#1317 eso lo decide la liga. Si te piden el dinero y no un contrato y no tienes el dinero en plazo, estás fuera.
Si el dinero te llega después mala suerte, haber hecho las cosas antes.
#1318 pero el dinero ha aparecido fuera de plazo como medida desesperada porque pensaban que iban a ceder de nuevo, que haya un precedente no implica que todas las veces se vaya a hacer la vista gorda, desde agosto han tenido para poner en regla el FPF y no tener que hacerlo todo a última hora.
#1321 No, eso no lo decide la Liga y lo vas a comprobar próximamente cuando no les quede otra que inscribirlos.
#1322 Bueno, eso lo dejo a interpretación de la gente que sabe. Si entregaron la documentación en tiempo y esto era una promesa de pago y el dinero ha aparecido a mi se me hace imposible de saber si esto vale o no. Para eso entiendo que hay gente en la La Liga, la RFEF y en el Barça para solucionarlo.
#1324 si que lo vamos a comprobar si xD
#1318 ha aparecido fuera de plazo. La liga no te pide un contrato, te pide el dinero.
Precisamente por las trampas del barsa anteriores se cambió la norma.
Tienes que tener el dinero, si no igual que ha aparecido podría no haberlo hecho. Como apareció fuera de fecha pues no entra.
entonces decís que no hay reinscripción cuando no se debió quitar al jugador la ficha?, más vueltas que un trompo
#1326 guardo el post, porque es que esto ni llega a tribunales porque saben que lo tiene perdidisimo, hay 3 estrategias distintas por las que esto se gana fácilmente.
Sí es lógico pero inverosímil. Si quitas la licencia a dos jugadores es porque estás seguro de que el club no cumple no? si no es así vaya desastre
#1330 de cara a la galería y por presiones de otros clubes tuvieron que hacerlo porque no se "querían creer" que el pago se había realizado....
Vaya, yo lo entiendo así.
Veremos qué pasa.
La inscripción de Schrödinger: está inscrito y la vez no inscrito. La de piruetas mentales que hacen en Barcelona.
#1311 pues entonces porque no quitó la inscripción a aquellos jugadores que se beneficiarion de Barça studios. Ahí también se equivocó no?
La argumentación para inscribir a Dani Olmo y Pau Víctor es la que se le cuela (o filtra) Laporta en los estados de whatsapp, recordemos:
Y la norma dice textualmente esto:
La interpretación del Barça es que no aplica a sus jugadores por ese ''por'' que está subrayado en rojo, ya que el club en ningún momento los da de baja. El tema va porque la norma no aplica, no porque sea fuerza mayor
Y repito que es la argumentación del Barça, no mi opinión que os veo venir xdd
Mi pregunta es, cual es el motivo de los clubes de poner esta norma? En qué les perjudicaría en caso de que no existiera esta restricción?
No le veo sentido que exista esta norma la verdad.
#1336 pues hombre, podríamos dar de baja a Ansu y un par más por los loles y luego inscribirlos si hace falta, sería un cachondeo si el propio club pudiese hacer eso.
#1336 porque se podrian hacer mil chanchullos rescindiendo contratos para rehacerlos a la baja, bajar masa salarial y mierdas varias.
O en vez de renovar a un jugador, podrias hacerle nuevos contratos de cero con otras primas, etc etc.
Vamos, que si se pudiera se usaria esa artimaña para ir cancelando licencias y volviendolas a activar para ir rescindiendo y haciendo contratos nuevos
#1337 no puedes darle de baja de la nada, un jugador con contrato en vigor no lo puedes desinscribir por los loles.
#1339 yo me suena haber visto jugadores apartados para forzarlos a buscarle salidas a los que se le ha retirado la ficha para darsela a algun fichaje nuevo.
Pero bueno que da igual, la norma esa esta para que no se puedan hacer chanchullos con las rescisiones y volver a reinscribir jugadores.
Los jugadores pueden estar "apartados" entre comillas.
Mientras los tengas inscritos y los dejes entrenar con el grupo cumples. Otra cosa es que le digas claramente que no va a jugar ni un minuto, que es lo que se suele hacer.
Antes los entrenadores te mandaban a otro grupo a entrenar o te hacían más presión, ahora mismo un club hace eso y el jugador va a un juez, queda libre de facto y seguramente te toque pagarle lo que le queda de sueldo.
#1335 Se agarran a que se puede hacer una interpretración erronea de la norma por el uso de ese "POR"? No me lo puedo creer, nivel retorcer 1000000
#1261 Afirmación absolutamente gratuita, sobre todo teniendo en cuenta que al Madrid ya le ocurrió. Y también por la negligencia, como ahora el Barça, de dejar las cosas para demasiado tarde. En el caso del Madrid, no se tuvo en cuenta que podría haber un fallo técnico. Lo hubo y los documentos necesarios tampoco llegaron a tiempo.
No pudo inscribir a De Gea ¿Qué reacción hubo? ¿Qué pataleos o quejas? ¿A quién se echó la culpa?
#1311 No. La Liga pasó a exigir que quien estuviera en esa situación demostrase tener el dinero (fuera el Barça u otro, porque la norma es para todos igual), para que no se repitiera un pufo como el de Barça Studios. Eso es cierto.
Pero si desinscribe a Olmo y Víctor es porque el Barça no pudo probar a tiempo que tuviera el dinero (porque no lo tenía todavía), ni aportó ningún justificante como de que ya se hubiera hecho la transferencia y fuera cuestión de horas que llegara (porque todavía no se había hecho, como informó RAC1 el día 3).
A mediodía del 31 de diciembre el Barça dijo que ellos ya no iban a aportar más documentación. A las 9 la Liga sacó un comunicado diciendo que, tras examinarla, la documentación aportada era insuficiente como para evitar la desinscripción.
El dinero llegó, pero llegó tarde. Fuera de plazo. Ese fue el problema.
#1335 Ese argumento es completamente absurdo. Olmo no fue dado de alta como cualquier otro jugador que esté ahora en la plantilla. Fue dado de alta de manera excepcional y temporal gracias a la lesión de un jugador.
No hacía falta que el Barça diera de baja al jugador, ni dependía de su voluntad el que eso ocurriera o no. Era el propio tipo de alta al que se acogió el club para inscribir a Olmo el que tenía fecha de caducidad: el 31 de diciembre.
Sí dependía de la voluntad del Barça que esa fecha límite no llegara a producir efectos. Para ello tenía que presentar (a tiempo) una serie (completa) de documentos.
No lo hizo.
El Barça no tenía (a tiempo), ni el dinero, ni el justificante emitido por el banco diciendo que el dinero estuviera en camino a su cuenta (porque todavía no lo estaba).
No es culpa de la Liga. Es culpa del Barça porque actuó negligentemente. No hizo las cosas a tiempo.
