RPV en el estudio del calcio? tenía entendido que un consumo elevado de calcio ayudaba a eliminar más grasa :/
http://www.tapasconarte.com/2013/11/el-consumo-de-frutos-secos-esta.html
Quien se rie ahora del puñao de nuezes xD
#152 De esos hay muchos, lo raro es que no mencionen nada del omega 3 en el artículo, que suelen decirlo a raíz de eso. A menos que por leerlo deprisa no me diera cuenta.
Lo curioso de todo esto es que las nueces si han demostrado disminuir la mortalidad y los omega 3 no xD
During 3,038,853 person-years of follow-up, 16,200 women and 11,229 men died.
Nut consumption was inversely associated with total mortality among both women
and men, after adjustment for other known or suspected risk factors. The pooled
multivariate hazard ratios for death among participants who ate nuts, as compared
with those who did not, were 0.93 (95% confidence interval [CI], 0.90 to 0.96) for the
consumption of nuts less than once per week, 0.89 (95% CI, 0.86 to 0.93) for once
per week, 0.87 (95% CI, 0.83 to 0.90) for two to four times per week, 0.85 (95% CI,
0.79 to 0.91) for five or six times per week, and 0.80 (95% CI, 0.73 to 0.86) for seven
or more times per week (P<0.001 for trend). Significant inverse associations were
also observed between nut consumption and deaths due to cancer, heart disease,
and respiratory disease.
[...]
We cannot rule out
the possibility of confounding by unknown fac-
tors; however, the array-approach sensitivity
analysis 36 showed that a potential confounding
effect would have to be quite large to meaning-
fully alter the observed associations in this study.
[...]
The strengths of this study include its pro-
spective design, large sample, 30 years of follow-
up with an excellent follow-up rate, and repeated
assessment of diet and lifestyle variables. How-
ever, our study has limitations. Because nut in-
take was self-reported, some measurement error
is inevitable. However, we were able to reduce
random measurement error by averaging nut in-
take cumulatively from multiple time points.
[...]
Restriction of the
study sample to health professionals could reduce
the generalizability of the results, but it also
potentially minimizes residual confounding by
socioeconomic status. In addition, metabolic pro-
cesses are unlikely to differ between health
professionals and the general population.
PD: hablan de tomar unos 40 g
The effects of pre versus post workout supplementation of creatine monohydrate on body composition and strength.
Daily Sitting Time and All-Cause Mortality: A Meta-Analysis
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3827429/
A levantarse de la silla.
The effect of protein timing on muscle strength and hypertrophy: a meta-analysis.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24299050
Protein timing is a popular dietary strategy designed to optimize the adaptive response to exercise. The strategy involves consuming protein in and around a training session in an effort to facilitate muscular repair and remodeling, and thereby enhance post-exercise strength- and hypertrophy-related adaptations. Despite the apparent biological plausibility of the strategy, however, the effectiveness of protein timing in chronic training studies has been decidedly mixed. The purpose of this paper therefore was to conduct a multi-level meta-regression of randomized controlled trials to determine whether protein timing is a viable strategy for enhancing post-exercise muscular adaptations. The strength analysis comprised 478 subjects and 96 ESs, nested within 41 treatment or control groups and 20 studies. The hypertrophy analysis comprised 525 subjects and 132 ESs, nested with 47 treatment or control groups and 23 studies. A simple pooled analysis of protein timing without controlling for covariates showed a small to moderate effect on muscle hypertrophy with no significant effect found on muscle strength. In the full meta-regression model controlling for all covariates, however, no significant differences were found between treatment and control for strength or hypertrophy. The reduced model was not significantly different from the full model for either strength or hypertrophy. With respect to hypertrophy, total protein intake was the strongest predictor of ES magnitude. These results refute the commonly held belief that the timing of protein intake in and around a training session is critical to muscular adaptations and indicate that consuming adequate protein in combination with resistance exercise is the key factor for maximizing muscle protein accretion.
PDF completo: http://www.jissn.com/content/pdf/1550-2783-10-53.pdf
Conclusión:
In conclusion, current evidence does not appear to support the claim that immediate (≤ 1
hour) consumption of protein pre- and/or post-workout significantly enhances strength- or
hypertrophic-related adaptations to resistance exercise. The results of this meta-analysis
indicate that if a peri-workout anabolic window of opportunity does in fact exist, the window
for protein consumption would appear to be greater than one-hour before and after a
resistance training session. Any positive effects noted in timing studies were found to be due
to an increased protein intake rather than the temporal aspects of consumption, but a lack of
matched studies makes it difficult to draw firm conclusions in this regard. The fact that
protein consumption in non-supplemented subjects was below generally recommended intake
for those involved in resistance training lends credence to this finding.
#159 Ese articulo (que no deja de ser una review comparativa de otros estudios) tiene cosas que se contradicen o es que aun estoy dormido?? Porque muchos de los estudios que incluye si que hubo mejoras de hipertrofia:
25 g protein (combination of whey, casein, egg white, and glutamine) or 25 g maltodextrin immediately before and after exercise --> The protein group showed hypertrophy of type I & II muscle fibers, whereas no significant change occurred in the CHO group.
6 g EAA or 6% CHO solution + 6 g EAA or placebo during exercise --> CHO + EAA showed greater gains in fat-free mass compared to placebo, fat mass decreased in all groups without any significant difference between groups.
Whey (1.2 g/kg) + sucrose (0.3 g/kg) or placebo (1.2 g/kg maltodextrin + 0.3 g/kg sucrose) --> Lean mass increase was significantly greater in the protein groups than placebo
y hay muchos más de los estudios incluidos que si que dicen que hubo mejoras de masa muscular y no dicen nada de que consumiesen más proteinas de las habituales. No sé, de momento cojo ese artículo con pinzas hasta que lo lea más detenidamente que ahora me da pereza traducir todo.
#160 Lo que viene a decir es que el consumo de prote o EAA independientemente del timing (ventana anabólica), produce más gains que el consumo de placebo o carbs solos.
También comenta que las ventajas del consumo de prote alrededor del entreno se extienden más allá de 1 hora antes o después (ventana anabólica otra vez)
#159 No me lo he leído porque tampoco es un tema que me interese mucho, pero ese estudio es un meta-análisis, no una revisión, es decir, en ese estudio se han incluido varios ensayos clínicos aleatorizados y por así decirlo se han "sumado" sus conclusiones realizando un análisis estadístico de todos los datos de todos los estudios. Por lo tanto es normal que cada uno de estos ensayos tuviera diferentes conclusiones y se hablan de "contradicciones". El objetivo de un meta-análisis digamos que es llegar más o menos a una conclusión consensuada despues del análisis estadístico.
Si te interesa el tema te recomiendo que te lo leas porque un meta-análisis te da el mayor nivel de evidencia que puede haber, por lo que las conclusiones de este estudio probablemente sean bastante útiles.
Un saludo.
Un meta-análisis no es una review. Creo que es el máximo valor de evidencia:
http://www.gwumc.edu/library/tutorials/studydesign101/metaanalyses.html
#159
Interesante. Igualmente, tanto Alan Aragon como muchos nutricionistas deportivos se están mirando con lupa desde hace años esta variable (ventana anabólica):
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23360586
"Nutrient timing revisited: is there a post-exercise anabolic window?"
Más que nada, si la miras con ojos críticos, no es nada más que otro "hidratos después de las 18:00". Sï que hay ratios donde el cuerpo asimilará mejor lo que le des y un timing para su mejor recuperación, pero... ¿Tiene que ser tan decisivo el factor tiempo? Yo dudo a todas horas de ello.
NUEVAS TENDENCIAS EN EL ENTRENAMIENTO DEPORTIVO
por Juan José González Badillo
http://www.munideporte.com/imagenes/documentacion/ficheros/02836C2A.pdf
¿que opináis de esto?
"[...] para saber si se ha mejorado la fuerza (fuerza aplicada,
naturalmente) sólo es necesario medir la velocidad ante la misma carga (no es
necesario medir una RM o tests semejantes)."
http://www.sciencedaily.com/releases/2013/12/131202112156.htm#.Up3ORSVtSzN.twitter
http://www.ted.com/talks/peter_attia_what_if_we_re_wrong_about_diabetes.html
Web del tío de la charla en TED:
http://eatingacademy.com
En la parte de "My personal Nutrition Journey" nunca había visto algo tan ULTRAanalizado. Mete todos sus análisis bioquímicos + pruebas de esfuerzo y demás. No podemos tomarlo como nada probado ni científico (es la experiencia de una persona), pero es una curiosidad más.
Sobre lo de que la obesidad puede ser un problema inflamatorio estoy charlando sobre un profesor mío de la facultad (doctorado en Histología) a ver qué opina del asunto.
Sobre la típica manía de los americanos que fruta = mala porque lleva carbohidratos brau brau brau... siempre cogerlo con pinzas. Yo creo que hay que hacer un mixto de todo lo que uno lee. La ciencia no ha parado de demostrar que diariamente hay que comer fruta y verdura a saco. Pero tampoco me fiaría al 100% de las campañas rollo:
http://www.5aldia.com/
5 piezas de fruta al día. Creo que se puede vivir en high fat de forma ilimitada, aunque hacen falta millones de estudios sobre el tema, y siempre a nivel personalizado (estudio genético en la sanidad pública YA).
Han hecho un "up" de estudios relacionado el IGF y el consumo de leche con varios tipos de cáncer:
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21795450
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23015658
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19746296
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11535708
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17704029
Aunque yo seguiré con mi leche fresca ecológica Y_Y.
Supongo que muchos los habrá sacado de esta entrada:
http://www.soycomocomo.es/especialista/lucia-redondo/los-lacteos/
Por cierto, le preguntaré a Shay sobre estra frase tan sobrada y lapidaria:
"Los mejores lácteos
Si nos apetece tomar algún lácteo “por placer” y de forma esporádica, es mejor elegirlo fermentado (quesos semicurados o kéfir), ecológico y mejor de cabra o de oveja, ya que estas leches tienen un tipo de proteína más parecida a la de la leche humana."
Después están los paleo-estrictos que dicen que nanai de leche que la caseína cuesta digerirla y la gente intolerante a la lactosa son los más "bionaturales" evolutivamente.
Teniendo en cuenta que solo se suelen publicar estudios positivos sobre lo que se analiza y que entre sí se suelen diferenciar en un monton de cosas, hace que los meta analisis generalicen demasiado y sean demasiado sesgados como para que cumplan su cometido en algunos casos concretos.
Estos estudios tan tiquismiquis de verdad sirven para algo? luego ves a cualquiera en el gym que esta de puta madre y le preguntas quecome: 3 hamburguesas del mcdonalds (caso veridico).
#171 En la mayoría de casos no sirven más que como curiosidad, Pero bueno, entre toda la broza puedes encontrar cosas interesantes.
#171
Dile al que ganó a Nadal hace poco que cambió la dieta porque sufría cierta intolerancia (que no total) al gluten. En metas TOP mundiales que se te escapan por no rendir al 120% son la única salvación para ti.
Para estar petado "creo" que no hacen falta estudios. Por eso mismo cualquiera con más de 42cm de brazo se hace rico en el mundillo de los suplementos y la creación de rutinas y dietas sin un soporte científico.
Igualmente (aparte de mi especialidad en nutrición) yo miro estudios para encontrar la manera más sana de vivir. Para estar cuadrado yo me ciclaría. 100% efectivo.
Los estudios son una tendencia para saber dónde hay que ir para obtener resultados con un % más alto que tomando placebo, o simplemente qué tiene efecto (poco - mucho) y qué no / está mal empleado. Si hay consenso sigue esa vía, si no hay haz lo que quieras (por ejemplo fraccionamiento alimentario).
Sobre la experiencia de un payo que lo probó todo para que no se le cayera el pelo y acabó en la consulta de Ray Peat:
http://www.hairlikeafox.com
"[...]Over the course of three years, I found Dr. Peat’s comprehensive view of the organism to be nothing short of visionary. For example, someone could spend the rest of their life reading PubMed and not paint a meaningful picture of how the body works. The bioenergetic context Dr. Peat has been elucidating over the last four decades, connecting the work of Otto Warburg, Albert Szent-Györgyi, Gilbert Ling and others in an elegant easy-to-understand way is simply awe-inspiring."
Como me he sentido identificado con el caso que describe de una posible persona enganchada a Pubmed pero sin darse cuenta de la visión general del organismo (aparte que Eisen y Zyod ya me lo recomendaron), he pasado a modo caverna para leer a ese hombre.
Os lo posteo aquí porque no sabía dónde ponerlo. Gracias a Zyod por poner las dos cosas en un post en este thread:
http://www.mediavida.com/foro/fitness/diario-de-zaykox-470746/26
#166 Ese articulo es la risa, como cualquier cosa escrita por una tia en temas de nutricion.
"La calidad del hueso depende de muchos otros factores, como la situación hormonal, el ejercicio físico, la vitamina D (exposición solar), la vitamina K, el magnesio, etc."
1, 2, 3, responda otra vez: Principal fuente de D y K en la dieta?
Que las cantidades MINIMAS de calcio esten algo exageradas no es nada nuevo. Ahi estan las menopausicas que apenas llegaran a 200mg al dia y siguen vivas sin romperse en mil pedazos.
Pero me parece increible que ya de por si se consuma poquisimo calcio, como para andar recomendando fuentes alternativas new-age como el brocoli, la coliflor o el sesamo. Alimentos que al parecer en su casa se consumen dia a dia y no presentan problema alguno de pesticidas ni contaminantes ni metales pesados. Confirmation bias de libro.
Y lo triste es que encima no solo te dice de quitar lacteos, sino de bajar la sal y el azucar. Y terminaremos alimentandonos de suero fisiologico xD
"Además, consumir azúcar aumenta los niveles de cortisol, hormona asociada al deterioro óseo."
Y esto es asi, siempre, claro. Basado en un estudio en ni;os que toman refrescos.
Y nada como una racion de queso curado de oveja con un buen vino. Asi que por mi pueden decir misa.
#176
Lo que me ha rallado es su currículum. Como tantas tonterías (para mí, OJO) juntas las dice una persona que:
"Diplomada en Dietética y nutrición humana y Máster en nutrición y metabolismo por la UB. Titulada en Acupuntura y Medicina China, así como en Naturopatía. Profesora del Ciclo Formativo de Dietética del IFPS Roger de Llúria en Barcelona."
Joder, digo yo que algo habrás aprendido (aparte que habrás leído fuera de clases). No jodamos. Y no creo que esté vendida a ninguna industria que la teledirija (sus posts u opiniones).
Aunque ya empecé a sospechar con su acupuntura y naturopatía. Seguramente apoye la paleo-wave y odie todo lo que venga de un animal. Con las fuentes de verduras supongo que apoyará también las dietas veganas (espero que suplementando con b12).
#174 Seguir esos consejos simplemente para vivir más sano sin ninguna meta deportiva top como tu dices lo veo una tontería, pero cada uno hace lo que quiere con su tiempo y esfuerzo.
Lo de estar petado vs estar sano no es antagónico eh? Ya se lo he oído decir a mucha gente de manera despectiva cuando para estar petado -sin roids- tienes que tener unos hábitos más sanos que el 90% de la gente que ves por la calle. Y con petado no me refiero al típico ciclado, sino a gente como gero por citara alguien.
#178
Para mí gero no está petado.
Para mí petado es:
-Estar en un % de grasa bajo.
-Estar en un % de volumen alto.
-Tener un aporte calórico muy superior al de tu metabolismo basal en reposo.
Eso para mí no es estar sano. Defíneme "petado" y te diré si comulgo con su ideal.
Creo que tú me quieres decir que estar ripped puede significar / = estar sano. Aquí no entraré en la discusión porque puedes estarlo sin tener ni puta idea de nutrición, bioquímica, biología y demás.
Digamos que mis espectativas con el acopio de conocimiento no son estéticos. Y tengo la manía de querer seguir pautas o directrices con la máxima (dentro de mis límites) actualidad y manejando un poder de datos en meta-análisis muy grande.
Tampoco critico que se siga una dieta basada en lo que digan 4 ¿Gurús? de la nutrición (encima españoles). Cada uno sabrá. Lo que ingiero intuyo (a día de hoy) que me define, y con eso no juego. Por eso mismo hace poco que dejé (después de seguir con ello durante mucho tiempo) los derivados de la soja: porque no hay consenso científico sobre cómo afectan a mi organismo. Y que la prudencia y el no consumirlos por no desequilibrar el ratio testosterona : estrógenos priman ante cualquier otra cosa.
Vamos, no conozco otra forma de ser bueno / muy bueno en lo tuyo sin tirar del carro del conocimiento grupal (en red) más actual y siendo un tiquismiquis de la ostia. Porque nadie lo será por ti (gratis).
