#90 Claro que los viví coño.
Y por primeros... el 1 y el 2 y ya está xD.
El 2 es el que más fuertemente me llegó, la verdad. Es el que más he quemado con diferencia.
Al final es como todo, hay open worlds buenos, mediocres y malos. Si se empieza a abusar del género y a llenar el mercado de títulos mediocres, al final la gente se suele cansar. Encima en el caso de los open worlds, la mala calidad se agrava con su duración.
Pero no hay que olvidar que los open worlds siempre te deben dar la opción de centrarte en la historia principal y pasar de las misiones secundarias. Ahí es ta la clave, que tu decides. Si te aburren la misiones secundarias, la culpa es tuya por hacerlas y en menor medida de los creadores por hacerlas aburridas, pero lo que es aburrido para unos, puede ser divertido para otros...
Otra cosa es que no te guste o no te llame demasiado el género, juegas a otra cosa y fin, será por juegos.
El punto intermedio del God of War para mí es la clave. En mi caso acabo de pasármelo y aún no me creo lo jodidamente brutal que es.
#86 Precisamente ese lo dropeé. Cumple con todo lo que he dicho en #1 a lo bestia. Es uno de los peores mundos abiertos que he jugado, que ya es decir.
#90 El 1 también encaja al 100% con lo que he dicho en #1. Conseguí pasármelo, pero me pareció malo. El 2 sí que está mejor hecho, además de que tiene muy buena ambientación. No está mal, aunque me parece sobrevalorado.
Para mi uno de los mejores open world que he jugado fue el Days Gone de PS4, es largo si pero muy bueno, sus mecánicas te recompensa la exploración porque consigues materiales para craftear, no tiene apenas relleno, pues cada hilo de la historia / secundarias esta muy bien dividido y si mal no recuerdo te contaban la historia hasta el momento de cada quest, por si llevabas tiempo sin jugar pudieras acordarte, mención aparte a los personajes y la historia, a mi personalmente me encantó a pesar de sus fallos
Pues creo que los tres ultimos juegos que me han tenido bien enganchado han sido de Ubi. GR Breakpoint, AC Odyssey y AC Valhalla, he disfrutado bastante los tres, pero yo soy de los que no necesita hacer absolutamente todo lo que me ofrece un juego para disfrutarlo
Con los que no puedo es con los de "supervivencia", yo ya tengo un trabajo y no necesito ponerme un juego para trabajar mas
#24 Spiderman es uno de los ejemplos de openworld más soporífero y repetitivo de los que he jugado.
Yo no soy fan tampoco, me cuesta mucho hacerme a la idea y me abruma todo el contenido que meten.
Ahora estoy dándole al Ghost of Tsushima y la verdad es que lo veo más entretenido que otros que he probado. Me resulta menos agobiante y las misiones secundarias están integradas de manera que te hacen creer que estás avanzando en la historia, aunque no sea así.
Los relatos míticos están muy chulos también.
#99 El tsushima no tiene mucha variedad y en mi caso me quedé satisfecho después de limpiar la primera zona, ahora bien, creo que tiene un ritmo más bien rápido, las misiones se terminan enseguida, prácticamente no hay tiempos de carga, los zorrillos, bambús, baños termales tampoco te quitan mucho tiempo aún siendo momentos de relax, el caballo aparece instantáneamente, recoger cosas también es instantáneo...
A lo tonto, juntando todos estos detalles, pues hay una inmediatez que creo que es difícil de apreciar pero que ayuda a la experiencia.
Un mundo abierto como el de Kingdome Come Deliverance es perfecto, donde las Quest/Sidequest en función de lo que hagas y cuanto tardes en hacerlo ,cambie la misión completamente.
#102 A mi me saca del hilo una quest en la que te meten prisa para ayudar a alguien pero primero haces 20h de secundarias y cuando vuelves es como si no hubiera pasado el tiempo, eso KCD lo hace maravillosamente bien.
Si tienes que ayudar a alguien que ha sido dañado o esta enfermo, si tardas, se muere
#83 Y por eso es mejor ignorar ciertas cosas. Si un final requiere unos requisitos que no me gustan, que le den, busca siempre la mejor experiencia, y si para ti un OW es sinónimo de sudar de muchas sidequest y llevarte un final malo, adelante, como si tienes que activar el cheat engine para algo en concreto. A mi el tema de trofeos y estas cosas hace ya muchísimo que le repampinfla.
#90 Técnicamente y respecto la recreación, ubilol siempre ha sido buena. Eso sí, AC1 era jodidamente monótono y ni eso lo salvaba, el 2 con sus cosas era bastante más llevadero. Mira que el primero era corto y avanzado, pero ni así pude con el, me termine viendo un video para enterarme del argumento y dialogos, que total no me terminaron entusiasmando del todo.
#103 Pero ahi entramos ya en si el juego quiere ser mas o menos realista, es una decisión de diseño. Hay algunos que hacen un open world realista en que los eventos tengan limite de tiempo y otros que te los dejan que los hagas a tu cuando quieras, para mi si es un juego que dura mas de 40 horas prefiero que me lo dejen hacer cuando quiera, si es uno mas corto y con menos contenido me da igual.
#106 el AC 1 como juego concepto/prototipo con la salida de la PS3 tenía un contraste BRUTAL respecto los juegos de la PS2. Como pasar del 2D al 3D. Era exagerado como se veía ese juego y la libertad que te ofrecía.
Pecaba de monótono con el formato de misiones? Sí, pero es que el juego era tan futurista y novedoso en todos los aspectos que te volaba la cabeza xD.
Y el combate pese a la IA retarded y el bloqueo, tenía unas animaciones con el cuchillo que daba gusto luchar.
No perdamos de vista que el primero fue como un prototipo y terminó de perfilarse con el 2.
#108 Respecto los juegos de PS2, pero ya habían salido con más de un año de diferencia algún juego como Gears of War. No sé, yo que tuve una x360 de salida con bastantes juegos no me pareció tan bestia respecto lo que ya había, o sea, era top, pero no me dio la impresión de que destacará exageradamente. Para quien dio el salto de PS2 a PS3 pues imagino que si. Salió el mismo que año que juegos como CoD MW4 o Stalker SoC, de hecho salió el mismo día que Crysis, así que no le dejaron ser ni el mejor juego técnicamente lanzado ese día, jaja.
Había cosas como Oblivion con sus carapatata que si que eran más cutronas, pero como digo, ya había un puñado de juegos, algunos algo por debajo y otros algo por encima en lo técnico. En lo jugable para mi fue directamente malillo y limitado, a parte de Oblivion, salió al tiempo Fable 2, Fallout 3, además de que estaba el primer The Witcher, open worlds (más bien RPGs) con bastantes más posibilidades y densidad.
Por aquellas fechas pillaba "la Hobby" y menudo reportaje le pegaron, había bastante expectación, al final fue un AAA medieval basado en el sigilo, una propuesta bastante fresca y que se veia que lo iba a petar. Y en ventas así fue, para mi simplemente quedo en un juego bonito pero olvidable, al menos luego si que fue pulida la base para el 2 como comentas.
#109 Yo esque cuando salió la ps3 el primer año yo seguía con la ps2. Imagínate ir a casa de tu colega acostumbrado a jugar a los juegos de ps2, no ver NADA de lo que se cuece e la ps3 y que se te abran los ojos con ese pedazo mundo y esos pedazo gráficos con esa libertrad que te daba el parkour, el ir a caballo entre esas ciudades densísimas y el combate. XDDDD
Pero sí, es posible que otros juegos de ps3 fusen igual. Para mí fue lo primero next gen que vi nunca XD
Solo me gustan si tienen una buena historia que enganche. Si la historia es rollo AC:Valhalla. De ves a este asentamiento y haz que se hagan amigos. Ves a este otro y lo mismo, ves al otro, al otro, al otro... Como que se lo pueden meter por el culo.
La gente de ubi deberían rejugar todos la saga de Ezio.
#110 Si el sistema de combate de Assassin's Creed es una mierda. En PS2 había juegos con sistemas de combate mucho mejores.
Los gráficos para la época sí estaban bien, aunque a mí eso me da igual. La ambientación no está mal, pero me parece muy superior la del 2. Y el juego está hueco. Jugabilidad muy muy repetitiva, misiones secundarias de mierda, npcs clónicos que dicen todos 3-4 frases...
