A mi me interesa para el Rome II una buena caballería hispana para cargar por el flanco mientras los lanceros aguantan a la defensiva.
Diriais que la legión romana es el mejor cuerpo militar que ha existido en toda la historia dada su eficacia? (Obviamente nos debemos fijar en el contexto histórico)
Pues yo me quedo con los equites de la república, ya que son rápidos, me gusta su uniforme y prefiero la caballería.
#695 La caballaria que tenian no mercenaria, que era realmente poca, era conocida por ser bastante mala, justamente fue el punto debil de roma durante muchisimo tiempo, y siempre tenian caballeria mercenaria por eso mismo.
El lo que destacaban es en infantería, bloquear con el scutum y ensartar con la gladius, si no hubíera llegado a dejarse prostituir con bárbaros, el imperio hubiera durado tanto como el Imperio Bizantino.
Quiza como eficacia habria que mirar las hordas de genghis khan no? Segun creo nunca ha habido un imperio tan enorme y eran jodidamente imparables, no conquistaron europa porque no les dio la gana...
#700 Tampoco es lo mismo una horda que un imperio eh, la horda era el pueblo entero, en Roma no iban todos los romanos a la guerra.
#700 Pero la mayor parte del terreno era desierto y tundra, que no le quita mérito oiga.
#699 Evidentemente, claro que hay muchísimas más razones (hay muchos doctores en história cuya tesís consiste en un análisis profundo de las posibles causas), pero considero que ese fue uno de los puntos clave, el ejercito cada vez se parecía más al de los bárbaros, no recibian un entrenamiento del nivel de finales de la república y sustituyeron la gladius por una espada más larga y menos eficiente.
#692 Los tercios , la wehrmacht , los hoplitas, los casacas rojas, las legiones por supuesto, para mi la cosa seria entre estos.
Y ojo con los del Vietcong, que tiene merito lo que hicieron Xd.
Pero los hoplitas eran milicia, medio ciudadanos-soldados... los espartanos en su totalidad, que yo sepa, eran soldados de élite, preparados desde pequeño solamente para matar, igual estoy algo equivocado, pero bueno xd
En la epoca en la que el juego está ambientado, Esparta ya no era una potencia militar a la que temer. Habia entrado en declive desde el S. VI. creo recordar.
Para cuando los romanos llegaron a la zona, simplemente usaron el sistema de polis para hacer debilitarse a unas ciudades contra otras y luego marchar sobre ellas tranquilamente... a los "satrapas" que no pudieron comprar los pasaron a cuchillo. (algo muy romano hay que admitir, o te haces amigo nuestro o te dejamos sin cabeza)
Aun asi, me hubiera gustado ver algun escrito historico sobre alguna famosa batalla entre un consúl de Roma y un rey de Esparta... los hoplitas hubieran terminado por caer frente al sistema manipular romano y el desarollo de las batallas en terrenos abruptos de la zona griega hubiera sido una patada en las bolas para la solidez de cualquier unidad hoplita.
Los ejercitos romanos hasta las reformas, no eran especialmente destacables, lo que si es destacable es la capacidad de Roma de reponerse con relativa facilidad de sus derrotas, de tratar las guerras como carreras de resistencia de las cuales salian siempre victoriosos. Pirro y Anibal entre otros dan buena fe de ello.
Aprovecho este tema del Rome 2 Total War que está abierto y tiene tanta afluencia para hablar de un juego de estrategia muy conocido al que jugaréis o conoceréis si os gusta la saga Total War y disfrutar de los buenos juegos de estrategia.
Se llama Crusader Kings 2, trata de la Edad Media, y vengo a quejarme de los siguientes aspectos del juego los cuales me resultan desagradables y politizados. Los he visto en mis 30 horas de juego que de momento le he dedicado:
El primero es la existencia de un color de piel de tonalidad blanca igual para un occitano que para un escocés que para un vizcaíno. Pero que varía si es un noble de Soria, de León o de Barcelona, a los que les ponen un color de piel exactamente igual que a los moros de Sevilla. Cosa totalmente absurda en aquel tiempo y ahora, pues al fin y al cabo un occitano es de la misma raza que un barcelonés o leonés y deberían tener la misma tonalidad blanca. Ponen la misma tonalidad oscura de piel a un romano, griego a un leonés y a un musulmán de Murcia.
Lo segundo es la existencia de la cultura "vasca" para el reino de Navarra y "catalana" para el Reino de Aragón, algo totalmente ridículo ya desde el punto de vista del nombre xD, ya ni hablamos desde el punto de vista histórico. De esta manera surgen en el juego títulos como: El Rey Vasco Sancho de Navarra y queda totalmente ridículo, sería mucho más apropiado el Rey Navarro Sancho de Navarra.
Lo tercero es la existencia de un suspuesto Reino de Galicia independiente al comenzar el juego cuando en realidad ese reino gallego está muy en entredicho entre los propios historiadores, los cuales muchos no reconocen fuera del Reino de León y los que ven el Reino de Galicia independiente, lo defienden únicamente durante los pocos años de reinado de un noble gallego.
Lo del tono de piel es debido a un DLC que metieron los de Paradox, el del Mediterraneo, asi que puedes deshabilitarlo en el launcher, y verás que volvemos a salir blancos de piel xDDD
La verdad es que es un insulto, como se nota que son suecos... cabrones.
#708 Esparta empezo su declive, pero bueno que no se vio muy afectado hasta mucho despues, despues de la guerra del peloponeso, en el siglo V.
¿Nadie ha pensado en la banda sonora? Una de las mejores sin lugar a dudas de todos los juegos que he pillado y por supuesto la mejor de los Total War.
Os dejo mi favorita, la escuchabas y decias... voy a empezar a entrenar triarios que aqui se van a dar tortas como panes JAJAAJAJAJ.
#692 Yo diría que si, que el ejército romano tras las reformas de Cayo Mario ha sido el mejor en la historia.
Los tercios, los espartanos, la Wehrmacht, etc.... también fueron impresionantes. Sin embargo creo que los romanos tuvieron un mayor mérito ya que innovaron (proporcionalmente) muchísimo más que los otros ejércitos antes mencionados.
Por ejemplo, los Tercios españoles fueron destacables por su moral, su profesionalidad, su arrojo y por saber combinar mejor que la mayoría de sus contemporaneos las diferentes facetas de sus fuerzas.
Como digo, los romanos innovaron mucho más, no solo a nivel táctico, sino también en su forma de lucha y en su ingeniería. La forma de lucha de los romanos (scutum+ gladius) era muy efectiva, ingeniosa y simple. Su ingeniería militar era una pasada, no hay mas que mirar por ejemplo el diseño de los cascos imperiales.
#716 Bueno, eso ya lo se, no se sacaron las cosas de la manga XDDD Muchos de sus "inventos" eran de otras culturas. Lo que digo es que ellos supieron combinar y perfeccionar estos elementos, dando lugar a un ejército terriblemente avanzado para su época en todos los aspectos.
#715 Bueno, los romanos innovaron a la hora de copiar a otras culturas xd. De hecho cosas como su religión o la espada que les hizo dominar durante siglos no eran de invención propia.
Sí sí. Digamos que ellos cogían las variables que otros tenían y las juntaban para hacer la ecuación más exacta. En eso no hay duda.
Y como se dijo atrás, me asombra su capacidad de resistencia de campaña pese a las derrotas. Contra Annibal perdió como 3 veces en grandes batallas con los ejércitos más grandes vistos en la península itálica y aún así no se dieron por vencidos y resistieron. Otros imperios no hubieses aguantado eso ni de coña.
Para aumentar el Hype. Batalla decisiva que decidiría el destino, en mi opinión del imperio, no sólo en el militar sino en el político, económico, social y cultural.
Batalla de Filipos, batalla que enfrentó a las fuerzas de Marco Antonio y Octavio (miembros del Segundo Triunvirato) contra las fuerzas de los asesinos de Julio César: Marco Junio Bruto y Cayo Casio Longino, en el año 42 a. C., en Filipos, Macedonia.
#716 Precisamente esas copias y adaptaciones del resto de culturas y hacerlas "suyas" fue lo que les hizo tan grandes y superiores, ese "popurrí". Además de la solidez tanto social como militar de la que hicieron gala, obviamente.
