Totalmente de acuerdo con #1. Mi juego favorito es el Metal Gear Solid, y ese tipo de juegos sencillamente no es factible de hacer con un modelo open world. Precisamente por lo que comentan por aquí, el desarrollador pierde el control sobre lo que el jugador hace o deja de hacer. Está claro que cada uno tiene sus preferencias. Pero también es más fácil de hacer un juego open world con super duper gráficos, que conseguir la narrativa, ambientación, twists e infinidad de detalles de un Metal Gear Solid.
#60 a lo mejor el problema es pensar que el juego open world necesita esa clase de diseño.
Dime tú por ejemplo cómo creas un kenshi que no sea open world, no sería kenshi ni nada remotamente similar, no podría existir el juego.
lo mismo con dwarf fortress, cdda, rimworld, neo scavenger, mount & blade, guild 2, starsector, x3 etc
son juegos que no podrían existir sin esa mecánica que es su principal fuente de diseño
O el Minecraft, abra juegos donde su base sea el sandbox claro esta, aunque estos entran en el genero sandbox, no confundir con los mundos abiertos.
Otro juego que se me vino a la mente mientras escribía mi anterior comentario, fue Busllestorm, todos esos captus, pinchos, cables eléctricos etc bien pocisionado en el nivel, para aprovechar el gunplay y hacer todo clases matanzas, es parte del control que tiene el desarrollador al ser lineal.
A mi siempre me ha gustado mucho más el sidecontent que seguir un senderito como si fuera una película.
En eso los Yakuza son muy buenos. Mucho mimo y detalles, cosas que solo pueden estar hechas por gente que siente pasión por lo que hace.
El juego que más he disfrutado desde el Fable III.
A mi me gustan ambos y me apetecen por épocas, me gusta tener varias opciones jugables. Cuando estoy vago prefiero algo lineal, cuando quiero meterme de lleno en una experiencia que se que va a durar mucho tiempo pues tiro por open world.
Aunque para mi el equilibrio perfecto entre el detalle y el open world lo manejan bastante bien tanto Gothic como Stalker. Mapas suficientemente grandes (pero también suficientemente pequeños) como para perderte explorándolos y con suficiente carga narrativa y detalle como para que no te de sensación de que están carentes de contenido.
lo que de verdad ya está gastadísimo es el mundo abierto de limpiar bases, hay que cambiar ya esa fórmula
Me gustan los mundos abiertos, pero muy pocos de ellos han conseguido que me interese completar todo el contenido que ofrecen.
A veces apetece perderse en un mundo abierto y hacer lo que te apetezca, otras prefiero disfrutar de una buena historia que termine en 6-12 horas como mucho.
Personalmente, pienso que últimamente hay una tendencia creciente hacia los mundos abiertos que resulta en juegos de peor calidad narrativa y mayor contenido de pésima calidad. Si bien hay juegos cuyas misiones random me parecen buenas como podría ser The Witcher, otros como AC: Vallhalla están plagados de misiones de mierda que no aportan absolutamente nada mas que un puntito en el mapa para ir, hacer algo sin sentido y tener 1% más hecho, y esto es lo que me parece que supone una pérdida en la calidad del juego para alargar el juego por simple completismo.
Para hacer sidequest de mierda mejor no.
A mi me gusto el semiabierto de GOW esta gen. Ese juego tiene el equilibrio perfecto de duración y exploración.
RDR2me encanto pero es que me da mazo de pereza jugarlo aunque piedonir directamente a la principal, me pasa igual que TW3 que creo que los niveles no son se equiparan, o sea no puedes rushear la principal.
Mapa Zelda BOTW en spoiler.
Mirad este mapa. Lo único que tiene son todas las torres descubiertas. Desde el minuto uno puedes ir al Boss final. Los desarrolladores entienden que depende de tí. Es todo lo que necesitas saber. El resto de cosas se descubren explorando.
Esto es un buen mundo abierto.
#72 Y luego te metieron con el DLC un "tracer" si no recuerdo mal, para saber por dónde habías pasado. No digo que esté ni bien ni mal, ya que se podía activar/desactivar, pero me gusta más explorar a pelo.
