#89 Cuál es para ti el motivo por el que todos estos fenómenos tan prácticos son ignorados por la ciencia tradicional?
#91 No son consistentes y muchas veces tampoco son replicables. La replicabilidad es la base del método científico, por lo que no funciona bien para ese tipo de fenómenos
Sobre por qué no son consistentes o replicables, un pseudo-esceptico te dirá que porque no existen y negará la evidencia. Un creyente te dirá que por falta de fe. Un verdadero científico diría que hay variables ocultas o elementos desconocidos. La realidad es que no se sabe, pero hasta los textos más antiguos hacen referencia a que las habilidades sobrenaturales no son consistentes.
#92 no hace falta consistencia total, si tu por ejemplo dices ser capaz de mover un papel de aluminio, a un cientifico le basta con que lo hagas en un ambiente controlado alguna para estudiarlo. Luego una de las cuestiones a estudiar sería porque ese bajo porcentaje de éxito, pero no para abandonarlo totalmente.
Muchos científicos han intentado estudiar estas cuestiones y siempre se abandona por falta de resultado, pero tú has sido capaz viendo videos en youtube donde la comunidad científica ha fracasado
Que textos más antiguos hagan referencia a habilidades sobrenaturales no es argumento de nada.
#93 Cuando alguien publica resultados extraordinarios en lo referente a habilidades sobrenaturales, se le condena al ostracismo académico.
La ciencia tal como funciona es una mafia de editoriales. Si el editor entiende que la temática no es de su agrado, ni siquiera puedes acceder a una revisión por pares para publicar en revistas de alto impacto.
Si quieres más información de esto, puedes comprobar los artículos y libros de Dean Radin.
#94 Siempre que se tratan estos temas se dice lo mismo, la ciencia no cree en estas cosas, cuando hay cientos de ejemplos de la ciencia adaptando experimentos y teorías contrarias a todo conocimiento y experiencia anterior cuando esta sustentada bajo una teoria o hipótesis sólida. Ejemplos más claros que la relatividad de Einstein, contrario a todo el sentido común, la mecánica cuántica revolucionando la física, la "transmisión" de información instantánea entre dos partículas sin contactos a grandes distancias... Y estos son algunos, son fenómenos que contradicen nuestra la teoría y experiencia anterior pero que demostrados y explicados sólidamente han sido aceptados pro la comunidad científica.
En cambio te tienes que creer que algo tan simple que es replicable por una persona cualquiera en su casa, esto sí que no se atreve a estudiarlo.
Además de que según tu propio hilo sí que se ha estudiado en la CIA
Con el dinero que mueven estos temas y los científicos que sí estarían dispuestos a estudiarlos podría financiarse sobradamente una investigación seria, no necesitas a la «mafia de editoriales». Pero es práctica habitual entre maguferías y pseudociencias victimizarse con que la ciencia las censura para alimentar la narrativa conspiranoica que, en buena parte, les permite sobrevivir.
Que estemos en el año 2023 y no se haya encontrado respaldo científico para todos estos fenómenos sobrenaturales que, sin embargo, tienen una interacción directa con la realidad material (y a pesar de los sendos intentos por parte de gobiernos deseosos de aprovechar tamañas habilidades psíquicas) debería decirnos mucho sobre su veracidad.
#94 te presento, si no lo conoces, a un premio nobel de física (efecto Josephson en superconductividad) quien, tras ganarlo a los 22 años, se dedicó a estudiar parapsicología, incluyendo telekinesis: Brian Josephson.
#95 #96 Yo estoy con vosotros en que es interesante que alguien dedique su vida a demostrar por las vías oficiales que todo esto existe. Esa gente ya existe, y el ejemplo más claro es Dean Radin, aunque hay muchos otros.
No es de mi interés convencer a la comunidad científica y editorial de que lo paranormal es una realidad.
Mi interés es hacer accesible este conocimiento en el lenguaje castellano a lectores que lo valoren. Me pongo en situación de mi yo del pasado, que hubiera valorado enormemente un libro como este.
#100 Varios de los científicos más prominentes tienen una gran convicción en que la realidad es un modelo más cercano al idealismo que al materialismo.
Planck y Schrodinger creían que la consciencia era parte fundamental de la realidad. Bohr también jugueteaba con la idea del panpsiquismo.
Al final es un debate filosófico muy interesante, porque la ciencia nos asegura que el mundo no es determinista cuando miramos las cosas más pequeñas.
Honestamente, el problema sobre la consciencia es algo que no creo que tengamos herramientas para resolver. Creo que el debate sobre la misma es muy enriquecedor a todos los niveles filosóficos, éticos y metafísicos.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Problema_dif%C3%ADcil_de_la_consciencia
¿Qué hace que seas consciente?
Si la consciencia es un proceso, ¿las máquinas pueden tener consciencia?
¿Es la consciencia la base de la realidad experiencial?
Son preguntas súper interesantes que se han planteado grandes mentes. Para mí, mi objetivo particular es entender completamente mi experiencia sensible y hacerme dueño de ella. A través de la experiencia sensible uno es capaz de intuir una realidad más completa. Por eso no me extraña que el científico que mencionas dedicase su vida a la parapsicología una vez consiguió el premio Nobel. Honestamente es mucho más interesante y tiene el potencial de resolver incógnitas mucho más fundamentales que la ciencia tradicional.
Edito con un artículo de Xataka que habla de grandes científicos como Penrose o Von Neumann intentando explicar la consciencia en conceptos cuánticos: https://www.xataka.com/medicina-y-salud/teorias-cuanticas-consciencia-posibilidad-que-mente-surja-efecto-cuantico
Al final hoy en día nos basamos en la interpretación de Copenhague, que dicta que el colapso de una función de onda se basa en las herramientas de medición, no en el hecho de observar. Las alternativas a esta interpretación me parecen interesantes.
Si se hubiera demostrado que todo esto existe coparía nuestra vida diaria. La amarga realidad, aunque no sea de tu interés convencer a la comunidad científica (porque lo que crees no ha sobrevivido nunca a la experimentación científica), es que no se ha encontrado una sola evidencia consistente y definitiva por muchísima investigación que los organismos más poderosos del mundo le hayan dedicado durante décadas.
Incontables ideas contraintuitivas, paradigmas desafiantes y hasta hipótesis casi fantásticas han sido propuestas, estudiadas y validadas. Y las que no lo han sido han necesitado refugiarse en el prefijo para, único lugar donde se les ríen las gracias.
Día sí, día tambén las personas se obsesionan con mitos como que utilizamos el diez por ciento de nuestro cerebro, que un hemisferio es lógico y el otro creativo, o que tenemos un cerebro reptiliano, y además los fructifican mercantilmente; pero pretendes defender que habilidades tan increíbles y útiles como la telekinesis y la percepción extrasensorial no sólo no son fantasías sino que podemos trabajarlas con guías prácticas, y aun con todo, aun con semejante facilidad (¡registrada incluso en YouTube!), con semejante naturaleza observable, no existen científicos asegurándose el Nobel con evidencias incontestables de que existen los «superpoderes» innatos que, citándote, «no son extremadamente raros ni difíciles de conseguir».
Curioso cuanto menos: puedes grabarlo con el móvil pero no someterlo a escrutinio científico en un ambiente controlado y revisado.
#94 La ciencia rechaza hipótesis que contradigan lo establecido hasta cierto punto. Tu mismo has dicho que el escepticismo es parte de la base del método científico y siempre hay reductos en la investigación que abogan por no descartar los caminos menos canónicos.
Si no fuera porque jamás se han descartado hipótesis que a priori suenan imposibles y estúpidas hoy no conoceríamos el universo observable, la computación cuántica o las dimensiones del espacio.
Tu argumento de que la comunidad científica condena al ostracismo todo esto es falaz a muerte. Lo condenan porque no tiene base alguna sobre la que investigar o lo condenan porque hay una conspiración de intereses editoriales a nivel mundial interesada en que no se conozcan los entresijos del potencial humano? A mi modo de ver, si alguien fuera capaz de publicar un paper demostrando algo de esto con criterio y sentara las bases de una nueva ciencia "mágica", pegaría tal pelotazo que cambiaría el mundo. Es ridículo pensar que por intereses editoriales nada de esto sale a la luz cuando su confirmación haría a las editoriales nadar en billetes.
#102 La clave de todo lo que dices respecto al determinismo y lo conocido es que esos conceptos no son intuitivos. Lo que tu propones son habilidades que podrían salirte en cualquier película de marvel fruto del imaginario colectivo. Todo esto no es más que la degradación de la fe y la necesidad de los humanos de creer en algo superior y divino, mágico.
#103 Por tercera vez te voy a mencionar el trabajo de Dean Radin, que hace exactamente lo que pides. Evidencia hay de sobra y en condiciones controladas, simplemente no se acepta.
#104 Bueno, es tu opinión. Me parece bien que la tengas, seguramente el libro no te guste. Si tienes alguna pregunta de mi libro encantado de responder 
¿El trabajo es de alguien más aparte de Dean Radin, está replicado, meta-analizado por fuentes externas y ajenas a sus instituciones parapsicológicas...? Esto asumiendo que sus investigaciones no sean, como muchísimas otras en estos temas, un popurrí de mala experimentación, datos sesgados y conclusiones infundadas.
Que de verdad, ojalá tener superpoderes, pero que me vengas con razonamientos conspiranoicos sobre el establishment científico y me digas que adquirir habilidades paranormales no es difícil, pero a su vez no exista a día de hoy un consenso generalizado sobre su realidad... Pues comprende que desconfíe de ti y de Dean Radin.
#106 El problema entonces no es que no haya pruebas. Es que no te las quieres creer. Es legítimo.
En mi libro tienes métodos que puedes utilizar para llegar a una conclusión por ti mismo, sin necesidad de creer a nadie más.
No, el problema es que estás hablándome de superpoderes innatos y fáciles de desarrollar con una Guía Práctica™ que a muchísima gente le gustaría mercantilizar (como mercantilizan ya no realidades científicas sino mitos antiguos; te aseguro que los coach del cerebro reptiliano, la PNL y el 10% del potencial se forrarían con esto) pero que nadie ha sabido respaldar científicamente (y digo respaldar de verdad, no apelando a Dean Radin; la ciencia auténtica no entiende de nombres propios, es una cuestión de replicabilidad, acumulación, meta-análisis y falsabilidad). Todo esto siendo, insisto, algo tan «de andar por casa» que puedes grabarlo para YouTube y aprenderlo con una Guía Práctica™ pero que, a la vez, te garantizaría un Premio Nobel porque revolucionaría paradigmas como los revolucionaron otras propuestas igualmente chocantes pero que sí hallaron respaldo y, a la larga, consenso científico.
No es que no me quiera creer tus pruebas. Es que todo lo que me dices y cómo me lo dices huele a la enésima pseudociencia que tiene muchísimas pruebas... pero luego las revisan los científicos de verdad y resulta que no.
#108 No sé qué idea tienes tú de un científico de verdad. Te copio las palabras de Marx Planck:
Considero la conciencia como fundamental. Considero la materia como un derivado de la conciencia. No podemos quedarnos atrás de la conciencia. Todo lo que hablamos, todo lo que consideramos existente, postula la conciencia.
Y tienes a muchos otros, los mejores del mundo. Von Neumann, Schrodinger, Penrose... diciendo cosas parecidas.
Me parece súper estéril el debate religión vs. ciencia a estas alturas.
Todos tenemos pensamientos religiosos de algún tipo.
Tus apelaciones a la autoridad me son irrelevantes. Lo de «científico de verdad» era una mala simplificación por mi parte, porque a la hora de la verdad no creo en la relevancia del científico en sí sino de la ciencia, relegándose el científico a ser un vehículo para el método científico pero no su protagonista.
En otras palabras: lo que dijeran Planck, Von Neumann, Schrodinger, Penrose... me la trae al pairo tanto como las ideas de Newton sobre dios, el racismo de Watson o las revelaciones que le hizo el mapache alienígena a Mullis, a menos que produjeran respaldo científico replicable y sus hipótesis sobrevivieran a la falsación a lo largo de dicha replicación.
#112 Correcto. Pero clarifico que yo no te estoy vendiendo una revolución en ninguna ciencia. Te estoy vendiendo un libro con el que puedes adquirir habilidades que marginalmente pueden hacerte cuestionar tu relación con la realidad.
Si lo que te molesta es la afirmación de que los papelitos se mueven solos, pues asume que estoy vendiendo técnicas de concentración que provocan un estado de sugestionabilidad donde aparentemente crees tener la habilidad de que ciertos papelitos en condiciones muy específicas se muevan en función de tu estado mental.
Luego ya te pelearás con si tu experiencia sensible es más importante que tus ideas preconcebidas.
#37 tiene que haber de todo en el mundo
no solo está mal estafar a la gente pero estafar a gente que claramente tiene problemas (alguien sano no se aferra a estas creencias) me parece deleznable
pero ahí siguen las editoriales plutón y obelisco...
edit:
#110 ellos pueden decir misa pero si no hay evidencia da igual que lo diga el mismísimo albert einstein o te tengo que recordar que el también decía que la cuántica era errónea, tan errónea que ahora la usamos en casi todo aparato electrónico
si lo mejor que tienes son falacias de autoridad y estudios manipulados....
#114 Maiki piensa que es un crack del boxeo y te aseguro que en su realidad, su experiencia sensible, lo es. La realidad es que es un pobre desgraciado con una gran distorsión personal.
Si mañana me tiro de un segundo piso y no me pasa nada puedo pensar que tengo poderes y soy durísimo en base a mi experiencia o pensar en todos los factores físicos y fisiológicos que han catapultado mi salvación.
Todo depende del color del cristal con que se mira. Ya estás apelando al empirismo, si fuera cierto algo de esto no debería ser difícil de demostrar. Y ya se que volverás a citarme al señor que lo demostró pero fue ignorado por la comunidad científica. Mecachis, que ciego está el mundo, seguro que su hipótesis era veraz y todo el mundo ha preferido negar la mayor sobre la magia. Y con esto se mantiene un castillo de naipes gigante que, casualmente, se esconde tras la compra de tu libro.
Alguna copia venderás.
#1 enhorabuena por el libro. En mi adolescencia hará 17 años o asi estaba miy intrigado en estos temas y ne i forme bastante del tema. Recuerdo probar bastantes cosas y visitar un foro que se llamaba academia atenea. Buenos recuerdos.
#119 Así empecé yo 
Academia Atenea, los pdfs traducidos de psipog y mucha ilusión adolescente hahaha
La verdad que fue una pena que se muriera ese foro.
