El rincón del cómic americano·Marvel-DC-DarkHorse /co/

#31 Seguramente lo he llevado a un extremo pero también considero que la propuesta inicial era un tanto extremista o yo la he interpretado así. Si entiendo potestad como la capacidad de sujetar a los demás a las decisiones adoptadas, indudablemente la tienen.

Si sus actuaciones muchas veces no pueden ser controladas/ratificadas a posteriori, peor aún pero también muchos de sus actos están basados en la legítima defensa (que hay que recordar que no sólo afecta a uno mismo, también se proyecta para defender a otro), dándose notas tan fundamentales como la de la proporcionalidad (al menos en los 3 superhéroes citados).

Ahora, rara vez actúan de forma que podría considerarse arbitraria y normalmente en el caso de los villanos se da esa caracterización total, uno de los mejores ejemplos dado el tema que se debate sería Cráneo Rojo. Es posible que sí que se presenten características aisladas dada la especial naturaleza de los universos en que se mueven pero también hay que considerar que su tarea fundamental es facilitarle la tarea a la policía, esto es, la de reducir a los poderosos villanos para que puedan ser enjuiciados correctamente. Lo más interesante en lo relativo a esto, se plantea en mi opinión en Civil War.

La movida empezó cuando quisieron orientar el género al público adulto (hablando de las series regulares de Marvel y DC y dejando al margen las obras "anexas" tipo Watchmen o Authority). Es entonces, al intentar alcanzar cierta trascendencia, cuando aparecen las primeras tramas que profundizan en las motivaciones de los superhéroes y de los supervillanos y aparecen los grises en medio de los extremos clásicos. Pero al no ir ello acompañado de un cambio en los cánones y códigos establecidos aparecen las primeras interpretaciones de fascismo. Claro, por un lado tienes un héroe que resulta no ser tan "ideal" y por otro tienes un villano que tampoco es la maldad personificada, pero sí que se mantienen los códigos internos del género, el bueno ganará (física y/o moralmente) y el villano será derrotado. Esta discordancia entre la evolución de los roles clásicos sin alterar ni el nudo ni el desenlace ni la estructura de la historia, da pie a interpretaciones curiosas, aunque en última instancia yo creo que es resultado simplemente de un guionista intentando ir más allá, pero a la vez estando sujeto a un montón de reglas propias del género. Creo que precisamente una de las complicaciones de hacer una buena historia con los elementos típicos del género de superhéroes es ser capaz de dar profundidad a la historia sin cargarte los cánones que imponen la editorial o la propia idiosincrasia del personaje en cuestión. (Mark Millar ahonda en esto, aunque opta siempre por la hipérbole y la ironía).

Me vienen a la cabeza dos ejemplos bien distintos. La saga de Apocalipsis fue un intento, muy fallido, por darle la vuelta a la tortilla y si bien introdujeron ciertas ideas interesantes (El Ángel, llevando su bar al servicio de Apocalipsis es un claro homenaje al Rick de Casablanca, con su aparente doble moral; en realidad toda la saga sirve como metáfora de la IIGM) al final resultó en un simple cambio de roles de ciertos personajes. Pusieron a personajes buenos haciendo de malos y viceversa, pero claro, eso de por sí no es suficiente para indagar en serio en estos temas.

Otro ejemplo más reciente y más interesante, pero mucho menos trascendente (La saga de Apocalipsis abarcó todas las series Márvel durante bastante tiempo) es Loki, una miniserie de 4 números centrada en el hermano de Thor.

Habrá más ejemplos... en la propia peli del Caballero oscuro, la segunda de Batman, no olvidemos que termina con la idea de que hay que mentir a la población para salvarla de ella misma, hay que mantener los símbolos del poder aunque estos sean falsos/b, para mantener el orden. ¿Esta idea os suena de algo?

Acabo de leer esto en una entrevista a Carlos Pacheco. Me ha parecido muy interesante:

Retomando y concretando, en Bishop empiezo a trabajar con el personaje como siempre lo he hecho en mi trayectoria profesional. Trabajo el personaje en unos términos que implican ir mucho más allá del grafismo. Para mí, en el dibujo de historieta el grafismo del dibujante es totalmente secundario, en el cómic de superhéroes los personajes están y deben estar por encima del creador. Eso ha llevado a que, para mucha gente, el cómic de superhéroes conlleve una indefinición estilística, pero, justamente, esta indefinición es la que yo entiendo como el estilo del superhéroe, cuando el grafismo de un dibujante está por encima del protagonista, no estás construyendo biografía. Nosotros somos biógrafos, y aunque me parece interesante que haya autores con una capacidad gráfica tangencial al “mainstream” historietístico, creo que deberían ser publicados en una miniserie o una novela gráfica, pero no en una colección regular, porque lo que haces es destruir la biografía del personaje, y sobre esto se ha hecho mucho metalenguaje en los tebeos. Con Bishop intento ya trabajar en este sentido, buceando en la psicología del personaje. Para mí, los superhéroes siempre han sido vórtices donde confluyen distintas corrientes de moda de la sociedad en el momento en que son creados.

¿Qué os parece? ¿Estáis de acuerdo?

#49 Yo pondria YOung avengers, New Avengers, FF y uncanny x-men en Si

#52 De Marvel Now Uncanny X-men y All new X-men son los que más me están gustando. Además es mejor leerlos los dos a la vez. Y de New 52 aún estoy para empezar con Batman y Constantine. Y os comentaré.

#55 Intenta aportar algo más de dos palabras en cada post sin contenido. No lo digo por nada ni con afán de nada, pero si tu respuesta no da pie a contenido, debate o aporta nada, pues no tiene mucha cabida, especialmente si son críticas al aire.

Te he borrado uno y este te lo paso.