#146 Eso he dicho yo antes, que están en su derecho de hacer bullying pero no deja de ser una pataleta xDDD
Puedes demostrar que es ese el motivo?
Supongo que te refieres al «dolo», es decir, a que el motivo de no hacer es scrims es causar un daño a EF. No, claro, no lo puedo «demostrar». Tampoco hace falta, en el resto de lugares basta con que haya «indicios de delito» para iniciar un proceso, y eso sí lo hay.
Para «demostrar» (realmente es «aclarar», «esclarecer». Demostrar... es algo matemático 
) lo que se hace en el resto de lugares es un juicio o, si no es muy grave de lo que se trata, una investigación (como cuando la policía o Hacienda te pone una multa). En muchos casos Rito dice eso de que «le pregunta a los implicados». Aquí se le preguntaría a los equipos que por qué no hacen scrims con EF, que es un buen equipo de la mitad de la tabla. Y a ver si lo que cuentan es coherente.
Puedes demostrar cómo perjudica a EF?
Como he dicho en el otro post, para estar seguro lo adecuado es preguntar la opinión de un «perito», un experto en el LoL competitivo. (Qué se yo, preguntar a ¿Deficio? ¿Snoopy? ¿Krepo?)
Pero para abrir investigar y hacer esas preguntas en principio sólo debería hacer falta que haya «indicios» de que sí perjudique. Es decir, para que Rito empiece a hacer preguntas debe bastar con que huela a chamusquina y parezca que sí que están dañando a EF, .
Si la normativa no dice nada de obligatoriedad a scrimear, qué problema hay?
Es una pregunta muy buena. No todo se «regula» porque los códigos serían infumables (ya lo son, así que imagínate...) sino que se escribe en papel lo que se considera más importante. Para prevenir lo que pueda venir en españa las leyes tienen una «exposición de motivos» o un «preámbulo». Al principio se dice cuáles son los objetivos básicos y fundamentales que persigue la ley. Si viene algo nuevo, hay que leer eso e interpretar.
En el caso del bloqueo a EF, lo dicho en el otro post. Yo creo que el problema es si daña o no la competición deportiva «LCS». Es decir, ¿el nivel de los partidos, la igualdad de condiciones, etc.. de la LCS está juego?
Cuando hablas de abuso de derecho a qué derecho haces referencia? Scrimear es un derecho?
Al revés, el derecho es de TSM, C9, etc... para scrimear con quien les de la gana. Ellos tienen derecho a no scriemear con EF si no les apetece o no les conviene. Por ejemplo, si EF fuesen unos mantas, si no les gusta la estrategia de EF porque ya la conocen, o si piensan que les van a caer en la próxima ronda y no quieren que conozcan su estragia, un equipo está en su derecho de no scrimear con EF. Eso ha ocurrido en otras ocasiones como Yaya mencionaba. Cualquier equipo tiene derecho a escoger con quien scrimear.
Pero un equipo abusa de su derecho a escoger scrims si lo hacen con el objetivo de dañar a alguien. El derecho a escoger tus scrims es para mejorar tu preparación, no para empeorar la del otro. En este caso porque hacemos mafia y te dejamos sin ninguna scrim de calidad.
Preguntas que me hago a bote pronto. Sinceramente me da la sensación de que no encaja ese concepto jurídico en este caso.
Son preguntas muy buenas. Y es que a veces no tienen una respuesta muy clara y hay que pensar. Para mi, parte de la gracia del LoL competitivo es que nace de la nada y hay que crearlo todo de nuevas: equipos y su infraestructura, retransmisión... y también el reglamento. Es casi imposible encontrar un lugar donde el derecho se desarrolle de nuevas y tan rápido. Para mi es chulísimo ver cómo lo hacen.
#152 Entonces
Pero un equipo abusa de su derecho a escoger scrims si lo hacen con el objetivo de dañar a alguien. El derecho a escoger tus scrims es para mejorar tu preparación, no para empeorar la del otro. En este caso porque hacemos mafia y te dejamos sin ninguna scrim de calidad.
Tenemos que limitar la elección de compañeros de scrims a motivos totalmente deportivos? Porque? No lo veo justo para nada. Si P1 solo quiere scrimear con IMT porque el resto de equipos no les gustan por el motivo que sea, no deben poder hacerlo?
Aqui es donde creo que vemos mas problemas unos y otros, que a unos nos parece bien no dar scrims por cosas extradeportivas y a otros no.
#152 Gracias, un placer leer tu explicación.
Sigo pensando que no hay nada sancionable. Ni "investigable". Simplemente con decir que juegan con quienes creen que les ofrece mas rentabilidad en tiempo se quedan sin "caso".
EDITO; No hay ningún tipo de regulación de scrims no? Como no las hay en tenis y las parejas de entrenamiento. No creo que se pueda regular este tema si no es con obligación de X scrims por split y aún así no te aseguraría la calidad de la scrim porque podrías cambiar a los jugadores de posición o jugar con troll picks. New meta..
#149 No no, no te confundas, no pienso que Riot deba sancionarlo porque es algo entre equipos pero que es bullying y pataleta está clarinete xDDDD
El big3mafia no tuvo movidas en el csgo por algo similar de que querían montar una liga independiente?
#138 Tienes toda la razón, la verdad es que sabemos muy poco de lo que han firmado. Recuerdo que hace uno o dos años colgamos por aquí un «reglamento de la LCS» que hizo Rito. Creo recordar que era tipo «competición deportiva» y que añadía una cláusula del tipo «cualquier cosa no contemplada en el reglamento se resolverá como diga Rito», pero hablo de recuerdos, la verdad.
La otra fuente divertida que han dado son los juicios y sanciones que han hecho. La mayoría eran los típicos ban por mal comportamiento, pero ha habido algunos bastante chulos como el caso de Deficio, el de MonteCristo y Renegades, o el de Alex Ich y un torneo de promoción en NA. La impresión que me da es que Rito quiere hacer las cosas de forma seria. No dicen «tú castigado, y punto», aunque pudiesen, sino que se ponían en plan jurídico y argumentaban. Creo que quieren que esto crezca en plan FIFA.
Lo último que recuerdo es que, para no ser Rito juez y parte en los conflictos que haya, contrataron los servicios de una empresa que se dedica a hacer de jueces imparciales. Recuerdo que Rito se comprometió a aceptar lo que ellos digan.
#153 tienes razón, no es que solo puedas escoger por eso, quería dar ejemplos. Digamos que se suele decir «lo que no» puedes hacer, es decir, el «límite», más que hacer una lista de lo que sí puedes hacer. Yo creo que el límite está en «dañar la LCS». Es decir, entendería que C9 no haga scrims con TSM por ser rival directo, o porque le cae mejor el entrenador de Inmortales y cosas así... pero que 8 o 9 equipos hagan mafia para penalizar por no firmar una carta de queja me parece que puede dañar la liga. Quizás parta simplemente de una rencilla personal, pero en ese caso creo que las consecuencias se les escapan. Por ejemplo, imagina que ahora todos dicen « Team Envy nos cae también muy mal», ahora todos hacen el boicot a estos dos equipos y resulta que en lugar de una liga de 10 con 2 puestos de descenso acabamos con una liga de 8 sin descenso + 2 equipos luchando por el mejor seed para el torneo de descenso. Hombre, eso daña el objetivo para el que han sido contratados los equipos. Pero como digo no está nada claro que quedarte sin scrims te mande a la CS así que hay que ver cómo maneja Rito la situación. Será divertido ver dónde acaba esto. Si lo que dice Froggen es cierto, a mi me parece algo serio.
#156 si por eso dices el caso Sean Gares donde el jugador tomo una decision en nombre de la Organización TSM ni el resto de jugadores de su equipo sin hablar con regi del tema. y cuando este fue peinado se puso en plan, me has echado por defender a los jugadores, cuando no era por eso
por favor, antes de decir palabras al tuntún busca de que estas hablando.
vamos resumiendo que es un chantaje hacie echo fox por lo del franquiciado, todo muy profesional tu, que no hagan scrims por que son un equipo "malo" lo entiendo pasa en todas las LCS, pero que no lo hagas por que no has firmado lo que yo queria que firmaras, poneros como querais yaya and cia, pero en chantaje chapuzero y que dice mucho de la profesionalidad de esos clubs, me da igual que sea el de C9, el de TSM o pepito de los palotes, no es defendible.
Todo suma. Imagina un panorama en el que Riot pasa por alto esto si no firmas la carta. Imagina que Riot te dice que hagas poaching a Adrian por no haber firmado...
FOX sacó a Dardoch de TL antes del gauntlet. Todo correcto, menos mal que Steve lo mandó a IMT.
El tema del poaching me parece una soberana gilipollez nazi por parte de RITO. ¿No son empresas? Pues eso.
#161 lo es. Claro que lo es.
Pero ahora mismo es una norma y está ahí... es "rara de interpretar", pero a veces es flagrante.
Lo que la gente está pasando por alto es que Tryndamere dijo que los teams tenían "bad owners" y "good owners", good owners como Rick Fox que estaba metiendo dinero a fondo perdido.
La famosa carta no iba sobre el franquiciado, cosa que le gusta a Rick Fox porque asegura su inversión, la carta iba sobre la MONETIZACIÓN del lol. Un frente común con toda la LCS es más fuerte que decir que 8 de 9 owners están a favor.
FOX quería acabar con las negociaciones rápido y se vendió a riot por dos poachs descarados. Luego no te salen bien por X motivos, pero riot ya pasó por alto lo de Dardoch y animó a que le robaran a P1 a Adrian y obviamente sin sanción alguna.
Al final FOX se cava su propia tumba, no consigue los jugadores y se gana el hate de 8 (recordemos que el de los Bucks aún no había comprado C9C) owners por romper la unanimidad.
Porque Rick Fox no tiene problemas en "tirar" dinero en su squad...
Quien se benefició fue riot que ya no tenía que hacer cara a un frente común y podría decir que "alguien no estaba de acuerdo".
Y después de todo esto, que no me lo estoy inventando, hay noticias más o menos completas de diferentes sitios sobre el tema... al final te lleva a tener a toda la LCS en tu puta contra y entre que tu team por fichar a Looper y a Akaadian (que es un reroll y suerte que parece que funciona) no parece gran cosa y que más de un team de tu tier está molesto contigo... blanco y en botella.
Parece que esto lo dirige Don Andy Corleone, pero FOX no es un team que scrimeé en el tier de TSM. Serán los DIG, NV, C9C y los que teóricamente estén ahí los que les den bola... o no.
The north remembers.
#158 lo primero he preguntado no he afirmado que son 2 cosas diferentes y me refería a lo de que sus equipos no compitieran en las cosas de esl o algo así que me sonaba.
A ver si lo he entendido.
Estamos en una empresa.
Hay que firmar una cosa, 9 están a favor...pero el 10 dice que no, antepone sus intereses por encima de los demás, y se acaba haciendo lo que ese 10 quiere.
Luego hay una partida de poker AJENA a la empresa, y el 10 no es invitado.
Pero según vosotros hay que invitarle because yolo.
Nadie esta obligado a entrenar con FOX ni con nadie, lo hacen los equipos por que le salen de los huevazos. Con envyus no entrena nadie tampoco, no veo a nadie llorar.
Si FOX fuera lo que es TSM históricamente, y tuviera la oportunidad de entrenar con P1, C9, DIG, TL y CLG.....estáis que os creéis que FOX van a perder el tiempo entrenando con envyus xD.
En fin, ahora resulta que algo que no es obligatorio hay que invitar a todo el mundo por que si.
#164 la cuestion es de verdad beneficiaba a todos o alguno firmo por miedo a represalias? por que a EF igual no le venia bien
#167 miedo a represalias? xDDDD que represalias te va a ser wukong y compañía. Firmaron porque les beneficiaba si no llega a beneficiar no firma ninguno.
Regi: "queremos un 40% del beneficio de los iconos"
FOX: "no tío, por favor, quiero seguir ganando menos y que no se monetice nada"
Regi: "no quiero tener que dispararte"
Yo soy RIOT y les saco una plaza de mundial a NA. Ni hacer scrims con un equipo perjudica al nivel de la competición y en la historia de NA vuestro mejor récord es meter un team en cuartos y perder miserablemente. Por cosas como esta.
Si se centraran en mejorar deportivamente y no en sus negocios poco claros...
#42 A ver si me quedo con la copla: EF no firma un acuerdo que cree que no les beneficia, los demás equipos les hacen el vacío por no firmar lo que ellos quieren. Y eso está bien, ¿no?
Tienes que estar de puta coña, Yaya. Esa actitud es una niñatada y de profesional tiene poco. Ya lo dijo Richard Lewis (un tío que me parece un tarao, pero cada tanto tiene su momento de lucidez): los dueños del LoL están cagados con la llegada de los Rick Fox de la vida porque saben que no pueden competir contra su dinero. Por eso querían el franquiciado de las pelotas. Se escudaban que era para defender a los jugadores y la competición, pero es para apoltronarse en el sillón y cerrar la liga solo para ellos. Juego de élites, nada más. Y me parece muy triste que aquí se aplauda estas mamonadas porque estancan la escena competitiva.
No veo la hora que vengan los peces gordos de los deportes tradicionales y saquen a patadas en el culo a estos niños y pongan el dinero de verdad arriba de la mesa para que esto despegue de una buena vez.
#164 Parece que no lo has entendido. Porque como tú dices que uno firma contra el resto por "interés propio", esos otros quieren firmarlo por su interés. Entonces, ¿por qué iba EF bajarse los pantalones y firmar algo que no quiere? Es totalmente respetable su postura. Lo que no es defendible es tener una actitud pasivoagresiva con ese equipo por no ceder a la posición de lo que quieren los demás. Eso no es profesional.
#173 Si, eso está bien. Ni niñatada ni historias, se llaman negocios, tu no haces negocios con aquellos que no te interesan o que van en contra de tus intereses si no es necesario, a ver si ahora va a tener que tragar el resto de la liga y darle información, entreno y facilidades a un equipo que no quiere because potato.
No veo la hora que vengan los peces gordos de los deportes tradicionales y saquen a patadas en el culo a estos niños y pongan el dinero de verdad arriba de la mesa para que esto despegue de una buena vez.
Que dices, como esos que han firmado la carta que son dueños de equipos de la NBA, forman parte de las juntas, o son grandes magnates de negocios?
#174 Por negocios entiendo que no quieras venderles o comprarles jugadores, o compartir algún acuerdo financiero. El tema es que no están haciendo "negocios" con los entrenamientos. Solo intentan adulterar la competición para que EF se vea perjudicado. Me parece rastrero, pero no por el hecho de hacerlo (como se ha dicho más arriba, nadie te obliga a entrenar con quien no quieres) sino por el motivo que se hace. Porque es obvio a estas alturas. Y es muy patético.
Y sí, los grandes magnates esos. Que vengan y unten de pasta todo, así los cabeza de ratón se van a cagar ya uno tras otro. Ya está bien de medias tintas y de quiero y no puedo.
#175 Que te parezca rastrero es otra cosa, pero están en total derecho, y a mi me parece completamente comprensible, que con el all-in que le hicieron de Riot y las tramas que hay detras de la negativa de EF (que recuerda que no es solo que Rick Fox no quisiera, hay un tema de poaching por allí) no quieran saber de ellos nada. Si Fox fuera un equipo top otro gallo cantaria, pero no les es necesario a los de arriba para entrenar con ellos, y si los de abajo se organizan entre ellos y tampoco les hace falta, pues no tendran ninguna relacion con ellos, ni scrims, ni fichajes ni nada.
Pero es que esa gente que dices ha firmado la carta y les valia eso.
#176 O sea que DIG o CLG, que están en la putísima mierda y por debajo de EF, tampoco entrenan con ellos. ¿Por motivos deportivos? ¿Quizás sometidos al despotismo o solo por joderlos?
Al final Tryndamere va a tenre razón sobre lo de bad owners y good owners. Algunos piensan solo en su polla y si el ecosistema se va a tomar por el culo por ello, pues que así sea. Manda cojones.
Lo dicho: que comience el verdadero desfile de billetes, así de pasos algunos dejan la gilipollez de "la burbuja" también. Dos pájaros de un tiro.
#177 Pero si te estoy diciendo que no son motivos deportivos, si en eso vamos a estar de acuerdo xd
Que quieren joderlos esta claro, pero porque FOX les ha jodido el plan a ellos y no quieren pasar por el aro que ha pasado FOX, así de sencillo.
Para Tryndamere un good owner es aquel que no pide nada, como hace FOX, que lo que pidieron los otros 8 era una burrada, pues claro, pero las negociaciones se empiezan así, luego ya vas rebajando.
Lo que no podia pretender FOX es aprovecharse de que Riot necesitaba alguien que no firmase, aceptase no firmar por un par de poachings perdonados y luego esperar que el resto no estuviese molesto o les intentara devolver la jugarreta. Pues se lo han encontrado.
Por mi perfecto, que lleguen millones por todos lados, servirá para limpiar y estandarizar mas la cosa aún, quitandole mas poder a Riot y dandoselo a los equipos. Eso si, hace falta algo externo para regular.
#178 Bueno, las negociaciones se empiezan desde bases racionales. Si vas a vender un coche de 2000€ y pides 10000€, no va a haber negociación. Si pides 3000 o 4000 sí la habrá. Si los niños estos no saben negociar, entonces que no le echen la culpa a los demás.
Y ya te digo, no firmar algo porque no te beneficia no justifica que los equipos no quieran entrenar contigo. Esa clase de actitud es muy peligrosa.
Y ya te digo, no firmar algo porque no te beneficia no justifica que los equipos no quieran entrenar contigo. Esa clase de actitud es muy peligrosa.
¿Y que no lo firmes porque, además, te permiten hacer poaching sirve?
Aquí es donde nos encontramos, tu no lo ves justificable y yo lo veo completamente normal, es que vamos, como si no quieren entrenar con ellos porque Gate habla raro, da igual, cada equipo es completamente libre de no scrimear con quien sea por las razones que quiera.
