#210 Me parece correcto. Quizás añadiría historia, o uno general de ciencias sociales para historia, sociología, psicología, etc. Desconocido aka magufadas?
#211 Yo no metería historia en ciencia, aunque el enfoque sea parecido, es otra disciplina distinta, como el arte, deporte, etc.
Quizá en vez de psicología podríamos dejar una categoría de "Social", y ahí meter a la psicología, sociología y demás ciencias sociales.
#210 ¿Génetica y Neurociencia iría dentro de Medicina o biologia?
Y comienza el salseo ¿Ingeniería?
Supongo que el subforo de ciencia se basaría en divulgar conocimientos ,hablar de temas de interés científico y demás, por lo tanto veo ingeniería dentro del foro por divulgación.
#213 Entonces cambiaría el subforo: Ciencia e Ingeniería.
Y ya metería ingenierías interesantes: electrónica, comunicaciones, materiales, robótica, industria,...
Podría haber una sección para historia y las ciencias sociales en general. Con una categoría de ciencias sociales sobraría.
Yo soy profesor de sociales meteria muchos post si poneis categoria para ello, dentro de las ciencias están las ciencias sociales eh!.
#219 Vaya aberración acabas de soltar, la historia es una ciencia desde que sigue un método científico para argumentar y estructurar el pasado...
Me sumo a la petición. Veo futuro a un subforo de ciencias bien estructurado y me interesa muchísimo, sobretodo la astronomía. Sería un subforo que frecuentaría.
#212 Vaya pues no, no es distinta como esas otras disciplinas que dices. La Historia lleva bastantes años siendo considerada una ciencia social. Pero te lo perdono porque siendo ingeniero mucho no se te podría pedir sobre lo que es o no ciencia 
#218 La historia es la ciencia que estudia el pasado, tanto como la futurología estudia el futuro.
Pero que si cogemos la acepción débil de ciencia (Saber o erudición), podemos incluir también la ufología. Si nos ceñimos a la acepción fuerte (Conjunto de conocimientos relativos a las ciencias exactas, fisicoquímicas y naturales), pues no me entra.
#219 LLegas con unos cuantos años de retraso sobre el debate de la normatividad y estructura de la ciencia pero bueno, si eres feliz pensando así yo no te voy a quitar la ilusión.
PD: Este comentario y otros revelan la necesidad de hacer unos buenos hilos sobre lo que es la ciencia ya que muchos estáis perdidos o, en el mejor de los casos, décadas desfasados.
#221 Que no comparta tu criterio no implica que lleve años de retraso.
Como comprenderás, una normatividad y estructura que permita a la ufología o futurología ser ciencias, pues no aplica.
Hay algo que os cuesta bastante asumir a los "filósofos", y es que el significado de las cosas no se lo dan cuatro eruditos disertando, sino la mayoría de la sociedad cuando aplica un término. Es una muestra del egoísmo que está detrás de querer apropiarse de un lenguaje ajeno, anterior a esa persona.
Si yo digo "se ha ido la luz", a pesar de que el concepto es incorrecto, seguro que se me entiende mejor que "ha saltado el seguro diferencial eléctrico por una variación significativa en la intensidad solicitada".
Ciencias naturales y punto, por favor.
Para todo lo demás tenéis OFF-Topic, o ¿qué será lo siguiente? ¿Ciencias políticas en el subforo de ciencia? xD
#223 ¿Pero qué dices de futurología y ufología? Vaya forma de marcarse un 'hombre de paja'...
Sobre el resto que dices poco más que añadir por la simpleza que rezuma. Si el populacho hace 500 años creía que la Tierra era plana pues debía serlo, ok. Buen argumento ese de 'la mayoría de la sociedad' para usarlo en ciencia o en general en estudios especializados.
Yo te intento hablar, aunque sea como hacerlo contra una pared, de lo que los expertos en la reflexión metacientífica consideran qué es o no ciencia. Te repito que si quieres seguir a tu bola muy bien, yo sigo a la mía. La diferencia es que según los estándares que se llevan usando desde hace unos 30 años en la comunidad académica tú (y otros, tranquilo, no eres el único inculto al respecto) estás desfasado y yo no.
#225 Dudo que se abran hilos de modelos matemáticos puros y duros en mediavida. Eso si, estoy seguro de que aquellos aplicados a las ciencias naturales sí generarían bastante contenido aquí.
#226 ¿Yo soy el que se marca un hombre de paja?
Acabas de cambiar mi argumento de:
"El lenguaje se usa como lo usa la sociedad"
a
"Lo que dice la sociedad es la única verdad, sea lógica o no, sin escuchar a nadie que sepa"
Si eso no es un hombre de paja...
Pero vamos, yo te intento explicar que según los estándares sociales, del populacho, y de la mayoría de habitantes de este foro, el criterio que está fuera de lugar es el tuyo, ya que esto no es un foro de la "comunidad académica metacientífica".
#228 Pero es que no te entra en la cabeza que estamos hablando de crear un subforo que por la propia naturaleza de la que se quiere ocupar la búsqueda de la precisión técnica debería ser básica. Por ello está totalmente fuera de lugar pretender hacer o hablar de ciencia bajo premisas como 'el lenguaje se usa como lo usa la sociedad'. Si quieres rebajar el nivel del futuro subforo mejor no cargar de trabajo a los admins y vas a yahoo answers a preguntar que a buen seguro ofrecerán respuestas adecuadas a la corrección que pretendes. Es que vaya tela. No sabes ni por dónde te da el aire y en vez de reconocer el error te marcas una huida hacia adelante. Qué triste abogar por un foro de ciencia sin empezar teniendo el más mínimo rigor...
yahoo answers
no sabes ni por donde te da el aire
huida hacia adelante
qué triste
Este es tu nivel. ¿Quién está rebajando qué?
Insisto, si quieres rigor busca un foro académico. Tú eres admin del grupo ciencia... ¿cuántas noticias de historia han colgado desde su creación?
Como no creo que aquí se vaya a resolver la cuestión epistemológica sobre qué es ciencia y qué no lo es, y como el excesivo cientifismo es la mejor forma de matar cualquier debate que pueda llevar a conclusiones interesantes (amén de contrario a una perspectiva realmente científica), creo que el andar delimitando un foro de "Ciencia" a unos campos de conocimiento concretos es absurdo y ridículo.
Se deberían fomentar los textos elaborados y los debates bien fundamentados de otra forma que vaya más allá de "esto es ciencia/esto no".
#231 Si hay miedo de que la ciencia sola sea insuficiente para generar contenido, podría ser algo del tipo "subforo de Ciencia, Arte y Cultura", que eso sí que abarca prácticamente todo el conocimiento.
#232 No, el miedo más bien es que se fomente precisamente el desconocimiento sobre la ciencia con posturas como la tuya.
Ni el método científico es exclusivo a campos de conocimiento concretos, ni todo escrito de un campo de conocimiento concreto es racional o constituye conocimiento científico simplemente por pertenecer a dicho campo.
Si el tema del foro es "ciencia" se deberían fomentar debates racionales, fundamentados y referenciados sobre aquello que se puede analizar siguiendo el método científico independientemente del campo al que pertenezca.
Y no es necesario entrar en un debate sobre la unidad de la ciencia para ver que si empezamos a excluir a la "historia" o a las "matemáticas" o a la "política" simplemente por ser tales se pueden perder muchos debates y contenidos interesantes y de rigor científico (además de perderse la oportunidad de dar enfoques externos, algo que es una de las grandes ventajas de un foro de Internet frente al entorno puramente académico donde la gente de cada campo no sale de los problemas de su propio campo y fomentan el "circlejerking" infinito).
#233 Creo que te has perdido, la conversación sobre la unidad de la ciencia y su rigor era en el hilo de al lado, en este tratamos sobre cómo clasificar los contenidos de un foro.
Por lo que veo, tu definición del posible subforo de ciencia es "Como off-topic, pero mejor".
Me parece un poco absurdo pensar en el tipo de debate que se va a generar tras publicar un hilo antes de decidir si abrirlo en off-topic o en este subforo.
Y parece que no das muy por cerrado el tema epistemológico, sigues con pullitas del tipo "el miedo es que se fomente el desconocimiento sobre la ciencia con posturas como la tuya".
Habéis perdido el rumbo, simplemente. Os ceñís en meter un contenido que el resto de la comunidad no acepta, porque vuestros estándares estéticos y académicos os fuerzan a ello.
Yo os insto que busquéis noticias de historia en el grupo o en el hilo de ciencia, a ver si es que yo estoy equivocado y parte de la motivación por crear este subforo es la historia.
#235 Apufff... Vaya tela, desisto. No has entendido nada y parece que no quieres entenderlo.
PD: Sobre cómo categorizar el foro no creo que sea tan difícil hacer un "Otros" si se quiere categorizar por campo de conocimiento. O Ciencias Naturales / Ciencias Físicas / Ciencias Formales / Ciencias Sociales / X. Me la pela, la verdad, no creo que sea un problema excesivo.
Yo lo que no quiero es leer un hilo de mierda sin rigor ni fundamento científico alguno sobre SpaceX porque son "cobetes y eso es ciencia" y perderme un hilo interesante con fundamento científico sobre los factores históricos y sociales que definieron el desarrollo de la escritura en el creciente fértil porque "eso es historia y eso no es ciencia".
#234 matemáticas e historia, tocino con velocidad. Has cogido dos tipos de ciencia distintas.
Démosle prioridad a las naturales y punto. El resto a Offtopic como siempre, ya que allí le sacaran más provecho en sus debates políticos.
#238 No las estoy comparando ni confundiendo nada, en todo caso comparandolas con la inclusión de la psicología y dejar esas fuera. No sense for me. O eso es lo que me pareció entender.
Pd: si cabe la psicología para mí también entran las otras dos
