#237 Ignorando tu muy bien camuflada falacia del alegato especial de la primera frase, estoy de acuerdo contigo.
PD: Me pincho al andar con tanto bait lanzado.
Por categorías entiendo que son los iconos que saldrían a la izquierda según la temática, no vería mal una etiqueta que fuera matemáticas/economía en la misma categoría, total siempre puede haber hilos interesantes sobre eso.
Con hacerlas con cabeza para no crear mil categorías pero que en las 5 o 6 que fueran cupiesen todas las ramas en general.
Viendo los "pseudo-debates" que se están produciendo por estos lares, el foro de ciencia será la segunda parte del foro de libros..
Pedantes y egos a tope.
#241 Pero qué alegato especial ni qué niño muerto. Si te estamos explicando las cosas y repites lo que te sale del huevo izquierdo es obvio o que no entiendes o que te pasas por el forro lo que escribimos.
Quién me mandará meterme, que hagan el foro solo de física, química y biología y te pongan a ti y Sphere de moderadores, total...
#244 Mejor lo hacemos de ciencia solo, y discutimos sobre la figura de Colón.
PD: repetir falacias es aburrido, la del hombre de paja ya ha salido.
Yo lo único que defiendo es que la motivación por hacer un foro de ciencia está clara en el hilo y en el grupo de ciencia, por lo que el interés principal debería ser crear un espacio para desarrollar lo que ahí se comenta en la actualidad de manera más precisa y con un espacio propio.
Yo acepto que la historia es una ciencia, como la política o cualquier ciencia social, pero es que esa no es mi pelea. No intento demostrar lo contrario de forma general, por mucho que queráis insistir. Es un caso particular y una motivación muy concreta la que ha llevado a plantearnos un subforo de ciencia.
#243 hombre, pues yo estoy de acuerdo con Kartalon y me parece una postura menos pedante pedir que en el subforo de ciencia se hable con propiedad y "cientificamente" que ser juez y jurado y decidir lo que es ciencia y lo que no, y si alguien que en principio sabe mas que yo sobre lo que es la ciencia pues bienvenida su opinion. Nadie esta hablando de que sea necesario poner referencias a cada palabra, pero decir "la ciencia es tal porque lo digo yo/lo dice todo el mundo" es lo contrario al pensamiento cientifico y a mi me parece incoherente.
#245 La dicotomia es trasladamos lo de Off-Topic a otro subforo y simplemente dividimos el hilo de ciencia en otros? O aprovechamos esta oportunidad para tener un subforo distinto? Personalmente yo ya me he cansado de abrir hilos de ciencia y que los 20 primeros comentarios sean bromas sin gracia, "no e entendido nada", "si se quema es oro" y todo eso. Prefiero que no haya ningun comentario pero que si a alguien le interesa pueda leer sin tener que filtrar lo que es paja de lo que no, la verdad.
Venid a mi, tengo baits para todos.
#246 Yo estoy de acuerdo con que las normas de un hilo de ciencia sean más estrictas que en OT por ejemplo. Lo de definir lo que es ciencia y lo que no, pues es anecdótico, simplemente quería reflejar lo que yo pienso que ha motivado este interés.
Claro que siendo pragmáticos, las categorías deberían ser:
- Evento astrológico.
- Teorías sobre vida extraterrestre.
- NASA.
- Biología y exobiología.
- Nuevas técnicas en medicina e ingeniería.
- Etc.
Que son las verdaderas categorías que copan el 80% de lo que se habla en el hilo/grupo. Esto en sí es un poco absurdo, pero bueno...
No me parece mal lo que plantea Kartalon de crear un espacio donde desarrollar un poco más sobre un tema.
#249 tal y como lo veo yo, tenemos la oportunidad de tener un subforo que sea "referencia" en ciencia/tecnologia en habla hispanica. En este foro hay gente que domina mucho de muchos temas, y bien llevado un subforo de ciencia creo que podria ser interesante. Si nos limitamos a lo que ha triunfado mas en el hilo y el grupo creo que quedara un subforo mas pobre. (Es mi opinion eh, aqui si que no hay ciencia xD.)
Por otro lado, siendo pragmaticos, a la hora de filtrar por categorias creo que la gran mayoria (al menos yo filtraria asi) hara un filtrado mas general (ciencias naturales, ciencias sociales, ciencias exactas y computacion, futurologia -- i.e. avances en tecnologia, medicina). Personalmente lo que creo que iria de perlas es la posibilidad de dos categorias, en plan por un lado lo tipico "noticias", "debate", "duda", "raro" y por otro lado el tipo de ciencia. Pero eso es imposible que yo sepa xD.
"Ciencias naturales". Llamad al subforo así y tendremos los temas más chulos y que más nos interesan a los científicos sin tener quejas respecto a lo que entra dentro de la definición de "ciencia" y lo que no. Es una forma de acabar con esta discusión rápidamente 
pues para que la gente no hable por mi o por una voluntad general que ni he visto ni me incluye, yo quiero subforo ciencia con historia, sociología, politología, antropología... a pesar de que el campo en el que mas puedo aportar es biología porque es mi profesión.
#250 El problema de OT es que los hilos generalistas no tienen cabida debido a la enorme cantidad de hilos que se abren cada día.
Cualquier hilo genérico sobre un tema, o es muy activo (que no muy interesante), o acaba perdido entre las páginas de OT. A pocos se le ocurre navegar entre las páginas muertas de OT buscando un hilo en concreto, como mucho usan el buscador a ver si hay un hilo sobre algo concreto, pero esa estrategia no te permite conocer nada que no vayas buscando.
Yo lo que filtraría mucho es sobre la calidad de los hilos en sí, intentando que no haya muchos y que fueran lo más generales y participativos posible, de manera que alguien que quisiera aprender de, yo que sé, micología, sólo tuviera que entrar en el hilo correspondiente y leer como un cabrón a gente que sabe de ello.
Aunque bueno, si yo fuera admin de una página web, probablemente me interesaría generar tráfico en vez de contenido, pero eso ya es otra historia.
#252 si te sirve yo tambien xD (bueno, no puedo aportar un cagao de biologia)
#253 yo creo que lo de los hilos muy muy muy generales va en contra de lo que esta buscando MV ultimamente. Y personalmente entiendo por que, en Libros por ejemplo como bien dijo dovitodkdgbd el hilo de "que estas leyendo" o "recomiendame un libro" es un hilo en el que nadie se lee las opiniones de otros xD. Yo hilos que me gustaria hacer son cosas en plan:
El lunes se abre el hilo "Dudas simples sobre fisica", y tener un par de usuarios que se comprometan a estar por ahi y responder las dudas que puedan
El martes "Dudas simples sobre biologia", lo mismo
etc.
Luego ir abriendo hilos en plan "Todo lo que necesitas saber sobre los agujeros negros" (o micologia). Y otros mas serios de "Lectura recomendada" (recomendar un articulo seminal sobre un tema, y discutir sobre el mismo) (supongo que este ultimo triunfaria como una mierda xD).
De esta manera tendriamos hilos "generales" para no abrir un hilo simplemente con "Oye, cuales eran las 3 leyes de newton?" pero a la vez no iria absolutamente TODO a esos hilos, y si alguien tiene una duda mas seria o quiere hablar de un tema en particular puede abrir un hilo.
No se eh, son cosas asi que se me ocurren que han triunfado en reddit la gran mayoria.
#254 Pues entonces se podría aprovechar el definir categorías por la intención del hilo, y no por su temática, del tipo:
- Duda
- Introducción
- Lecturas recomendadas
- Hilo general
- Evento
- Debate
Así no nos ceñimos a ningún tema específico, y podemos hacer lo que tú dices, por una parte generar tráfico (hilos de eventos y dudas), y por otro tener discusiones precisas o introductorias sobre diversos temas (bibliografía, hilos generales, etc.).
Me parece buena idea, es una forma muy interesante de crear un foro distinto.
#243 A ti como a otros lo que os fastidia es leer a gente que tiene conocimientos avanzados del tema y pretendéis despachar vuestra ignorancia apelando a la pedantería ajena y encima os quedáis tan anchos. Y lo peor es que no podéis evitar seguir leyendo esos temas y a esas personas de las que echáis pestes...
#255 Llevo leyéndote un par de páginas y por fin estoy de acuerdo en algo XD.
De todas formas creo que sería interesante que si al final se hace así incluir en el título su campo, para que sea más sencillo buscar lo que más te interese.
Pues yo eso no lo veo, si para leer sobre temas de biología nada más tengo que ir dando a todos los post hasta que aparezca algo que me interese paso xd
#257 Para incluir en el título eso lo puedes hacer al revés, categoría biología y dentro del título [DUDA], [DEBATE], creo que estaría bastante más organizado
#258 Yo lo veo más cómodo sobre todo porque te evitas el decidir que campos tienen representación y cuales no, que aunque irían a una categoría de otros ya parece que están en un segundo plano.
Aunque es verdad que lo otro para filtrar sería mucho más cómodo.
#258 Eso es camuflar la categoría en el título. Si te interesa la biología exclusivamente, siempre puedes usar el buscador.
La categoría se elige al crear el thread, por lo que te fuerza a asignar un objetivo del mismo. Veo interesante que sepas para qué vas a crear el thread, si quieres informar de algo que está pasando (evento), quieres traernos algún conocimiento (hilo introductorio), o simplemente quieres revisar la bibliografía sobre un tema que te interesa, y los comentarios de la gente que lo ha leido.
Para discusiones más elaboradas te quedarían los hilos generales de cada tema, y para plantear dudas concretas, pues la categoría de duda.
Así de un tirón puedes ver todos los hilos generales, con el cuidado de que no se repitan. Si te fijas, el subforo de juegos hace algo parecido.
#257 A veces tengo buenas ideas, aunque si fuera por alguno estaría ya permaban xD
#256 Tranquilo, chico.. Te debate algo alguien y mira como te pones. Eso es el ego que no te deja ver que os habéis montado un grupito de "intelectuales" en libros y por eso está casi muerto el subforo, sin moderadores ni nadie decente que se quiera acercar por ahí.
Si vais a hacer lo mismo en Ciencia, no merece la pena.
#262 lo que yo me pregunto es por que no contribuyes en lugar de ponerte a llorar? Hace mucho que hubo la discusion que estas teniendo en Libros, pero ahora mismo cualquiera puede comentar cualquier cosa y evidentemente ser criticado, o no, por lo que dice, pero yo al menos no veo tanta pedanteria como tu dices. Otra cosa es que te moleste que la gente escriba de cierta manera, pero eso es gusto personal, a mi no me gustan muchas cosas del foro y me aguanto xD.
Aunque bueno, se que no te hare cambiar de opinion porque ya con las formas con las que empiezas es evidente que no quieres atender a razones, pero si algun dia quieres bajar de tu pedestal de santidad hazme caso y aporta en lugar de destruir.
#262 Pero eso no es exclusivo del foro de libros eh. Hay foros que rezuman hostilidad hacia todo aquello que entre sin encajar en sus estándares. Un ejemplo rápido es fitness, aunque hay más.
Igualmente con insistencia y buenos baits, puedes cabrear a quien te de la gana y postear lo que quieras. Yo ya no me contengo, posteo lo que me da la gana donde me da la gana, las únicas normas que cumplo son las del foro, ignoro las "no escritas".
#264 es que basicamente es eso tal como lo veo, yo te puedo decir que eres un pedante y un engreido y tu responderme que no tengo ni idea de lo que hablo, eso no nos hace mejores o peores personas ni merecedores de punish... Simplemente somos dos personas que no estamos de acuerdo. Cada cual tiene su manera de expresarse y mientras no se hagan raids o acoso a otros usuarios no creo que eso tenga que regularse :/
No, si yo sólo daba mi opinión sin citar a nadie. Aquí los que habéis saltado citándome todos como locos (raids) para defender la chupipandi sois vosotros..
Por cierto ¿El ajedrez es ciencia? Hay más posiciones posibles que átomos en el universo.
#266 El ajedrez se puede estudiar desde una perspectiva científica, faltaría. Si yo leo un análisis matemático sobre como aplicar un modelo heurístico aplicado al ajedrez, y quiero debatir al respecto sobre el tema iría en el foro de ciencia.
Pero si lo que quiero es buscar un grupo con el que jugar o comentar las últimas partidas de un GM sin más pues obviamente eso no entra dentro de la perspectiva científica.
Lo mismo se puede aplicar a los deportes. Si quiero comentar un estudio sobre cómo la práctica del fútbol puede influenciar el desarrollo de la visión periférica va en ciencia. Si quiero preguntar como entrenar para rendir más en los partidos va en fitness. Si quiero comentar los resultados de mi equipo en deportes.
Creo que no es tan complicado, vamos.
En un foro de ciencia debería tener cabida todo tema y debate que se aborde desde una perspectiva científica.
(Creo que no hace falta aclarar que los temas de los estudios que he puesto de ejemplo son completamente inventados.)
A la hora de moderar,espero que nadie,y que se modere con las putas manitas,a ver si de una vez ponen la manita para abajo,y si llega a X manitas - se auto elimine,post,comentario etc.
btw,+1 al foro ciencia,soy un paco,pero me encanta leer lo que poneis,en especial a duronman,vipera,urrako,kartalon ,hipnos(cuando no se vuelve loca) etc...no os conozco de nada pero bueno,mejor leeros a vosotros que las putas chupipandis de feda.
Un saludo afectuoso
#269 Realmente la mitad de lo que escribo son chistes de mierda, y la otra mitad son baits.
Además, en tu conocimiento está ahora que la única diferencia entre un intelectual y un pseudointelectual es la cantidad de gente que respalda lo que dice.
(Esto por ejemplo es un bait)
#268 Es interesante eso que dices, pero no sé hasta qué punto la gente lo cumpliría. O se modera nazimode o sería una extensión de OT con batiburrillo de chistes, resquemores, baits y opiniones de una lína basadas en el título.
