Me había abstenido de postear ante las gilipolleces dichas por #1, pero creo que ya toca.
Me remito a lo dicho por FA y por Tchai, lo fácil es copiar la realidad como si fuera una mera fotografía, y eso había ocurrido durante los anteriores milenios, escapar de todo el arte anterior es algo enorme, ese nuevo arte de principios de siglo que rechaza los convencionalismos y dogmatismos anteriores es para mí el arte más meritorio, da igual en qué forma (expresionismo, surrealismo, cubismo, dadaísmo, futurismo...).
Decía Ortega y Gasset (esos 2 señores tan majos como seguro piensa alguno) en su famoso ensayo "La Deshumanización del Arte" (Ortega ha sido para mí un filósofo mediocre pero sin duda un intelectual brillante con gran sentido crítico como demuestra aquí, aunque demasiado elitista) que el nuevo arte es el único púramente artístico, el artista ha de huír de la realidad que intenta abrazarle, para sacar de ahí su propia visión, su "arte" al fin y al cabo. De hecho Picasso como dice Tchai era un genial dibujante, tenía la técnica y había estudiado, lo dificil es saltar al vacío, igual que han hecho muchos otros artistas (esto también ocurre por ejemplo en poesía, para simplificarla sin duda has de conocer todos los entresijos de ella).
Por supuesto que en los anteriores siglos ha habido sin duda grandes genios del pincel, innovadores en diversos campos como la luz, la perspectiva etc, pero nunca creadores de un nuevo sentido del arte como Picasso, Van Gogh, Dalí....
Y termino otra vez con mi amigo Ortega: "He aquí por qué el artista nuevo divide al público en dos clases de individuos: los que lo entienden y los que no lo entienden". Todos hemos pasado por ahí, el arte nuevo es una mamarrachada, eso lo hace mi perro etc, pero con estudios y sentido crítico se llega a apreciar, en serio.
P.D: Al que dijo lo de que eso lo hace un niño seguro que no conoce a André Bretón entonces 
