#528choper:Tranqui, te ignoro como ya hice con la que creo es tu cuenta principal y dejo de perder el tiempo con semejante individuo xd
fak
"siempre ha habido cambios en el clima", efectivamente, y siempre se puede encontrar una explicación para ello, una o una combinación de causas (vulcanismo, actividad solar, cambios de la orbita y eje de la tierra, etc.
El efecto invernadero no nos vale como explicación (más acidificación de los océanos, deforestación, etc.), entonces qué causas son las que provocan el cambio actual? La explicación "es que siempre ha pasado" o "es que es tan complejo que no lo podemos saber" no son explicaciones científicas, están a la altura de "es obra de dios".
#603Iselio:La explicación "es que siempre ha pasado" o "es que es tan complejo que no lo podemos saber" no son explicaciones científicas, están a la altura de "es obra de dios".
Para puntualizar no creo que nadie utilice ni haya utilizado aquí el "siempre ha pasado" como "explicación científica", sino para recalcar una obviedad a lo sumo, como es que siempre ha habido cambios en el clima del planeta (obviedad pero parece que semejante conociemiento básico hay que recordárselo a los que sólo saben poner memes).
Por lo tanto no, no son explicaciones científicas, pero son cuestiones de las que parte el propio desarrollo científico para precisamente explicar esas mismas cuestiones xd.
Es decir, "siempre ha pasado", porque es cierto y por tanto hay que intentar explicar por qué a veces sucede de una forma y a veces de otra; y la otra y en base a lo que escribes, intentar entender y desarrollar una método científico que explique la totalidad del funcionamiento del clima, porque obviamente es algo muy complejo.
Otra cosa es que tú o alguien se crea con autoridad para aseverar que ya disponemos de modelos exactos que expliquen de forma exacta la totalidad del comportamiento del clima. Eso ya que cada uno crea lo que quiera creer (visto lo que escriben algunos).
Que haya que contextualizar cosas tan simples sobre comentarios tan simples y que se deberían entender a la primera... tela xd (normal teniendo en cuenta el nivel de ciertos participantes, supongo).
Curioso que alguien que no trae ni una sola explicacion cientifica que soporte sus aseveraciones mencione tanto a la comunidad cientifica de la que reniega constantemente.
#605choper:Otra cosa es que tú o alguien se crea con autoridad para aseverar que ya disponemos de modelos exactos que expliquen de forma exacta la totalidad del comportamiento del clima. Eso ya que cada uno crea lo que quiera creer
Las autoridades:
NASA
https://climate.nasa.gov/en-espanol/datos/evidencia/
Union Europea
https://climate.ec.europa.eu/climate-change/causes-climate-change_es
China
https://www.mpiwg-berlin.mpg.de/research/projects/scientists-politics-and-climate-change-china
Naciones Unidas
https://www.un.org/es/global-issues/climate-change
De 88.125 articulos solo 28 se muestra escepticos.
98,7% estuvo de acuerdo con la influencia humana en la cambio climático, un número que creció al 100% cuando solo se tuvieron en cuenta a los científicos del clima con un alto nivel de experiencia (más de 20 estudios publicados).
#606Batonero:Curioso que alguien que o trae ni una sola explicacion cientifica que soporte sus aseveraciones
Ya pero eso lo escribes porque no sabes leer (o no quieres hacerlo), cansino fak.
#606Batonero:mencione tanto a la comunidad cientifica de la que reniega constantemente
Supongo que reniego en la peli surrealista que te montas en tu cabeza constantemente xd, porque yo no reniego de la ciencia, al contrario. Otra cosa es que no esté de acuerdo con lo que considero un alarmismo desmedido que no me parece realista y con ciertas aseveraciones que me parecen parte de una exageración hecha a propósito para fomentar un negocio y un relato muy concreto.
Pero bueno sé que tú además de no saber leer correctamente te inventas y tergiversas lo que otros escriben o creen, así que tampoco me sorprende que... te inventes lo que otros escriben o crean xd
edit_ Por cierto y como ejemplo, ya lo he escrito más veces pero lo ignoras (porque se te da mejor memear); yo también estoy de acuerdo con que el humano influye en el clima xD (sí, te habrás cortocircuitado, es normal en tu caso). Lo que pasa y como también he dicho muchas veces, es que ni de coña creo que influya tanto como dicen.
Otra cosa es que tú o alguien se crea con autoridad para aseverar que ya disponemos de modelos exactos que expliquen de forma exacta la totalidad del comportamiento del clima
Ya no, desde los años 70 tenemos modelos que han acertado con una precisión de 0.06°.
#608 Y gracias en parte a los satélites que comenzamos a usar para dichos menesteres en los 70, como te dije páginas atrás. Grandes los satélites, fak.
Que ahora las mediciones en superficie sean precisas (faltaría más) en un periodo bastante "constante" en cuanto a comportamientos del clima, no significa que dispongamos de modelos exactos capaces de incluir todos los factores que influyen en el clima y representarlos de forma exacta. A no ser que hables de modelos tan cortoplacistas a escala geológica, que obviamente acertarán más mientras el clima siga comportándose de forma tan "constante" (dejando de lado hiatus en temperatura que ha habido y que hemos tenido que explicar de otras formas porque esos modelos no podían explicarlos [a pesar de tener co2 en aumento por ejemplo https://www.nature.com/articles/nclimate2106]...).
Repito si tú o alguien cree que ya disponemos de modelos climáticos 99% fiables a cualquier plazo de tiempo y que tengan en cuenta todos los factores climaticos posibles y sean capaz de comprenderlos al 99%, pues me parece perfecto, yo no opino así.
#607choper:Ya pero eso lo escribes porque no sabes leer
Es que no has traido ni un solo articulo cientifico ni evidencia que soporte tu argumentacion.
Esto no es un fak, es un fact.
#607choper:Supongo que reniego en la peli surrealista que te montas en tu cabeza constantemente
Te repito que no me la monto yo, se la montan todos esos que menciono en #606 xd
#607choper:otra cosa es que noe sté de acuerdo con lo que considero una alarma desmedida y con ciertas aseveraciones que me parecen parte de una exageración hecha a propósito para fomentar un negocio y un relato muy concreto.
Esto lo puedo entender. Que de vez en cuando salgan noticias click bait apocalipticas no ayuda y le da recursos a los conspiranoicos para propagar su mensaje negacionista.
El contrapunto a estas noticias click bait apocalipticas son los que traen twitts click bait negacionistas del capitan bitcoin, wolverine y demas fauna. Ambos mensajes estan polarizados y desafortunadamente este es un topic cada vez mas politizado.
#607choper:estoy de acuerdo con que el humano influye en el clima
Es, literalmente, la primera vez que leo esto en tus mensajes. Enhorabuena y bienvenido a la iglesia.
#607choper:es que ni de coña creo que influya tanto como dicen.
Perfecto, tu opinion y tus creencias son solo tuyas. En los personal, con los datos que tenemos y con mi propia observacion, si creo que influimos de manera drastica, ya no solo en el clima, sino en todo en el ecosistema global. Y de igual manera que pienso que se nos esta yendo de las manos creo que de esta crisis se pueden sacar cosas muy positivas y avances significativos a nivel Humanidad.
#610Batonero:Es que no has traido ni un solo articulo cientifico ni evidencia que soporte tu argumentacion
Pero si no sabías leer/interpretar un par de simples históricos que te traje, hasta el punto que te tuve que enseñar cómo usar celo para ponerlos uno al lado del otro...
Por no hablar de que para intentar refutarme (tú.. intentar refutar algo a alguien.. fak...) me traes un "argumento" sobre el delay del reflejo de temperatura con respecto a la temperatura final.... y resulta que a lo sumo sirvió para darme la razón porque la media de espera eran de 10 míseros años. Entiendo porque si se te da mal comprender y contextualizar el español, imagino que ya del inglés en tu caso ni hablamos :/
... No sé tío, con todos mis respetos a tu cuenta principal, creo que te quedan grandes estos temas.
#606 otra vez con la MENTIRA del consenso. Repetimos, el 70% no se posiciona y la inmensa mayoría de los que si, no cuantifican cuanto es la influencia del ser humano. Esto asumiendo que simplemente son meras posiciones en sus abstract, no que hayan establecido ningún vínculo empírico en sus estudios.
"Con mi propia observación". JAJAJAJA menudo notas
#610Batonero:la primera vez que leo esto en tus mensajes
Oh pues lo he escrito varias veces en varios threads, lo que pasa es que los meme-usuarios se quedan con lo que quieren leer xd (también es normal no leer todo lo que escribe la gente supongo).
Y sí, claro que se ha influido mucho en otros aspectos, más allá del climático. Otra cosa que también he dejado claro muchas veces, es que a nivel mecánico; contaminación, destrozo de ecosistemas, expansión de zonas habitables humanas, etc, etc; se ha influido infinitamente más, para mal, al planeta y sus ecosistemas que con el teórico co2 que estamos liberando. Pero bueno... si esa "iglesia" cree que el co2 es lo peor de lo peor y hay que demonizarlo, pues qué se le va a hacer.
Por cierto muy bueno eso de ironizar con lo de iglesia. Muy acertado con el culto.
Y por cierto de acuerdo también con que "esto" (con el negocio del co2) sirva para mejorar nuestros métodos de producción y formas de hacer las cosas como humanos, por supuesto y a pesar de que los gobiernos lo usen de forma hipócrita y sin control alguno ( impuestos y disposición de dinero y medidas que les salgan del puto ojete en base a lo que les salgan de los huevos morenos, aka destinar 10k millones anuales a países tercermundistas para su lucha -xdddd- contra el cambio climático [que los que no disponen de conocimientos e información de ningún tipo, que son muchos en este thread, consulten tratados París-Lima, incluso esto venía en el boe español y supongo que ahí seguirá]. Dinero auditado y controlado por Rita ). Cosa que ni yo ni creo que nadie ha rechazado en este u otros threads, pero otra vez volvemos a los meme-usuarios que se inventan lo que otros escriben.
#611choper:Pero si no sabías leer un par de simples históricos que te traje, hasta el punto que te tuve que enseñar cómo usar celo...
Si yo las lei, y ya nos reimos contigo sobre las graficas con datos hasta 1950 y los datos inventados por tu parte (sin ningun estudio serio que los soporte) hasta 2023. Luego hablamos del retardo entre los niveles de CO2 - temperatura (que no te gustaron) y luego ya continuaste con lo de que no sabemos leer, que somos analfabetos, que usemos celo y demas brabuconadas de bebe recien destetado, propios de alguien que se queda sin argumentos y poco acostumbrado al metodo cientifico y si a la discusion de barra de bar.
#611choper:porque la media de espera eran de 10 míseros años
Cito:
For a 100 GtC pulse of CO2 released into the atmosphere with a background CO2 concentration of 389 ppm, R&C found the median time between an emission and maximum warming to be 10.1 years, with a 90% probability range of 6.6–30.7 years.
El rango con un 90% de probabilidades es de 6 a 30
#612RocKO:Repetimos, el 70% no se posiciona y la inmensa mayoría de los que si, no cuantifican cuanto es la influencia del ser human
Ya te lo desmontamos en el otro hilo. Lo del 70% es otro fake de otra de tus fuentes, tipo capitan bitcoin.
#612RocKO:"Con mi propia observación". JAJAJAJA menudo notas
Si, la opinion de la gente se suelen basar tambien en la propia observacion. Igual tu estas ciego. No me sorprenderia.
#611choper:... No sé tío, con todos mis respetos a tu cuenta principal, creo que te quedan grandes estos temas.
Esta es mi unica cuenta. No se a que viene tanta persecucion ni ganas de demostrar vete tu a saber el que. Si tienes alguna duda ya sabes, vete a la moderacion y reportame por multicuenta. En cuanto a lo que me viene grande, estoy de acuerdo, por eso no hago otra cosa que linkear y mencionar a la gente que realmente sabe de esto, como en #606
El que trae argumentacion propia basada en aire eres tu xd Seguimos esperando algun estudio serio que soporte tus "evidencias"
#616Batonero:El rango con un 90% de probabilidades es de 6 a 30
Da igual, porque sigue siendo una media que ya hemos pasado y por lo tanto ya dispondríamos de "datos asentados" xD
En ese estudio, en el mismo abstract, dejan claro que la mayoría del aumento de temperatura se producía de forma "instentánea", supongo que de ahí los 10 años de media que sacaban, obviamente.
...de verdad si es que no comprendes ni lo que tú mismo traes xD
#616 tu observación no vale de una mierda, cuando estamos hablando de muchas variables macro, a escala planetaria y más, imperceptibles a tus sentidos. Dejas claro que no tienes NI IDEA de lo que dices
#617 Es que estamos discutiendo sobre tu grafica inventada.
Vayamos con algun estudio serio para desmontar el efecto choped:
https://factsonclimate.org/infographics/concentration-warming-relationship
No voy a desgranarlo aqui, si quieres te lo lees y si no pues a seguir con tus graficas de 1950, celos y demas. Sobre todo el epigrafe:
How is the relationship between CO2 concentration and global warming inaccurate?
y la diferencia entre short-term climate sensitivity y long-term climate response
Sigo esperando algun articulo o estudio cientifico que desmonte la relacion entre C02 y >T por tu parte. Mientras tanto, cada insulto y falta de respeto no hace mas que dejarte en evidencia.
#618 No te cansas de hacer el ridiculo? xd
#619Batonero:Es que estamos discutiendo sobre tu grafica inventada
Que yo me he inventado una gráfica histórica o la otra que traje que creo que era de la NOAA ¿?
...jajajajajaja estás mal de la cabeza bro, ohú...
#619Batonero:Sigo esperando algun articulo o estudio cientifico que desmonte la relacion entre C02 y >T por tu parte
Sigo esperando que me demuestres que las gráficas históricas, que muestran que la relación co2/temp no es directa, más aún comaprando con los datos actuales y la aparente relación actual casi 1-1 entre temp y co2, como ya vimos (aunque te duela); tengan márgenes de error del 3000%.
Mientras tanto la discrepancia entre co2 y temp sigue estando ahí manque te pese.
Edito para puntualizar algo, que veo venir a tu incongruencia infinita desde China; relación entre co2 y temp hay, obviamente es un gas de efecto invernadero. Otra cosa es hablar de una relación constante 1-1, que como digo PARECE no haberse dado en el pasado. Y por ende si a veces se da y a veces no; pues no se podría hablar de relación 1-1 o tan directa como muchos creen (también lo he explicado ya bastantes veces).
Pero bueno en las gráficas se ve la evidente disparidad entre temp y co2 de otras épocas comparado con la actual relación de esos dos factores. Quien tenga ojos y sepa leer números lo puede ver en 5 segundos. Es tontería repetir tantas veces lo mismo sólo porque 2 usuarios no sepan comprender cosas simples.
#619Batonero:Mientras tanto, cada insulto y falta de respeto no hace mas que dejarte en evidencia
Decir que no sabes leer, o que no quieres leer lo que te interesa, que tergiversas o que no entiendes ni lo que tú mismo traes; no es un insulto ni una falta de respeto, por desgracia es un hecho que ya he demostrado varias veces.
#619 pero que ridículo. Si estas hablando de tu "observación" cuando estamos hablando de variables independientes climáticas. No se si sabes cuáles son algunas, pero tu percepción es nula. Estudia un poco anda porque flojeas a niveles que dan vergüenza
Pd: vuelves a mentir. No desmontasteis una mierda cuando los datos que te digo saen de vuestro estudios del consenso. Si es que no sabéis ni leer.
#620choper:que muestran que la relación co2/temp no es directa, como ya vimos (aunque te duela), tienen márgenes de error del 3000%.
WHAT!? que acabo de leer? xD
Pues ya estaria, como no vas a proporcionar ningun estudio serio, ni vas a leer ningun estudio que te traigamos sobre la relacion C02- T poco mas podemos hacer los demas mas alla de dejarte nadando en tu ignorancia.
#620choper:Decir que no sabes leer, que no quieres leer lo que te interesa, o que no entiendes ni lo que tú mismo traes, no es un insulto ni una falta de respeto, es un hecho que ya he demostrado varias veces.
No dejas de faltar al respeto, tus posts son un 10% de aseveraciones sin base cientifica y un 90% de mierda variada entre acusacion de multicuenta, analfabetos y demas tontadas. Tampoco sorprende. Luego eres el primero en ofenderte, como no podria ser de otra manera xd.
#621 que si, que ya te vi la primera vez.
Ocho meses de récords de calor consecutivos: este enero también fue el más cálido en la Tierra - https://elpais.com/clima-y-medio-ambiente/2024-02-08/ocho-meses-de-records-de-calor-consecutivos-este-enero-tambien-fue-el-mas-calido-en-la-tierra.html
Subidón subidón.
Podemos decir que ya estamos en el Mad Max, que se viene el cataclismo ebullicioso? A ver si los iluminados ponen alguna fecha..
#605 Vale, entonces me puedes decir la causa o las causas del actual cambio climático por favor? Porque entiendo que al menos no niegas que exista un cambio climático claro
#628Iselio:Vale, entonces
Una conclusión/respuesta un tanto extraña la tuya. De explicarte que dialecticamente nadie ha usado una expresión concreta para intentar explicar nada, y a cambio me haces esa pregunta como si fuese consecuencia lógica de una simple puntualización de algo escrito...
En cualquier caso; el cambio climático es causado... por muchos factores. Tienes internet llena de mucha información, te animo a leer mucho y sacar tus propias conclusiones, aunque dudo que encuentres una respuesta exacta a esa pregunta excepto que te conformes con lo que yo considero (no me hagas caso...) vagancia estimativa y de simulaciones del ipcc (digo sacar tus propias conclusiones y que no vas a encontrar una respuesta exacta, porque la ciencia climática actualmente no es una "ley científica". No es algo "cerrado" y que dominemos al 100% ni mucho menos, por mucho que escuches a las Gretas berrear).
