#630 Mientras algunos siguen negando la realidad -sin pruebas- la realidad es más tozuda.
https://www.bbc.com/news/science-environment-68110310
#629 con "nadie" obviamente te refieres a ti, porque esa "explicación" la he leído y escuchado mil veces.
Entonces, si esa no es tu explicación, te pregunto, puedes darme alguna explicación? al menos una? o vas a pasar a la otra, la de "es que es tan complejo que no lo podemos saber"?
#632Iselio:con "nadie" obviamente te refieres a ti
......... lol, no, obviamente no. Me refiero a los que han utilizado esa frase en el thread..... a los que tú mismo te referías en aquel post, es decir OTROS, no tú.
Joder hay un problema serio de comprensión lectora en españa y en este thread. No te preocupes que al menos no eres el caso más preocupante de poca o nula comprensión lectora que ha pasado por aquí, a falta de que te de por escribir más.
Por cierto ya te respondí a la pregunta, tienes que leer el mensaje al completo.
#633
Ah, que tú solo hablabas de este thread, claro. Pues yo hablaba de todos los threads y el mundo en general. No se puede negar que "es que cambio climatico ha habido siempre" es una de las respuestas más socorridas para negar el cambio climático antropogénico, pero allá tu con tu máxima sabiduría y la de tus amigos de este thread, ni me voy a molestar en buscarte un ejemplo que no tengo ganas de perder el tiempo xD
El tema es, podría ser que estás haciendo la clásica de centrarte en un detalle sin importancia para no responder a la pregunta que te he hecho?
#635 No responda tan seguido, versión inferior, que se van a pensar que usted es también otra cuenta mía. Como todas las de Telegram Podemos Comando Soja xD
#636 La respuesta es sencilla: Sí. La habilidad de choper para dar vueltas y retorcer es inversamente proporcional a su habilidad de comprender las cosas.
#635 ¿ Pero vas a aportar algo y demostrarme dónde y cómo me han dejado otros en "ridículo", o sólo es un lloro de alguien que le queda grande el tema como a la mayoría de aquí ? xD
#638 Técnicamente no es así. El ridículo ya lo hace con sus mensajes sin ayuda del resto. No es insultar, es un hecho.
#639 Osea tu respuesta a entonces "qué causas son las que provocan el cambio actual?" es "búscate tu propia respuesta en internet", luego algo como "vagancia estimativa y de simulaciones del ipcc" (?) y por último un poco de "es que es tan complejo que no lo podemos saber" no?
Vamos que no eres capaz de darme una sola causa que provoque el cambio climático actual. Y como tú, seguramente igual todos tus coleguitas del hilo, que por algún motivo centran todas sus energías en demostrar que las causas que dan los científicos son falsas en vez de elaborar sus propias causas.
#641Endorfina:y lo puede ver cualquiera
Exacto lo puede ver cualquiera, por eso esoty tan tranquilo, porque la mayoría de gente que lea este thread sabe leer y comprender lo que uno y otro están escribiendo. Que hay usuarios aquí que no saben leer y/o que utilizan falacias argumentativas como argumento, también es algo que lo puede ver cualquiera xd
Luego sois unos pocos que parece carecéis de comprensión lectora básica y conocimientos científicos básicos, entonces claro... para vosotros cualquiera que no escriba "co2 malo" / "el culpable es el hombre" / "vamos a morir todos, catástrofe"... pues obviamente para vosotros se equivoca, aunque como digo no sepáis ni lo que muchos aportan aquí xd
Aún espero que alguien refute algo que he escrito sin irse por las ramas con otras cosas a las que ni me he referido o que directamente demuestre que no sabe leer.
pues para mi el cambio climatico va muy lento, yo esperaba que ha estas alturas almenos ya se habria cargado a media africa o algo así, la tierra necesita una limpieza de humanos importante, sobretodo los que se reproducen por esporas.
#642Iselio:luego algo como "vagancia estimativa y de simulaciones del ipcc" (?)
Bueno puedes adoptar la versión del reporte que traje del ipcc donde literalmente decía que según ellos y en base a sus estimaciones y simulaciones; "toda la actividad humana contribuía a más de un 50% en el incremento de la temeratura".
Si tú estás conforme con esa pregunta, pues ya la tendrías tu respuesta xD
#646 jajajajajaj xD
Pero sí puse el informe directamente, en el último thread lo tienes que ahí lo dejé.
Hostia tío creía que tú al menos eras de los pocos que te lo tomabas en serio, pero veo que te importa poco ser fiel incluso con lo que lees.
#633choper:......... lol, no, obviamente no. Me refiero a los que han utilizado esa frase en el thread..... a los que tú mismo te referías en aquel post, es decir OTROS, no tú.
por cierto acabo de entender esta parida, cuando yo digo "con "nadie" obviamente te refieres a ti" estoy hablando de ti, de tu persona, no de mi, si fuese de mi diría "con "nadie" obviamente te refieres a mi". Luego dando lecciones de comprensión lectora xD
Veo que te pusiste nervioso de nuevo y editaste. Te contesto.
#620choper:relación entre co2 y temp hay, obviamente es un gas de efecto invernadero. Otra cosa es hablar de una relación constante 1-1,
En un sistema tan complejo como el de la Tierra no existen relaciones 1 -1, nadie ha defendido eso. Otra cosa muy diferente son las relaciones directas. En este caso, la relacion directa entre CO2 y T ha sido demostrada ya no solo a nivel climatico sino en laboratorio.
Y si, la relacion directa entre CO2 - T ha sido demostrada en diferentes escalas de tiempo, tanto desde el inicio de la revolucion industrial (1850) para demostrar el origen antropogenico del cambio climatico actual, como lo ha hecho la paleoclimatologia para periodos anteriores y rangos de tiempo mas amplios
#643choper:Aún espero que alguien refute algo que he escrito sin irse por las ramas con otras cosas a las que ni me he referido o que directamente demuestre que no sabe leer.
Demostrada entonces la relacion directa entre CO2 y T, Lo que te estamos pidiendo desde el inicio del hilo, y que eres incapaz de demostrar, es:
1- Que las emisiones de CO2 de origen antropogenico no aumentan la temperatura "tanto como asegura el consenso cientifico"
Tienes algun estudio que demuestre que no es asi mas alla de sacar conclusiones basadas en la nada?
#643choper:Luego sois unos pocos que parece carecéis de comprensión lectora básica y conocimientos científicos básicos,
Esto no nos lo dices a nosotros, se lo dices al consenso cientifico, a todos esos que han invertido anhos de su tiempo en llegar a ser eminencias en sus campos y que nosotros solo mencionamos.
Luego tienes la cara de cemento para mencionar el efecto duning kruger, que supongo que habras aprendido de alguien que, en algun momento de tu vida como opinador de calidad, te dijo que sufrias.
Te dejo otra para que proyectes hacia los demas a partir ahora:
Cuando el debate se ha perdido, la calumnia es la herramienta del perdedor
Socrates
Parecen cursos muy buenos para ti. Yo empezaría ya.
#646 Por cierto lo pongo otra vez, para reirnos más, que veo que incluso tú ya vas a calzón quitao y mintiendo como los 2 o 3 personajes que pululan por aquí xD:
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/05/SYR_AR5_FINAL_full_wcover.pdf
It is extremely likely that more than half of the observed
increase in global average surface temperature from 1951 to
2010 was caused by the anthropogenic increase in GHG concen-
trations and other anthropogenic forcings together
Y si lo quieres masticadito te vas al post 2302 de este thread https://www.mediavida.com/foro/off-topic/batiendo-records-temperatura-abril-698724/77 y sucesivos que os escribí y que no fuisteis capaces de refutar: normal por otro lado porque eran datos directos del ipcc y el nivel de estos threds suele ser el que es...
#649Batonero:Cuando el debate se ha perdido, la calumnia es la herramienta del perdedor
Socrates
Ya, es lo que te define, la calumnia. Pero después de haber demostrado durante 3 hilos que no sabes leer, que tergiversas y/o que troleas y a lo sumo que sólo sabes utilizar la falacia como argumento... como dice Endorfina cualquiera puede leerte y ver lo memeante de tus mensajes.
Menos mal que te ampara el anonimato eh xD...
pd: ¿ fak ?
En este tipo de hilos afirmas cosas estúpidas constantemente sin aportar prueba alguna o mintiendo descaradamente con una altanería bochornosa.
Usuarios habituales y usuarios poco habituales desmontan tus afirmaciones con datos y argumentos de forma regular y clara.
Ignoras todo y sigues repitiendo las mismas cosas proyectando en los demás lo que haces todo el rato.
Repito no se a quien crees que vas a engañar.
Eso o quiere invitarte a Doritos.
#652 ¿ fak ?
Menos mal digo que te ampara el anonimato, porque demostrar (demostrado, repito) que no sabes leer, que careces de conocimientos científicos básicos y que sólo sabes argumentar en base a falacias y tonterías; es algo que obviamente estarías muy avergonzado de hacer si no el anonimato fuese la única defensa real que tienen tus pseudoargumentos xD
#654choper:¿ fak ?
Ah vale entonces no es una amenaza 
Aclarado este asunto ya cuando puedas contestar esto seguimos con el debate
1- Que las emisiones de CO2 de origen antropogenico no aumentan la temperatura "tanto como asegura el consenso cientifico"
Tienes algun estudio que demuestre que no es asi mas alla de sacar conclusiones basadas en la nada?
#653
Invitarme a doritos con una desviacion de error del 0,01%
#653Endorfina:En este tipo de hilos afirmas cosas estúpidas constantemente sin aportar prueba alguna o mintiendo descaradamente con una altanería bochornosa.
Usuarios habituales y usuarios poco habituales desmontan tus afirmaciones con datos y argumentos de forma regular y clara.
Perdona pero aporto cosas, otra cosa es que no las entiendas. Puedes buscar estos threas y mis mensajes y si crees que no paorto nada pues eres libre (no sé si capaz) de intentar argumentar en contra. Fíjate si aporto que hasta traigo reportes del propio ipcc.
Y yo no veo que me hayan "desmontado" nada, si eres tan amable de citar algo donde me hayan "desmontado" algo que haya escrito... que fíjate lo mal que leéis, que en este thread en concreto casi hemos vuelto a las gráficas que muestran disparidad en relacióin co2/temp en según qué épocas, es decir yo sólo traigo datos que han sacado científicos; pero al parecer es como si me los hubiese inventado yo xD (es lo que tiene que ciertas personas tengan el nivel que tienen, que como digo no saben ni interpretar lo que leen).
Aún estoy esperando que alguien explique (que estaría gustoso de verlo, yo busco algo cada vez que hay un tema de estos) la discrepancia entre co2 y temp que hay varía tanto según las épocas y no veo una explicación clara que me encantaría conocer.. y en como "respuesta" aparece nuestro querido amigo Batonerou-fak, que trae algo para en teoría refutarme, lo la década de delay, y resulta (entiendo porque no sabe leer inglés como ya dije atrás, o no entiende cosas básicas científicas lo cual parece también obvio); resulta que como mucho eso sirvió para darme la razón.
... Entonces repito, estaría bien que pusieras ejemplos o citaras mensajes y yo no tendré problema en explicarte que las respuestas que me han dado no han refutado mucho o nada.
#650choper:Parecen cursos muy buenos para ti. Yo empezaría ya.
sigue huyendo sigue (aunque de lo que no podrás huir es de la lástima que das, la verdad)
#656 Ya te expliqué que me baso en esos gráficos simples donde existe una discrepancia que aún nadie ha explciado aquí (a lo mejor la hay). Esas gráficas simples que un niño de 5 años entendería pero que tú por una extraña razón no tenía sni idea de interpretar y por tanto tus respuestas no tenían sentido.... pues esas xd
Y ya te expliqué porqué pienso eso, lo de la discrepancia al comparar dichas gráficas que no eres capaz de comprender pero que al parecer se te han atravesado y sigues erre que erre..... además de otras cosas que ya hemos traído en varios threads.... Pues todo eso, si ya te lo he venido explicando a lo largo de 2 threads y no te enteras xd
#658 Vale vale pero no llores, no era mi intención hacerte daño.
