2023: otro año de récords y devastación en la crisis climática

choper #661 8 Feb

#660 Ves como troleas y/o no sabes leer y/o tergiversas y/o esta cuenta que tienes sólo la usas para no usar tu principal ¿?... porque te da igual quedar en ridículo sin importar cuántas veces te expliquen las cosas.

Lo peor es que haya usuarios que al leerte crean algo d elo que escribes xd... que aquí te lo expliqué incluso para que tú lo entendieras, hasta el punto que te di una clase de cómo usar celo para pegar una de las gráficas que te puse al lado de la otra:

#514 + #516

Durante 2 threads demostrando que no entiendes cosas básicas (o que troleas), pero estoy seguro que volverás a responder las mismas chorradas o "el fak". Al menos eso último sí estaba a tu nivel y era ""gracioso"".

Pero como digo esto te lo vuelvo a escribir sin ningún problema sobre todo para los que te lean, que alguno habrá que crea que eres un usuario que no está troleando o que se entera de algo, algo lejos de la realidad obviamente.

Venga dale duro, que te ampara el anonimato (vas sin vergüenza alguna a todo gas) y a mí no me importa hacer pedagogía contigo ya que realmente es para evitar que alguien que te lea se crea que tienes un mínimo de sentido común xd

.. Qué pena, veo #655 que has hecho bomba de humo. Hubiese sido interesante que hubieses quoteado y especificado dónde me han refutado algo aquí, que a lo mejor no lo he visto y podía ser un debate interesante contigo ya que empezarías a aportar algo y entendería que realmente te interesa y tienes algún conocimiento más allá de que te frustre leer a alguien que no opina como tú.

4 respuestas

Batonero #662 8 Feb

1 respuesta

Batonero #663 8 Feb

#661

Y varios usuarios te hemos explicado que hay ciertos elementos que causan ese delay entre CO2 y Temperatura. En este articulo te explican la diferencia entre entre short-term climate sensitivity y long-term climate response

https://factsonclimate.org/infographics/concentration-warming-relationship

Citando alguna parte:

The climate system has inertia - some processes reach equilibrium in units of years, others in tens or hundreds of years. Therefore, it is necessary to distinguish between short-term climate sensitivity (TCR, Transient Climate Response), which takes into account processes on the order of units of years, balanced climate sensitivity (ECS, Equilibrium Climate Sensitivity), which takes into account processes on the order of tens of years, and long-term climate response (ESS, Earth System Sensitivity), which takes into account processes on the order of hundreds and thousands of years

Carbon dioxide is responsible for about 70% of global warming . The remaining 30% is due to other greenhouse gases, mainly methane and nitrous oxide, which are also increasing in the atmosphere. Along with greenhouse gases, however, mankind also emits aerosols, which have a cooling effect on the planet by reflecting solar radiation and contributing to the formation of clouds.10 The global warming shown includes all these phenomena, but only CO2 concentrations are plotted on the horizontal axis. Thus, the claim of direct proportionality between concentration increases and warming is misleading in that it only shows a dependence on the dominant factor. However, because the cooling effect of aerosols and the warming effect of other greenhouse gases partially cancel each other out, it can be argued that CO2 is the driving factor behind well over 70% of global warming.

1

choper #664 8 Feb

#662

(buen edit te has marcado):

#662Batonero:
el argumento del delay que usé contra choper (contra las gráficas de históricos y actual de la NOAA...) y que oh sorpresa sirvió a lo sumo para darle la razón (a choper)

Y vuelta la burra al trigo con los mismo jajajajaja

Sí exacto, eso que ya te demostré que lejos de darte la razón en algo, me dabas sin querer la razón a mí o desde luego no servía para refutarme nada xd; #519 que también te tuve que puntualizar más durante otro par de mensajes porque obviamente pareces tener una dificultad para comprender las cosas.

... Venga sigue vuelve a repetirte con las mismas cosas que no te han servido de nada, a lo mejor después de 20 veces más convences a alguien de tu no-incapacidad para entender ciencia y conceptos básicos.

Espero que en concreto tus mensajes no sean a los que se refiere Endorfina y que en teoría me refutan algo..... porque vaya tela si fuese así :/

#661 Da igual si el propio ipcc dice que toda la actividad humana , no sólo el co2, es responsable "extremely likely" de "más de un 50%" del incremento de la temperatura, quédate con eso si te hace feliz xD

1 1 respuesta

E

Endorfina #665 8 Feb

#661

Estaba jugando a Ajedrez.

No necesito hacer nada. Acabas de hacer lo que he descrito.

1 1 respuesta

Batonero #666 8 Feb

#664 Demostrada entonces esa relacion y el delay entre CO2 y T (vease short-term climate sensitivity y long-term climate response) y sin ninguna argumentacion por tu parte para rebatir, lo que te estamos pidiendo desde el inicio del hilo, y que eres incapaz de demostrar, es:

1- Que las emisiones de CO2 de origen antropogenico no aumentan la temperatura "tanto como asegura el consenso cientifico"
Tienes algun estudio que demuestre que no es asi mas alla de sacar conclusiones basadas en la nada?

#664choper:
que no te han servido de nada

Eso es cierto, de nada sirve traer evidencia cientifica, ni la que tu mismo aportas.

#661choper:
que te ampara el anonimato

Sigo sin entender esta referencia. Entiendo que tu cabeza va mas rapido que las demas y llega a niveles de consciencia superiores, pero creo que por aqui ningun usuario pone su nombre y apellidos en el perfil, ni es tan agresivo como para mencionar, siquiera, algo que es evidente para todos.

A no ser que quieras, por alguna razon como la de invitarme a unos doritos, que salga del anonimato.

1 1 respuesta

choper #667 8 Feb

#665
Ya veo ya, me han "refutado y dejado en ridículo", pero no eres capaz ni de explicar dónde ni cómo.

Desde luego estás jugando al ajedrez 4D, eso sin duda xd

Espero que en concreto tus mensajes no sean a los que se refiere Endorfina y que en teoría me refutan algo..... porque vaya tela si fuese así :/

No sé no sé, cualquiera diría.

#666 Que síiii, que no entiendes nada, que ya lo sé. Ea ea.

Vuelve a poner lo mismo otra vez por favor, que como digo si lo escribes suficiente a lo mejor alguien empieza a creer que no tienes dificultades de comprensión varias. A lo mejor incluso te lo llegas a creer tú mismo.

1 respuesta

Batonero #668 8 Feb

#667 vale, entonces concluyendo para dejar espacio a otras discusiones, no eres capaz de desmostrar ni hay ningun articulo ni estudio que avale lo que aseguras vehementemente.

Que las emisiones de CO2 de origen antropogenico no aumentan la temperatura "tanto como asegura el consenso cientifico"

Pues ya estaria. Un placer choped. Encantado de recibir esos doritos cuando quieras.

1 1 respuesta

choper #669 8 Feb

#668Batonero:
lo que aseguras vehementemente

Ay qué pesado, no te enteras de nada toma nº500, fak...

Lo único que he "demostrado" aquí es que no sabes leer o no quieres hacerlo, que tergiversas, que no entiendes conceptos básicos y que usas la falacia como argumento -y recalco que esto lo he desmostrado ya en varias ocasiones, ahí están los mensajes (lo digo por si te ofendes, por desgracia es así)-.

Además de eso, lo único que he hecho es utilizar dos gráficas, una de históricos y otra de la NOAA que se complementan como ya te expliqué, y que lejos de yo querer "demostrar" nada, lo único que he hecho es recalcar una OBVIA discrepancia entre co2 y temperatura, dependiendo de la época; y que ninguno aquí ha sabido por desgracia explicar (ni yo mismo).

spoiler

Todo lo demás como digo sale de tus tergiversaciones, lo que parece ser una carencia en lectura enorme y/o que troleas. Las películas que quieras hacerte y las palabras que quieras inventarte sobre lo que no ha escrito un usuario u otro aquí

1 respuesta

Batonero #670 8 Feb

#669 Mucho texto y desesperacion y poca evidencia, como siempre.

Sigo esperando:

1- Que las emisiones de CO2 de origen antropogenico no aumentan la temperatura "tanto como asegura el consenso cientifico"
Tienes algun estudio que demuestre que no es asi mas alla de sacar conclusiones basadas en la nada?

#669choper:

OBVIA discrepancia entre co2 y temperatura dependiendo de la época

La obvia discrepancia

1 1 respuesta

choper #671 8 Feb

#670

Vuelve a poner lo mismo otra vez por favor, que como digo si lo escribes suficiente a lo mejor alguien empieza a creer que no tienes dificultades de comprensión varias. A lo mejor incluso te lo llegas a creer tú mismo.

A todo esto, ¿ ya compraste celo ?. ¿ Celo-fak ?

zombietoads #672 8 Feb Orca Asesina

Con lo del celofak me he reído, las cosas como son.
Lo de intentar colar lo del 50% a estas alturas ya es otro tema que habría que ver como se trata.

Pero bueno, es el clásico objetivo de reventar el hilo cuando la realidad no conviene. Cero sorpresas.

treetops #673 8 Feb

#647 Recuerdo que pusimos varios comentarios con respecto a lo del 50% de incertidumbre. No decía lo que tú comentabas, y en propio informe indicaba que las evidencias muestran que el calentamiento de las últimas décadas es antropogénico.

1 1 respuesta

choper #674 8 Feb

#673 Yo no comento nada, yo me ciño a poner el reporte del propio ipcc y lo que aseveran ellos mismos xd, te lo he puesto ahí clarito ya son 2 threads donde os lo pongo. No creo que te haga falta (a ti, a otros.. en fin xd) que te ponga de nuevo el párrafo.

Ahora es tu opción de creerte al >50% lo que dice el ipcc o al <50% eso ya es cosa tuya.

RocKO #675 9 Feb

Añoraba ya alguna mamarrachada de este hombre. Ahora hablamos del desastre climático total.

1 respuesta

Batonero #676 9 Feb

#675 pero no le quites el contexto hombre:

For the first time, global warming has exceeded 1.5C across an entire year, according to the EU's climate service.

https://www.bbc.co.uk/news/science-environment-68110310

Lo mejor es ver las reacciones al twitt de Antonio: sionistas, Pro BPs, negacionistas, pakistanies exaltados, anti vacunas, pro rusos.... la flor y nata de la civilizacion.

Hasta hay un "supporter of Mossad dolphin training"

1 1 respuesta

RocKO #677 9 Feb

#676 oh no hemos superado el 1.5, el punto de NO RETORNO. Dinos, empieza ya el Mad Max? Estás con guterres en que estamos en el cataclismo total climático? Vamos a morir cienes de veces? No puedo resistir tanta ansiedad...

1 1 respuesta

choper #678 9 Feb

Oh noes 1,5 grados.... catástrofe

Deben subir los impuestos y alarmar más, que no lo hemos hecho suficiente. MAL.

1

tute07011988 #679 9 Feb Song Kang-ho

fak

3

RocKO #680 9 Feb

3

treetops #681 9 Feb

#677 El 1.5° es el punto que marcó el IPCC como objetivo, por debajo de ese punto se reduce enormemente el impacto del calentamiento.

Por ejemplo esto es lo que dice el IPCC en respecto a la extincion de especies con un calentamiento de 1.5 y de 2.0°.

The number of species projected to lose over half of their climatically determined geographic range at 2°C global warming (18% of insects, 16% of plants, 8% of vertebrates) is projected to be reduced to 6% of insects, 8% of plants and 4% of vertebrates at 1.5°C warming (medium confidence).

https://www.ipcc.ch/sr15/

De todos modos si quieres un escenario de mad Max puedes preguntarle a los 50 chilenos muertos por el incendio de este año, o los miles de desplazados en el Sahel por una sequía que dura ya años. Que para ti sentado en el sofá con el aire acondicionado, viviendo en un pais desarrollado es fácil reírte de los efectos del cambio climático, pero para mucha gente que vive en países en vías de desarrollo una sequía puede acabar con su método de vida.

3 1 respuesta

RocKO #682 9 Feb

#681 me gustaba más lo de los incendios provocados este verano que se culpaba al cambio climático por el sector ameba. Si la teoría la sabemos, que hay un huracán en Texas, cambio climático. Que hay un Monzón en época de monzones, cambio climático. Que hay una sequía (como si no hayan existido sequías) cambio climático. Y así nunca falla. Lo gracioso es que no sois capaces de probar el cambio antropogénico, y hacéis un triple salto para culpar un evento x al cambio climático antropogénico. La "siensia".

3 4 respuestas

choper #683 9 Feb

#682 Te puedo ofrecer MEDIUM CONFIDENCE :/

1

Batonero #684 9 Feb

#682RocKO:

Lo gracioso es que no sois capaces de probar el cambio antropogénico

Ya esta mas que probado en este hilo y no por nosotros, sino por la siensia de la que hablas y de la que reniegas. Otra cosa es que no quieras asumirlo porque tus creencias no te dejan.

Tu prefieres creer al domador de delfines del Mossad. Todo bien.

1 1 respuesta

RocKO #685 9 Feb

#684 no está probado, pero para eso debes estudiar. Cuando me dices que "observas" las variables independientes climáticas ya me deja más tranquilo, porque se que hablo con un ignorante de calibre superior.

PD: creo que batonero se ha ganado mi ignore. Felicidades!

1 respuesta

choper #686 9 Feb

#685 Macho deja de insistir, también se ha probado incontables veces que ese usuario no sabe leer correctamente, no entiende ni lo que él mismo trae y carece de conocimientos básicos.

Yo en cambio de ofrezco MEDIUM CONFIDENCE, qué más quieres RocKO cojones...

1

Batonero #687 9 Feb

#682RocKO:
Lo gracioso es que no sois capaces de probar el cambio antropogénico

#607choper:
yo también estoy de acuerdo con que el humano influye en el clima

Pero poneos de acuerdo, no?

choper #688 9 Feb

-pasando del que no sabe leer y sólo sabe baitear pesimamente xd-

Lo dicho esto hay que frenarlo a base de más concienciación al ciudadano (alarmismo), impuestos y MEDIUM CONFIDENCE sobre el 50% o más de confidence.

NO A LA CATÁSTROFE CLIMÁTICA, etc...

1 1 respuesta

Batonero #689 9 Feb

#688 que hay que contextualizar en esas dos frases? No estais de acuerdo, tampoco pasa nada.

O es que ahora no crees que el ser humano influya en el clima?

#piruetas
#domadordedelfinesmossad

1 respuesta

zombietoads #690 9 Feb Orca Asesina

#689 Van a seguir acusando con proyección y desviando el hilo sólo para no reconocer sus grandes limitaciones.

Y encima lo hacen gratis. Es triste, la verdad.

1 respuesta

Usuarios habituales

Tags