#569 Aún no te he mentado a ti. ¿Te molesta la realidad? Se siente.
#570 Pagaba por ver cuando en el examen le pregunten por estas cosas.
Me parece acertado reflotar el hilo. Ahora que viene el verano, vuelve el terror climático que ha estado ausente unos meses, salvo los incendios provocados que han sido cosa del cambio climático también.
El ministerio de la verdad te dice lo que es científico y lo que no, como ese comité de expertos en los confinamientos ya tu sabeh
#572 Bueno, se puede discutir por qué es alarmismo o es algo inventado.
El tema es que de momento las pruebas ya tal.
Ostias todavía no hemos pasado del punto de no retorno?
Joder, cuantos puntos de no retorno hay?
No-retorneame esta
El meme fácil para memos. No les pidas argumentos o que desmonten la realidad porque no pueden. Es lo que hay.
El terror climático ha estado ausente xdxd y no han parado de memear cada vez que había alguna historía climática.
Me sorprende la capacidad humana, pero aún más la incapacidad.
La verdad que este tema es una derroición dentro del propio hilo de derroiciones: negar dogmáticamente toda la evidencia científica que hay a paladas mientras se las dan a la vez de verdaderos pensadores críticos y ser los más listos del salón mientras salvan de verdad a la sociedad. Vamos, justo como toda la basura woke que critican. Ah, que tiempos...
#574 da igual, está gente se lo cree todo a paladas. Ya hemos visto que un ente corrupto y político como el IPPC, es su concilio de sacerdotes, y cualquier tontería lo van a aceptar.. ya que salirse un poco del dogma es negacionismo y eso no puede ser, no serían esos buenos ciudadanos que siempre quieren ser .....que hay que comer gusanos, pues se comen. Sus líderes, se ríen en su cara, pero ellos encantados.
El IPCC sus sacerdotes y los modelos sus escrituras sagradas.
Misma validez tiene el antiguo testamento cuando habla de Moisés partiendo las aguas que estos modelos que hacen lo que les sale de los cojones.
Que alguien ponga el grafico de los piratas y temperaturas globales.
Es lo que tiene no haber hecho research en la vida y pensarse que esos modelos matemáticos tienen algo de validez para predecir el "clima global".
Te tienes que reir xD
Misma validez tiene el antiguo testamento cuando habla de Moisés partiendo las aguas que estos modelos que hacen lo que les sale de los cojones.
Luego que no te metamos en la misma categoría de Lapo.
O mejor, pon algún gráfico que te de la razón.
Pero es que los modelos no se cumplen. Y el consenso científico defendía el enfriamiento.
Venga, pongamos el mismo vídeo de siempre onemoretime.
En el otro hilo ya os han vuelto a pintar la cara cuando hablamos de los modelos.
Ya se que la tienes adentrisimo y te molaria que te diera coba, que viene el calor y volveran los asustaviejas, pero es un tema cíclico y los agoreros talibanes climáticos sois muy cansinos.
Luego no os riais cuando alguien cree en hadas o duendes.
#581 ¿En qué la han pintado?
Ya sé que tras quedar retratado unas cuántas veces ahora recurres a "no dar coba".
Y ya puestos podrías mirar quiénes han empezado a sacar el tema en el foro últimamente. Vaya, los tuyos.
#583
Como dicen aquí, que empiece con sus propiedades, yates y demás:
https://www.reddit.com/r/collapse/comments/12f8gol/jpmorgan_ceo_suggests_government_seize_private/
Es que no sé a dónde queréis llegar con mensajes como ese, ¿a ser accidentalmente rojos con el gran capital? ¿a decir que como JP Morgan supuestamente defiende lo verde lo verde es parte de la toma del poder por los lobbys globalistas agenda 2030?
(También me ha dado por mirar un poco la cuenta esa y cero sorpresas xd)
#584 creo que debemos superar el "es que la cuenta...", cuando se pone un vídeo y una persona, doctor en economía por cierto, que está hablando. Seguramente habrán 20 mil cuentas o puedo ir a la página del sitio y ponerlo.
Pues está bastante claro lo que dice, y vamos es algo que llevo pensando desde hace años, que esto está movido por interés económicos y que se trata de cambiar las fichas del tablero, donde las grandes corporaciones, están subyugado a occidente, los políticos son meros títeres de agendas, etc. No hay que ser un lince tampoco para verlo. Veremos dónde acaba, pero es el absoluto fracaso del capitalismo como tal.
¿No te huele a caquita que todo el gran capital te diga lo eco resilientes que hay que ser? Que sea promovido todo esto por ellos? Bil Gates abanderado de los ODS, Blackrock, Jp Morgan etc etc. El WEF... Por supuesto, la solución te la venden ellos...
No le deis coba a negacionistas que incluso en su día acusaban a las vacunas covid.
Algunos argumentos de aquí, como la maxima negacionista de esta ultima página, dan verguenza.
Joder si hasta esos faros del pensamiento negacionista que suponen el "motor de la economía" ya dijeron que habían engañado para crear el relato de que el cambio climático era falso y todavía lo siguen defendiendo jaja. La población de burros no para de crecer.
Tenemos datos ya de cuántas vidas ha salvado el bienvenido Cambio Climático este invierno por el hecho de no hacer tanto frío?
#586 estás tú para hablar, los ridículos que has hecho junto con tu séquito son antológicos. Aún estamos esperando esa UCI o muerte que augurabais con la premisa de jodernos la vida alegremente... claro por no pincharnos vuestro brebaje milagroso que iba a parar el virus y la defensa de los pasaportes xDD
#588 seguramente, adaptan el interlocutor a sus feligreses. Con no cagarse encima es suficiente para vender la burra.
a ver si alguien le pega una buena patada pronto, lástima que no haya ningún político decente para sustituirle
el cambio climático lo provocan las personas --- pobrecicas, han muerto 500 personas por el cambio climático
#586 El problema es que
"el CO2 lo consideran con contaminante cuando es un gas esencial para la vida"
Jaquemate amebas woke.
#591 pero argumenta porque NO es un gas esencial para la vida. Y si es un gas esencial para la vida, cosa que es, como lo catalogas como contaminante. ¿Que es contaminante?
#592 El CO2 no contamina en el sentido en el que es perjudicial para la salud (esos son otros gases que también se emiten en combustiones) pero si es un gas que aumenta el efecto invernadero de la atmósfera.
Esto creo que se estudia en primaria.
#593 entonces no es contaminante, como argumentan falsariamente. Es un gas de efecto invernadero, como son otros, el vapor de agua. Y si se estudia en primero, pero algunos lo olvidan.
#594 Si nos ponemos purista, según la RAE:
Alterar nocivamente la pureza o las condiciones normales de una cosa o un medio por agentes químicos o físicos
Si estas alterando significativamente la proporción normal de gases de la atmósfera, por lo que estás aumentado el efecto invernadero, lo que puede tener consecuencias nocivas al aumentar la temperatura, estás contaminando.
#595 sabes que estás forzando para incluirlo como tal cuando no lo es. Y el discurso creo que compartimos lo que se quiere decir desde algunas posiciones que es esto:
"Se puede considerar que el CO₂ no es un gas contaminante pero sí que es un gas con elevado efecto invernadero, cuya concentración en la atmósfera provoca el cambio climático. Que no sea considerado técnicamente como un "contaminante" no quiere decir que su creciente concentración en la atmósfera -provocada por acciones humanas- no sea un grave peligro global"
Por tanto, mi argumentación era correcta: 1. Es esencial para la vida y 2. No es contaminante. Otra cosa, es ya adentrarnos en el debate antropogénico. Si lo aceptamos, a niveles ppm elevados puede ser perjudicial para x cosas, pero por debajo también, para otras cosas.
#587 
No existe el frio, es que mucha gente ha abierto el frigorifico a la vez. Con el calor en verano es igual pero con la calefacción. j3j3j3
Principal componente de la lluvia ácida: H2O (agua). Conclusión del mediavidero cuñado típico: el agua es esencial para la vida, la lluvia ácida no puede ser entonces mala. El nivel.
Creia que ya no existian negacionistas del cambio climatico, con la que llevamos pasando 2 alños, no se puede ser tan tonto en el 2023, creo que me equivoque.
#596
¿Si yo me meo en una piscina, cambiando con ello el ph del agua y con ello pudiendo provocar problemas en la piel de las personas, se puede decir que la esté contaminando aunque la orina sea una sustancia esencial para la vida? A mi no me parece forzado decir que verter más CO2 del debido en la atmósfera es contaminar. Además que con las combustiones de combustibles fósiles no solo se emite CO2.
Centrar el debate en si es "contaminante" o no es absurdo, lo que importan son los hechos y las consecuencias, no llamarlo de una manera u otra. Que a más % de CO2 en la atmósfera aumenta el efecto invernadero es algo obvio y probado (también que aumenta la acidez de los océanos). Que el % de CO2 en la atmósfera ha aumentado mucho es algo 100% antropogénico también es indiscutible.
Si tu argumentación se basa en "no se puede decir que un coche contamina porque el CO2 no es un gas contaminante" "el CO2 es esencial para la vida" ni siquiera es una argumentación porque con ello no estás rebatiendo que el cambio climático es algo provocado por el ser humano que entiendo que es lo que intentas rebatir, solo haces matices lingüísticos y dices obviedades.
