La gracia es, ¿al final alguien ha respondido a
#524 sin salirse por la tangente?
Vaya, vaya, vaya.
#535 Hostia puta, llaman person of color a los negros en USA ahora???
Pensaba que eso era del siglo pasado... que mal estamos.
Cuando se refieren a incredible opportunities in space es porque van a follar los 2 y van a tener un hijo ahí?
#523 Si, hace miles de años el nivel del hielo era menor que el actual, también en Groenlandia #520, esto se debe a que en aquel momento estábamos en el pico de temperatura del holoceno, desde hace 2000 años la tierra se ha ido enfriando mediante un fenómeno totalmente natural llamado glaciación. En los últimos 100 años no solo se ha parado ese enfriamiento natural sino que se ha dado la subida más rápida de temperatura de toda la historia que podemos reconstruir, y esto es debido al aumento del CO2 por parte del ser humano.
#528 seguimos escurriendo el bulto?
venga, que te hago copipaste, que es gratis.
me encantaría entender tu punto de vista sobre las mediciones de Co2 en la atmósfera en los últimos 800k años.
#516 O sea, que hace 2000 años en esas alturas no había hielo y la temperatura era bastante más alta que la de ahora. Si no por qué los romanos habrían de construir una calzada que pasara por ahí. Es más, con nieves perpetuas y no digamos hielo dudo mucho que la hubieran construido. Sin duda ha habido cambio climático desde entonces pero a la inversa, de calor a frío. Cielos!!!! El Cambio Climático existe!!!!
#548 inadmisible eso de recordar que ha habido épocas en las que ya había humanos en las cuales el clima se calentó mucho más. No se puede tolerar ir contra la Madre Tierra, espero que le apedreen como se merece. La Madre Tierra no puede permitirse estos anatemas, el Apocalipsis está cerca y si no vas en bici y comes bichos el mundo se va a acabar.
#547 Como te dedicas a soltar mentiras de forma patológica y blanquear gobiernos terroristas simplemente recuerdo el tipo de personaje que eres por si alguien pica. De 44 posts en el hilo no has demostrado nada. Mentiras a punta pala.
#548
Holi. (es un hilo)
La verdad es que el 2/2 ya deja claro lo mucho que tomar en serio a Hervías para alguien que esté informado. Pero vaya.
Has puesto las dos posturas y toca reconocértelo. Aunque una no tenga sentido.
#549 Tengo serias dudas de que sepas qué es una religión, visto lo visto. A ver si algún día demuestras algo en estos hilos en vez de seguir con el rollo. Si es que puedes 
#550 lo siento pero no puedo tomar en serio a nadie que diga que el cambio climático es antropogénico y negarlo es ser terraplanista. Decir eso, si de verdad es científico, es directamente ser un sectario al más puro estilo del otro (tal Javier) que además se gana la vida creando alarmismos (ya sabes a más alarmismo, más se lo lleva calentito). He dejado el tweet porque está calentito en twiter, no porque me haga pajas con Hervías, el cual me parece otro interesado.
De hecho, lo del consenso como típico argumento de primaria que utilizan ambos está: a) más que cuestionado pues no es una razón científica, b) los artículos del consenso están sesgados en como calcularlo (si se hace de otras formas salen otros datos bastante diferentes y con otras categorizaciones).
Todos son tontos menos yo, que sé más que cientos de personas, que son muy tontas porque no me hacen caso a mi, que tengo la razón.
lo siento pero no puedo tomar en serio a nadie que diga que el cambio climático es antropogénico y negarlo es ser terraplanista
Es dificil no catalogar a los negacionistas como terraplanistas y más teniendo en cuenta que el 97.2% de los papers publicados sobre el cambio climático coinciden en que el aumento de temperaturas de los últimos 100 años ha sido causado principalmente por la acción humana.
https://skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-advanced.htm
Y un 80-90% de consenso científico, con una clara relación a cuanto más experto se es en el tema más consenso existe en que cambio climático antropogénico es real.
Y es más difícil no catalogarlos como terraplanistas cuando en muchos casos nunca aportan ningún paper ni fuentes científicas para apoyar su posición, (creo que no es tu caso que has traído algún aporte interesante), en el mejor de los casos traen una noticia del año 2000 de un medio generalista con un titular apocalíptico estilo "el fin del mundo para 2020" diciendo ves como se equivocan.
#554 https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0959652620301748
Los papers del consenso que dicen 99% han sido muy criticados, principalmente porque se basan en atribuir una categorización pro o en contra de AGW en base a abstracts (lo cual, según el estudio es una manera subóptima de medir el consenso). Estudios como el que te paso, argumentan que los artículos científicos per se, son bastante cautos por lo que si introduces la categoría de no posicionamiento (ni a favor ni en contra), este sería el que más abundaría. Por otro lado, coherente ya que en la ciencia (normal) lo que abunda es la cautela y la explicación objetiva de datos basados en correlaciones o predicciones.
De hecho, un científico Freeman Dyson que incluso podríamos decir que si creen en que parte del calentamiento global es causado por el hombre aunque con matices, es extremadamente escéptico con los modelos (muy interesante el vídeo que pongo), que se ha mezclado política y ciencia, que a los que piensan diferente se les excluye y que estamos ante un alarmismo desmedido. No creo que nadie pueda decir que es un loco o un terraplanista.
https://www.edge.org/conversation/heretical-thoughts-about-science-and-society
Traducción de aquella manera: "En el mundo moderno, la ciencia y la sociedad suelen interactuar de forma perversa. Vivimos en una sociedad tecnológica, y la tecnología provoca problemas políticos. Los políticos y el público esperan que la ciencia proporcione respuestas a los problemas. A los expertos científicos se les paga y se les anima a dar respuestas. Al público no le sirve de mucho un científico que diga: "Lo siento, pero no lo sabemos". El público prefiere escuchar a los científicos que dan respuestas seguras a las preguntas y hacen predicciones seguras de lo que ocurrirá como resultado de las actividades humanas. Así, resulta que los expertos que hablan públicamente sobre cuestiones políticamente controvertidas suelen hablar más claro de lo que creen. Hacen predicciones seguras sobre el futuro y acaban creyéndose sus propias predicciones. Sus predicciones se convierten en dogmas que no cuestionan. Se hace creer al público que los dogmas científicos de moda son verdaderos, y a veces puede ocurrir que estén equivocados. Por eso se necesitan herejes que cuestionen los dogmas."
-Los estudios dicen que nos vamos a morir todos muy pronto
-Pues este estudio dice lo contrario
-Ya, pero ese no vale
Y así todos los dias.
Este estudio, de un tío que no conoce ni Peter pero que acaba de sacar un libro hablando de su estudio, dice que no pasa nada, que todo es cosa de Anunakis, NWO y Elvis Presley. Así que me da igual lo que digan el 99% de estudios, porque naturalmente están todos comprados por dichas fuentes anteriores para cumplir el plan, que no sé cúal es, pero hay otro tío que va a sacar un libro hablando de ello y ya lo tengo en pre-reserva.
#557 deja de decir gilipolleces, ya sabemos tu función meme. Yo no coincido con los otros users e intento rebatir las cosas en las que puedo tener idea, pero están aportando información y por tanto se toman su tiempo y eso es útil para el foro y para la gente que no comenta y que lo ve (tenga una posición u otra). En un tema así, yo el primero, podemos caer en comentarios mierder, pero es que jamás has aportado nada.
#555 Muy interesante el primer paper, aunque no veo tanto problema en que fuercen a los científicos a una disyuntiva de "si o no" sobre todo si el estudio tiene como objetivo el público en general que no suele trabajar con conceptos como porcentajes. Al final lo que han hecho es preguntarles que si tuviesen que decirse entre si el ser humano afecta al cambio climático o no, que respuesta decidirían, y al final el 90% ha optado por el "si, afecta". Posiblemente si les hubiesen dejado hablar en términos "científicos" usando porcentajes de sobre cuanto creen que afecta el hombre en el cambio climático la respuesta hubiese sido mucho más precisa aunque quizá menos intuitiva para el hombre de a pie.
Con el cometario de Freeman Dyson diciendo que hay muchos detalles que no entendemos no estoy de acuerdo, es como los fractales, cuanto más te acercas más y más aparecen detalles que no comprendes, sin embargo a gran escala el modelo no es tan complejo. Es decir, predecir la temperatura media del planeta es algo relativamente sencillo, el primero estudio se hizo en 1897 y no iba tan desencaminado. Los modelos de los años 60 han predicho el aumento de temperatura media con un error de 0.06º. Predecir cuando se descongelará todo el hielo de Groenlandia o como afectará el cambio climático al mediterraneo en concreto es mucho más complejo, sin embargo con los superordenadores poco a poco vamos avanzando en esa tarea y diferentes modelos dan resultados similares.
https://climate.nasa.gov/news/2943/study-confirms-climate-models-are-getting-future-warming-projections-right/
Los políticos y el público esperan que la ciencia proporcione respuestas a los problemas. A los expertos científicos se les paga y se les anima a dar respuestas.
Como deber ser y como siempre ha sido en mi opinión.
Al público no le sirve de mucho un científico que diga: "Lo siento, pero no lo sabemos". El público prefiere escuchar a los científicos que dan respuestas seguras a las preguntas y hacen predicciones seguras de lo que ocurrirá como resultado de las actividades humanas. Así, resulta que los expertos que hablan públicamente sobre cuestiones políticamente controvertidas suelen hablar más claro de lo que creen. Hacen predicciones seguras sobre el futuro y acaban creyéndose sus propias predicciones. Sus predicciones se convierten en dogmas que no cuestionan. Se hace creer al público que los dogmas científicos de moda son verdaderos, y a veces puede ocurrir que estén equivocados. Por eso se necesitan herejes que cuestionen los dogmas."
Totalmente de acuerdo, es un problema de educación, al público se le debería enseñar a utilizar más el método científico en vez de buscar respuestas contundentes, a tener pensamiento critico y a entender que no todo es blanco o negro. Si lo trasladamos el cambio climático seria algo como "lo más probable es que el aumento repentino de temperatura en los últimos 100 años, a una velocidad 16 veces mayor que el mayor aumento de temperatura del holoceno, sea causa del aumento de concentración de CO2 por parte del humano en la atmosfera, mediante un mecanismo de absorción de radiación bien estudiado, lo cual probablemente causará un gran cambio en ciertos ecosistemas que llevan miles de años estables y en las sociedades han crecido alrededor de ellos, y muy posiblemente este cambio en los ecosistemas cause migraciones masivas y empobrecimiento de la calidad de vida de millones de personas, por supuesto nunca se puede estar al 100% seguro, pero la posibilidad de que esto sea así es muy alta y las consecuencias demasiado graves como para dejarlo pasar"
#555 no sé por qué te molestas con esta gente, al creyente no le importa las pruebas que le pongas, porque la fe no es racional.
Muy interesante lo que traes, por cierto.
#559 no comparto del todo lo que comentas, especialmente la última, ya que el propio Freeman es muy crítico con ese alarmismo. Pero bueno, agradezco tu aportación y el enlace que me lo voy a mirar también.
#561 hay gente que ni se molesta en dar info, directamente siguen el dogma y ya esta (memeshito y compañía). Otros aportan info interesante que nos ayuda a seguir conociendo cosas del tema o hacen alguna crítica a alguna idea bastante acertada. Lo que me parece alucinante es aquellos que, con la cantidad de científicos de primer nivel que son muy cautelosos e incluso críticos, se pongan a decir que esto es así y no hay discusión alguna.
3 meses después
Menos mal que iba a ser el otoño más cálido y seco de la historia. Como siempre mentira.
No soy un aquejica de la lluvia, ya que no me desagrada, pero es que llevamos un mes y medio que apenas sale el sol en Madrid y lo que queda.
Su puta madre trabajar a la intemperie así, cae un aguacero.
#563 De momento, en cuanto a temperaturas seguimos en valores más altos que la media (noviembre y Septiembre), descontando la temperatura récord en octubre. Y seguimos camino para el año más cálido de la serie de registros.
Sobre precipitaciones, ojalá siga lloviendo para recuperarse de estos últimos años, pero llevamos ya varios años de déficit de precipitaciones y unos días de más lluvia de golpe no van a solventar los problemas ni rompen ninguna de las predicciones. De momento, seguimos bastante secos (hasta septiembre, octubre y noviembre). A lo que hay que sumarle que lluvia concentrada en unos pocos días y más calor no arreglan el problema si ocurre como el año pasado.
#563 En toda esta semana los pantanos únicamente se han llenado un 1.36%. Tenemos los pantanos con una media del 35.7% cuando deberían estar al 52.2% por lo que debería seguir lloviendo a este ritmo otras 12 semanas más.
El principal problema del cambio climático en España no es el aumento de temperatura sino la reducción de precipitaciones.
#563 Pues será en tu zona... aquí cada año llueve menos xD
Y eso si que será un problema para España como nos quedemos sin agua.
Si no llueve ahora, luego en invierno menos 
#565 El clima sigue ciclos que duran varios años. A veces décadas. Ahora nos ha tocado un periodo seco, igual que el que le tocó lidiar a Felipe González durante los años 80, cuando no caía ni una gota.
Y voy muuucho más atrás: a finales del siglo III d.C. la región de El Fayum, una de las más fértiles de Egipto, sufrió una severa sequía que llevó a muchos de sus habitantes a emigrar y provocó la desaparición de asentamientos enteros. Un estudio ambiental establece que una repentina disminución de las lluvias en las fuentes del Nilo provocó la escasez de agua.
Fuente: https://historia.nationalgeographic.com.es/a/cambio-clima-despoblo-fayum-egipto-hace-mas-2000-anos_16266 (ahora llamaremos a los señores del National Geographics negacionistas también).
¿Quieres más? Pues ahí va https://www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/historia-peores-sequias-borrado-mapa-civilizaciones-enteras/2872224/#::text=Seg%C3%BAn%20el%20World%20Economic%20Forum,el%20800%20despu%C3%A9s%20de%20Cristo.
Alimentar la religión del CC es alimentar el negocio de muchos parásitos y vividores que se frotan las manos cada vez que aparece alguien como tú dando por bueno el relato del IPCC y demás empresas que se están FORRANDO con este NEGOCIO..
Pero desgraciadamente esto de la manipulación de masas con el fin de que unos cuantos se forren, y de paso otros puedan dominar a la población, no es nuevo. Durante toda la Edad Media y buena parte de la Edad Moderna, la Iglesia utilizó como nadie la propaganda eclesial para que la gente se sintiese culpable cuando ocurría una catástrofe natural, ya fuese un huracán, unas lluvias torrenciales, granizo, una sequía devastadora o una plaga de langostas. El motivo de tales sucesos era que Dios nos estaba castigando por nuestros pecados.
Cambiando los puntos y las comas ahora estamos viviendo exactamente lo mismo: el CC y sus consecuencias son por culpa de nuestros excesos y hábitos de consumo, esto es: nuestros pecados.
#566Overwatch:Si no llueve ahora, luego en invierno menos
No entiendo el razonamiento. No tiene lógica. Que no llueva en otoño no significa necesariamente que invierno se vaya a mantener la tendencia a la baja. Es como si dices que: Las acciones del Santander bajaron ayer. Hoy también bajaron. De esto se deduce que mañana seguirán bajando
3 meses después
