#60 por lo que parece no hay stop, ni ceda, de ser así, es una irresponsabilidad brutal ( y seguro que punible ) por parte de la administración vial de dicha país, es una barbaridad que una intersección así, no haya un stop, no e visto nunca nada igual, nunca.
#60 Da lo mismo que no haya ninguna señalización, el que tiene que parar es el coche porque la moto viene por la vía principal y él está cambiando de sentido.
Es como la regla de que en caso de que no exista señalización en un cruce siempre tiene preferencia el que venga por la derecha. O en caso de que no exista señalización en un paso estrecho siempre tiene preferencia el que esté ya dentro o en el caso de que ambos estén dentro el que tenga más distancia de marcha atrás que recorrer.
Hablando siempre del código de circulación de España, por supuesto el de UK lo desconozco.
#59 si si, si fallos cometemos todos, somos humanos, pero son fallos, por eso digo que como escusa no me vale, pero puedo comprender el error del conductor, y mas a la velocidad que venia el otro, pero ante la ley, el conductor del coche ( creo ) es culpable de algo asi si habia un stop o ceda, cosa que para mi sorpresa en la imagen de #60 no hay.
No hace falta irse a Google Maps.
Pero vamos que el SLOW ese no tiene ni que darle tiempo a verlo, mucho menos a reaccionar.
Los límites de velocidad y las normas de tráfico son para los parguelas, todo el mundo lo sabe. La gente de bien no tiene por qué respetar esas nimiedades.
Ahora en serio, lo raro es que no ocurran más accidentes de este tipo.
#65 Para ver si habia señalizacion en el caso del coche si que hace falta,ya que lo podria tapar el coche ya que estan pintados en el suelo.
Oh, venga ya, no sé qué hacemos discutiendo sobre el código de circulación de UK, ¡si la moto ni siquiera va en el carril de su sentido!
Oh, wait...
#66 Tampoco estoy culpando solo al de la motocicleta, pero vamos, la primera regla que uno debe cumplir si quiere llegar de una pieza del punto A al punto B es dar por sentado de que hay conductores que no respetan las normas de tráfico, y si vas en moto tienes que tener eso presente aún más si cabe.
En fin, irresponsables everywhere.
In April this year, Benjamin Austin, the driver of the Renault car that struck Mr Holmes, pleaded guilty to causing a death by careless driving.
The court heard Austin admitted he had not seen Mr Holmes before making the turn.
In passing sentence, Judge Veits said no one had suggested Austin had been driving dangerously, but he had made a mistake that 'sadly' too many other drivers also make, of 'simply' not seeing the motorcycle.
#28 No hay un ceda en marcas viales, se puede ver con anterioridad que hay una salida a la derecha y no hay ceda marcado, eso no supone que no haya que hacer un ceda. Cambia de carril, por lo que debe ceder el paso a todos los que circulen por los carriles que va a invadir.
El coche no frena en ningún momento, por lo que se estaría haciendo una paja mientras tomaba la intersección. En ese tipo de vias, un ceda es practicamente un stop.
La culpa la tienen ambos, evidentemente, el coche por saltarse un ceda, la moto por adelantar de forma indebida e ir a una velocidad totalmente inadecuada.
La culpa IMO es de ambos, el por ir a esta velocidad en una zona de ir lento y el otro por no mirar al frente y salirse del carril sin preveer ambos sentidos de la carretera.
Culpa de la moto.
Quien va a una velocidad inadecuada? Caso cerrado.
Comentario de youtube que lo explica bien.
Buscáis debate donde no lo hay, el motorista va demasiado rápido y por el carril contrario y ya no hay más.
Aparece en el segundo 1 un coche blanco acercándose al cruce a la velocidad que toca (70 km/h = 20 m/s). El motorista le adelanta a 156 km/h (44 m/s).
En el segundo 3 ya se ve el coche negro en el carril para cruzar. El coche blanco ha recorrido en ese tiempo 40 metros, y la moto 88 metros.
Cuando el motorista se estampa en el segundo 6, el coche negro ya estaba en medio de la carretera, a medio camino de cruzarla. En este tiempo la moto había recorrido otros 130 metros y el coche blanco otros 60 metros.
Las cuentas me quedan así: del adelantamiento al accidente pasan 5 segundos, lo que son en distancia unos 220 metros. De esos metros, el coche blanco ha recorrido en ese tiempo 100 metros, por lo que aún le quedaban 120 antes de llegar al cruce (otros 6 segundos). Es obvia la diferencia de tiempos y distancias.
Si el motorista hubiera ido a la velocidad que tocaba, hubiera tenido más de 6 segundos para ver que el coche negro empezaba a cruzar y entonces frenar. Y a lo mejor ni eso, porque el coche negro hubiera cruzado en mucho menos de 6 segundos, así que podría haber seguido con la velocidad de 70 km/h y no hubiera habido accidente. Aún con todo esto, habría que ponerse en la posición del conductor del coche negro. Tal vez mirara el cruce y viera un coche y una moto a 200 metros y pensara que le daría tiempo a cruzar, y arriesgó demasiado.
Mi conclusión:
La actitud del coche negro puede que fuera una temeridad, pero se choca contra la moto que va a 156 km/h, no contra el coche que se acerca al cruce a la velocidad que toca. Si los límites de velocidad están para algo, es precisamente para ir a velocidades en las que te de tiempo de reacción ante situaciones de este tipo. Por eso en ciudad el límite es de 50 km/h: para que puedas frenar en caso de que un peatón se salte un semáforo. Que la culpa será del peatón que se ha saltado el semáforo, pero tú podrías haber evitado atropellarlo yendo a la velocidad que toca. Y en esta analogía, es la moto quien atropella al coche.
La madre es una miserable que no respeta la memoria de su hijo fallecido, esto bo tiene ningun fin pedagogico ni disuasorio.
La culpa es del conductor a nivel moral, a nivel legal la moto va a una velocidad excesiva, pero el conductor no se incorpora correctamente, y es el, el que intercede y provoca el fatidico accidente, pero se libra, porque la moto incumple la norma de velocidad
#28 #29 aja, la logica pinta los stops y los cedas, entonces porque en los 3 primeros segundos del video donde aparece un desvio igual al que usa el vehiculo en el accidente no hay ningun ceda ni stop pintado?, no seria "logico" que tambien hubiera uno ahi?, o a la logica se le olvido pintarlo en ese sitio?, conoceis la normativa y los usos habituales del pais donde sucedio el accidente y teneis experiencia conduciendo por sus carreteras?
vosotros id basandoos en suposiciones, "lo logico", yo pienso que seria lo mas normal etc etc
otra cosa que nadie ha dicho, el tio va erguido en la moto y con una sola mano en el manillar, ninguna de las dos cosas le favorecen precisamente a intentar esquivar al coche
en cuanto al culpable yo creo que es el de la moto, una moto no es tan facil de ver a 150 metros de distancia, fijaros que entre que se ve el vehiculo en la camara del motorista hasta el momento del accidente pasan 3 segundos, eso a 160kmh son 150 metros, una moto a 150 metros no es tan facil de ver
#81 OK no has conducido nunca, empieza por ahí.
Ya te hemos repetido diez veces que aunque no haya señalización existen unas normas de tráfico. Ese coche tiene que parar si viene alguien por la vía principal si o si, da lo mismo que tenga un stop pintado en el suelo que una magdalena.
"otra cosa que nadie ha dicho, el tio va erguido en la moto y con una sola mano en el manillar, ninguna de las dos cosas le favorecen precisamente a intentar esquivar al coche"
Eso da lo mismo. No tienes por qué esquivar ningún coche si ningún coche se salta un stop o un ceda.
Tiene pinta que nunca has conducido una moto, porque pensar que el motorista hubiera podido frenar o esquivar el coche sin pegársela por mucho que tuviera tres manos es de película de Vin Diesel. Si iba a 160km/h bastante que le dió tiempo a gritar antes de chocar xD.
se sabe que dijo al final la justicia?
ah por cierto, ambos vehiculos circulan en direccion contraria, asi que la culpa es compartida xD
#83 Me vienes a hablar de que desconozco las leyes de alli y te quedas tan agusto diciendome que van en direccion contraria?
PD: Leete todo el post antes de hablar,que lo que has dicho tu lo hemos dicho 16 veces
#84 nunca espero que todo el mundo sea capaz de entender una ironia, se que siempre habra algun tonto que no la entendera
#87 que va hombre, seguro que era una fina ironia como la mia xD
respecto a todas las discusiones que si hay ceda stop o no lo hay, pero estais todos putos cegatos o que, justo al principio del video hay un desvio EXACTAMENTE IGUAL al que usa el coche, y no hay ningun ceda o stop pintado
cosa que no quita, porsupuesto, que si vas a atravesar otro carril tienes que ceder el paso a los que circulan por el mismo
