#1828 Joer chico, haces hablar a los peces, menudos baits metes.
#1829 No, lo que tendría que haber es una mínima libertad de poder gestionar el dinero de cada uno, y si quieres contribuir fenomenal, pero si no quiero formar parte debería de tener ese derecho, asumiendo las consecuencias de no poder usar nada público por no querer contribuir.
#1833 No digas muy alto ideas liberales por aquí que muerden. Les da miedo la libertad, prefieren que papá Estado les diga qué, con quién, cómo y cuando hacer algo.
#1834 La desigualdad no se acabará quitando el dinero a los ricos, solo generaría eso incertidumbre, falta de inversiones, paralización de la creación de empleo, etc.. Y guste o no la realidad es así, y la forma de combatir la desigualdad es generando empleo, no inflando a las personas a impuestos, si disminuir la desigualdad consiste en ser todos igual de pobres.. desde luego no sería la mejor forma de igualar las cosas, en vez de pensar en igualar por abajo habría que pensar como podemos igualarnos a los de arriba.
#1835 No sé si sois capaces de comprender la estupidez que estáis planteando..
Bueno, sí lo sé; obviamente no, porque la chorrada inmensa que os estáis imaginando asusta.
Espero que no seáis el futuro del país (de cualquier país, liberal o no), porque estamos jodidos :/
Estos chavales de ahora deberían ser los futuros políticos (o no-políticos según su planteamiento). Cero impuestos, cero declarar vienes, todo privado creado con el dinero de quien quiera invertir en éso concreto claro... a lo mejor no da para tener siempre un poli o un médico a las 4 de la madrugada pero bueno.. sería un mal menor xDDD
#1838 Estás conforme con pagar impuestos o sólo la declaración ?
Da igual, leete el último párrafo de lo que tienes arriba.
Tu sociedad "liberal-todo privado" no se sostendría y/o tendría mil deficiencias. Y como te han dicho arriba es tontería discutir con un niño que no comprende algo tan básico.
Iba a deciros que vivís en el mundo de yupi, pero no. No porque claramente no sabéis ni dónde estáis. No sabéis cómo funciona nada, ni siquiera lo que supone eliminar la declaración de renta, ni los problemas que supondría elimianar semejante entrada de dinero.
#1836 Si todos somos más ricos, a quien se le ha quitado ese dinero que ahora tenemos nosotros? Imprimimos billetes?
#1839 No es todo privado, he dicho, que contribuya quien quiera, es un principio de libertad, obviamente estoy a favor de la privatización, pero de la buena, no de la que se está haciendo.
No tendría tantas deficiencias, esta claro que perjudicaría al estado, pero beneficiaría a todas las personas, un estado intervencionista como es España no conduce por el buen camino, preferiría que no hubieran impuestos, pero siendo realistas desaparecer del todo los impuestos sería imposible, lo lógico es bajarlos y dejar de asfixiar, el problema está en que hay tenéis miedo algunos (O eso parece) a que las personas tengan la libertad suficiente porque se acabaría gran parte de los servicios públicos , y la gran inmensa mayoría de cosas vienen del sector privado, como la comida y la ropa, y no por eso estamos todos desnudos y desnutridos, lo que parece de críos es que el estado diriga tantas facetas de nuestra vida y que encima conlleve a un empobrecimiento de la gente, podría ser perfectamente sostenible un estado mínimo, sin estado sería más complicado.
#1840
Para conseguir todos ser más ricos empieza por la creación de empleo, cuando la tasa de desempleo bajara bastante, empezaría a generarse competitividad en el mercado y los sueldos subirían progresivamente, lo que no se puede creer es que quitando el dinero a 4 multimillonarios nuestros problemas se resuelvan automáticamente, no consiste en darle a la maquina como ha hecho Japón por ejemplo, así les va, esta claro que querer tener todos millones de euros resulta imposible, pero cuantos más hayan mejor síntoma será.
#1837 Lo dices como si un estado fuese una entidad suprahumana y la llevasen los reptilianos.
La gente puede organizarse sin necesidad de existir un estado, lo hacemos para mil cosas, podríamos perfectamente hacerlo para todo.
Estaba buscando un gif de un facepalm, pero no hay uno suficientemente representativo xD
Venga chiquillos dadle caña a vuestras ideas que seguro llegaréis lejos.
A dormir que ya he perdido suficiente tiempo leyendo tonterías de gente reflexionada y adulta :p
#1845 Gracias chaval.
Por cierto cuando queráis explicarnos vuestro modelo de sociedad que funcione bien quitando declaración de renta y eliminando lo público nos lo comentáis. Y porqué no a la sociedad en general, que a lo mejor sois unos genios y no lo sabemos.. !!
Enga a ver si mañana cuando abra el foro leo vuestro desarrollo.
Animo.
#1846 Tan sencillo que sin impuestos percibes más dinero, si tienes más capacidad de gestión y más dinero, puedes buscarte la vida, sin depender del estado y de 4 políticos, lo privado no es tan caro, y si se privatizará toda la educación y sanidad los precios bajarían por la competitividad del mercado, además yo dejaría que quien quisiera contribuir contribuyera, el concepto de libertad no consiste en meter a todos en el mismo saco, si quieres contribuir fenomenal, repito, pero no hay el porque de obligar a la gente a contribuir, y te recuerdo que el internet que estas gastando, viene porque te lo has pagado, y casi todas las personas en España a día de hoy tienen, por ejemplo.
Un modelo de sociedad más liberal, y con más privatizaciones no llevaría al colapso de la sociedad ni muchísimo menos
#1848 No te esfuerces, vivimos en el país de yupi. El concepto economía de mercado no va mucho con él. Quizá, bueno, quizá no, seguro que no ha tratado con él.
#1843 Estoy de acuerdo en que la figura del estado central es totalmente prescindible.
Aunque seguramente tengamos diferentes visiones en cómo organizar los recursos en eso coincidimos.
Privatizar nunca, se parte desde la desventaja del linaje. Se otorgaría poder a gente por el hecho de nacer en la familia correcta. Prefiero mil veces una gestión pública local, donde los directamente afectados se autogestionan. Microestados autogestionados, autosuficientes pero también colaborativos.
la ex del Pablo Iglesias, la Tania noseque, que dijo que NO iría a podemos, puede ser que esté en podemos?
Vaya jeta, y se quejan de los Peperos y los sociatas xd
#1850 Es discutible esa posición. Planteas un neoanarquismo bastante complejo que también podría derivar en una competitividad entre los microestados, que ya de por sí vienen desigualados por la posición de sus territorios (fuentes de riqueza, posicionamiento, etc.).
#1852 Innumerables desigualdades no muy diferentes a las actuales que se presentarían sin antes prescindir del modo de vida consumista conocido. Hablo de un reset más allá de lo económico.
Podemos intentar sacar innumerables fórmulas que tengan como fin seguir alimentando un sistema capitalista insaciable, todos valdrían mejor o peor para retrasar lo inevitable.
#1847 Que el capital no lo es todo cojones!!
Que es un artificio humano con un valor que no existe para darle valor a cosas que no lo tienen, cada vez tengo más claro que hemos avanzado demasiado rápido, hay tantas cosas que tenemos que replantearnos, lo mejor que nos podría pasar como especie sería volver mucho tiempo atrás y hacer las cosas bien, sin prisas, hemos avanzado tan rápido que hace mucho tiempo no tenemos ni puta idea de hay a nuestro alrededor, simplemente seguimos el camino lo más rápido posible, progreso, dinero, crecimiento, PIB, empresas, multinacionales, tecnología, competitividad, avaricia desmedida, NECESIDAD... menos humanidad, menos pararnos a pensar, a filosofar, a intentar entender, A CONOCER ¿para que? si no lo necesitamos con todo lo que tenemos, todo lo que NOS hemos hecho creer que necesitamos...
#1828 Estoy deacuerdo contigo, pero en este foro no intentes hacer entender que la misma carga fiscal distribuida de forma diferente puede hacer que se recaude mas y haya mas trabajo. El pensamiento medio del usuario que te encontraras por aqui es "Te casco impuestos para redistribuir, al precio que sea", de forma que ellos son partidarios de:
¿Que trabajas? Te casco impuestos al trabajo.
¿Que quieres trabajar? Te casco impuestos para que puedas trabajar.
¿Que ganas dinero? Te caso impuesto al beneficio.
¿Que consumes? Te casco impuestos al consumo.
¿Que obtienes rendimientos de capital? Te casco impuestos al rendimiento.
¿Que no consumes? Pues te casco el IBI.
¿Que heredas? Pues te casco impuestos para que puedas heredar*
Y asi, con todo, da igual que poner impuestos al trabajo sea absurdo, para ellos se llama redistribuir la riqueza, aunque esto no haga mas que frenarla.
Hay quien llama redistribuir a que el Estado te quite más de la mitad de tu renta aunque tus ingresos netos no sean superiores a 1200€/mes.
Menudos richachones estos mileuristas, vamos a confiscarles el sueldo, porque sí, que te levanten más de la mitad de tus ingresos cuando no cobras más de 1200 netos, me parece un atraco a mano armada.
Los únicos que puede defender este sistema tributario confiscatorio son quienes se benefician directa o indirectamente de la teta de "mamá Estado", es decir, el que no tiene oficio reconocido y se pasa el día sin dar un palo al agua o bien el que está enchufado en alguna institución pública cobrando un sueldazo.
Pero eh... si dices que hay que dar libertad a los ciudadanos reduciéndoles los impuestos para que sea libres de gestionar su propio dinero, se te tiran al cuello cual sabueso rabioso. Y no, no hablamos de reducir los impuestos para reducir la sanidad, educación o justicia, hablamos de reducir los impuestos para que quienes no aportan una mierda no tengan el trato preferente del que gozan, hablamos de que el Estado no se gaste el dinero en mierdas superfluas y servicios que no son necesarios para poder tener una calidad de vida digna.
A propósito de la desigualdad, leí un artículo interesante el otro día:
—Los que pretenden terminar con la desigualdad tendrían que terminar con los emprendedores y con las startups. O con la posibilidad de crear riqueza. Según Graham esto es imposible porque si un país prohibiese “hacerse rico”, el peón de la ambición encontraría otro lugar donde crear su startup, donde sí le dejen.
—El gran problema es que la mayoría confunde desigualdad con pobreza. Según Graham, terminar con la pobreza es algo positivo; terminar con la desigualdad no, sobre todo porque no se puede. E intentar la igualdad a través de las leyes sería un gran fracaso que conduciría a todos a la pobreza.
Podíamos parecer un poco más adultos y abiertos al debate en vez de decir por un lado "MIMIMI PAPAESTADO" o "JODIDOS LIBERALES EGOISTAS".
#1857 la movida es que en una situación de urgencia social con 25% (?) de paro no podemos saltar alegremente a medidas liberales bestias, modificar pequeñas pero importantes cosas como los sablazos al autónomo por ejemplo lo veo estupendo y adecuado para el estado actual del país.
#1858 El tema de la desigualdad-pobreza se resume de una forma muy sencilla:
¿Qué es mejor o peor?
-Una sociedad en la que el 1% más rico tiene 1000 y el 10% más pobre tiene 10
-Una sociedad en el que el más rico tiene 3 y el más pobre tiene 3
El segundo caso es una sociedad 100% igualitaria, pero también 100% pobre, el primer caso es una sociedad muy desigual pero no necesariamente tiene que ser pobre, de hecho, comparativamente, es menos pobre que la del segundo caso.
#1859 Lo de las preguntas está bien, pero esta parte es inventada:
"El segundo caso es una sociedad 100% igualitaria, pero también 100% pobre, el primer caso es una sociedad muy desigual pero no necesariamente tiene que ser pobre, de hecho, comparativamente, es menos pobre que la del segundo caso."
No hay ninguna teoría económica que diga que una sociedad más igualitaria es necesariamente más pobre, por lo menos ninguna que yo haya leído. De hecho ni siquiera me parece una idea lógica, ya que para mí el concepto de riqueza se define como "aumentar la capacidad adquisitiva sin aumentar la desigualdad", no como muchos defendéis "aumentar la capacidad adquisitiva media".
