#180 curiosamente hoy es el aniversario de Rocroi, el día que los Tercios vendieron su honor con sangre!
#181 O como perder la ventaja militar por no adaptarte a las nuevas tecnologías y desarrollar los cañones como hizo el resto, volver a introducir la caballería de choque en batallas como hizo Gustavo Adolfo o introducir tácticas como la contramarcha o el aumento de las filas reduciendo columnas al aumentar la potencia de fuego de las armas.
España siempre ha tenido y tendrá magníficos soldados y trabajadores y unos gestores, jefes y reyes pesimos sin visión alguna.
Pdt: En Rocroi murió el mito de los tercios invencibles, como murió el mito de la Legión invencible en Adrianópolis, pero realmente la constatación de la necesidad de cambiar tácticamente viene de la batalla de las Dunas. Desde Rocroi a las Dunas en esa década aún se vencen batallas y los tercios continúan siendo una formación de élite. A partir de las Dunas, ya queda claro y patente que han dejado de ser efectivos ante las nuevas tácticas.
#184 Básicamente ganaban porque quemaban las líneas de suministros y atacaban donde el enemigo no podía defenderse. También tenían un sistema logístico bestial capaz de mantener un frente muy amplio (muy USA).
#185 esta claro que esa parte de la guerra tb es clave pero me llama mas la atencion la epica y la nobleza en el combate de alejandro magno
Eso que dices para alejandro seria robar la victoria
Y aun teniendo en cuenta eso que en el fondo son debilidades y limitaciones , aun asi ganaba el cabron
#186 También Genofonte. De hecho Alejandro mama mucho de este.
Son dos épocas distintas y dos formas distintas de ver la guerra.
Gengis también era un estupendo táctico (peor que Subotai) pero sabía que la guerra es más importante que una batalla.
A nivel táctico también Pirro era Dios. Y si viviera la época de la Alexandro se pasearía pero ya
en su época ganar batallas no tenía que significar ganar guerras.
#187 Yo creo que a parte del genio táctico una de las cosas más importantes debería ser la motivación que ejercía en sus hombres ya que ellos pensaban que su líder era un dios y que no podían perder.
ahora la pregunta de verdad , total war, imperium o age of empires?? xDD
si a alguien le gusta este tema de la tactica de guerras y los juegos recomiendo el :
y sobre todo el imperium 3
que viciadas en su tiempo..., me molaba ponerme a todas las facciones en contra y en díficil xD
#188 Deja de ganar batallas y comienza a ganar guerras...CK 2, EU 4, VIC 2, HOI 4 (este último menos XD). Para mi la cumbre de la estrategia táctica son los Total War, aunque lleve tiempo sin jugar a ninguno, hasta que me pasé a los Grand Strategy y descubrí que los soldados y los ejércitos son meras piezas y engranajes de una maquinaria más grande y poderosa. Sería como pasar de votar a Alejandro el hijo de Filipo al Kan de Kanes 
#176 Si se siguió contratando mercenarios italianos y alemanes cierto, aunque no a nivel de otras coronas europeas, la mas necesidad de efectivos que necesitaba España era muy patente mientras mas frentes se metía y esto es mas claro que el agua. El asedio de Castelnuovo también lo mismo, el valor defensivo por fortificación compensa, pero no quita ni se opta por negar la heroicidad del Tercio de Sarmiento con el detalle de que Francisco de Sarmiento salia de la fortificación cuando veia que los otomanos estaban distraídos, también recalcar que todo asedio fortificado no es sinomino de resistencia por parte de defensores ni se requiere un gran numero de asaltantes, cuando tomaron los Tercios Castelnuovo en el papel atacante se la quitaron rápidos a los otomanos.
Lo que no puedes decir es que, el honor de infantería o ejercito moderno se lo llevaron los romanos con la reforma de Mario y luego decir que fue lo mismo para ti. No tiene que ver nada, estamos hablando de la estructura militar moderna, en enfoque de modernidad que no tiene que ver nada los romanos, la composición con su mas afinada organización y preparación de los Tercios se asemeja mas a una institución militar actual de hoy en día que los romanos.
Pero vamos, sabemos ambos y muchos que es cierto, sobre todo tu, los siglos XVI y XVII están marcados para la historia militar como el cambio, y ese nombre se lo lleva España.
PD: Grandisimo hilo, seguir así por favor.
#190 Del primer párrafo, poco que discutir, son matices y percepciones distintas, pero más o menos tenemos la misma imagen de lo que fue Castelnouvo. Se que es normal ver una crítica a los tercios o a cierta imagen...idolatrada (no lo digo por ti, hablo en general) que se tiene a la historia militar de este país durante aquellos años, pero simplemente aporto mi postura tras una reflexión. Realmente esto es una especie de discusión sobre el sexo de los ángeles
Respecto al segundo párrafo, son perspectivas históricas muy distintas. Para mi la historia no es una linea continua ascendente donde avanzamos al progreso de forma imparable. Tampoco me atreveré a decir que es cíclica como algunos pensadores marxistas. Más bien diría que la historia es como los humanos que la construimos: errática y repitiendo patrones. Y en esa repetición de patrones es en lo que me baso para explicar lo de Mario. Obviamente desde las mulas de Mario hasta Gonzalo Fernández de Córdoba hay unos pocos de años, lo suficiente para que la técnica, la táctica y otros aspectos avance y conforme más te aproximes al presente, más parecido tendrá con la actualidad...o no, depende del concepto que hablemos y del periodo histórico que comparemos. Pero si considero que Mario forma la base de una estructura militar moderna, con organización profesional, con oficiales y suboficiales, con logística y táctica estudiada desde el nivel más bajo al más alto. Y esa innovación es tan bestial y abismal, que aparte de servir de ejemplo hoy en día para la conformación de los ejércitos militares (de nuevo, recalcando que la técnica y la táctica avanza...o más bien se adapta a las circunstancias), les sirvió a los romanos para dominar durante siglos la cuenca mediterránea.
No me atrevería a colocar siglos por delante de otros, básicamente por que nuestro conocimiento sobre ellos dependen de fuentes, que obviamente no nos han llegado todas, ni se escribieron con intención de ser objetivas ni nada por el estilo, sobretodo cuanto más nos retrotraemos en el tiempo. Para mi el Gran Capitán, con su reforma de los tercios, logró lo que consiguió Mario tanto tiempo atrás: innovar e imponer tu dominio militar sobre el resto. Solo que el legado de uno duró más tiempo, por eso considero a uno una figura histórica superior al otro, sin desmerecer a ninguno de los dos. Heinz Guderian también fue un gran innovador militar, su apuesta por las fuerzas mecanizadas y la Blietzkrieg le sirvió para convertir a la Wehrmacht en lo que fueron las legiones de Mario o los tercios de Fernández de Córdoba, solo que le duró el éxito poco tiempo, mucho menos que los anteriores.
#189 me llama más la táctica militar que el tema de controlar y desarrollar civilizaciones aunque en general todo lo que sea estrategia me gusta xD cual es el mas recomendable de los que has mencionado ?me llama la atención la descripción en wikipedia del CK 2:
Crusader Kings II es un videojuego de estrategia en tiempo real desarrollado por Paradox Interactive para Microsoft Windows, Linux y Mac OS y lanzado el 14 de febrero de 2012. Al igual que otros títulos de Paradox Interactive nadie lo juega y es odiado por el público en general. Sus propios creadores se han lamentado en múltiples ocasiones de haberlo creado por aburrido y soso.
Aunque veo que todos son de paradox interactive xD
PD : se me paso este comentario :
siempre y cuando el terreno fuese planito y el ejercito que tenías al frente tuviese menos movilidad que tu. Si no, estás jodido y mucho, por que las formaciones de piqueros por los flancos o la retaguardia son débiles como poco y Alejandro no inventó el cuadro napoleónico. Imaginad durante un instante cuantas vueltas alrededor de esas unidades lentas de piqueros darían los fieles arqueros a caballo de Gengis mientras los convierten en erizos humanos
Ten en cuenta que la falange no era la única unidad y su principal uso es defensivo, los flancos los supportean otras unidades , imaginate tu a los arqueros de gengis en un terreno con poca movilidad o conquistando una fortificación en la que estubieran los macedonios, seguramente tuviera que bajar alejandro magno del castillo a pegarles 4 tortas (si no huian a caballo antes)
Para mi el Gran Capitán, con su reforma de los tercios, logró lo que consiguió Mario tanto tiempo atrás: innovar e imponer tu dominio militar sobre el resto, Solo que el legado de uno duró más tiempo, por eso considero a uno una figura histórica superior al otro, sin desmerecer a ninguno de los dos.
Ya pero aquí volvemos a lo mismo me explico, es cierto y sabido por todos la raíz de la comparación viene por innovación y es normal que este sujeta a esta, pero yo no quiero ir por ahí, por que al fin y a cuentas, lo que se asemejan es el complejo engranaje y estudio de las artes de la guerra y logística de ambos, pero la adaptación es distinta por el siglo transcurrido, el Gran Capitan adapto un ejercito para crear una infanteria de combate y Mario el duro grueso de un ejercito, aquí es cuando dista la comparación. De ahí que en general todos los historiadores militares estén de acuerdo con el nacimiento de infanteria moderna partiendo del Gran Capitan.
Y bien dices y es totalmente correcto lo que dices, no se puede poner un siglo por encima de otro, pero no estoy de acuerdo en poner un ranking en función de la perduración de su éxito en el tiempo, por que todo sabemos mientras mas nos acercamos a este siglo actual, las guerras se van acortando en su durabilidad total con alguna que otra excepción, por que aunque cites a Guderian con la Blietzkrieg para mi tambien lo fue, ya partiendo esto es opinión subjetiva el mejor general militar fue de esa contendía y es Erich von Manstein y su ingenio tactico y estrategico duro apenas 5 años, y lo pongo en un primer puesto militar de historia general muy atrevido y dificil en este caso puesto que para las comparaciones mejor deben ir sujetas a epocas cercanas a quien se cite y se compare. Y tambien por supuesto, ser objetivo en ello.
#192 Con falange me refería en ese mensaje a la formación macedonia, peltastas, hetairoi y caballería ligera incluida. La movilidad del ejercito de Alejandro y los golpes clave, los da la caballería, la infantería le sirve para mantener la linea de batalla y en un frente estático el enemigo. Cuando tienes enfrente a otro ejercito mayoritariamente de infantería y que se despliega en una linea, Alejandro se manejaba fenomenal a la hora de comandar sus unidades de caballería en rupturas del frente buscando al eslabón más débil. El problema es si lo que tienes enfrente no es infantería, si no una horda de caballería ligera y lanceros. No hay linea con la que enfrentar a tus unidades de infantería y bloquearlas, no hay unidad débil contra la que lanzar tu caballería, si en ese contexto encima eres inferior en caballería, date por rodeado, colapsado y muerto. Y ese problema no lo sufrió Alejandro, pero si lo sufrieron los reinos helenísticos sucesores como los seleúcidas con los partos, otros que basaban sus ejércitos en caballería de arqueros y lanceros, que hasta que llegó Trajano con la maquinaria militar romana en su máximo auge y les dio un poco de amor y cariño. Y volverían a pasarlas canutas con Atila, otro estepario. Y otros tantos como los magiares, los búlgaros y muchos más pueblos de la estepa que empleaban formaciones de su ejército parecidas y tácticas de golpear y huir, emboscadas y demás. Gengis no fue el primero ni el último, fue el mejor .
Hasta que llegó el arma de fuego, claro, entonces se acabó la película. Hasta entonces, esas tácticas fueron bastante útiles y factibles a la hora de plantear una rápida expansión territorial, simplemente los pueblos que la usaban tenían estructuras de poder que tendían al colapso por ineficientes. Sumado a que obviamente tiene debilidades, el terreno es uno de ellos, por eso les gustaba huir, para colocar a los ejércitos enemigos en terreno útil para realizar la táctica. Las fortificaciones y los asedios fue el otro gran problema, Gengis lo resolvió secuestrando ingenieros chinos y haciéndolos trabajar para el. Fácil y sencillo
Lo demás te he respondido en un privado, para no desviar en exceso 
#185 Bueno, no se si el concepto de bliztkrieg tiene nacimiento en lo que hacían los mongoles.
Son formas muy diferentes de usar las movilidad.
#192 Seguramente los mongoles jamás entrarían ahí a pelear, cortaría líneas de suministro hasta aburrir. Yo sigo sin ver como los macedonios podrían ganas una guerra contra las mongoles (y no se me ocurre ningún ejército que pueda hacerlo en la era pre-polvora)
#194 bueno pero eso es el contexto de cada uno , en su tiempo alejandro tenia el mejor ejercito y si hubiera estado en otra epoca se hubiera adaptado y hubiera desarrollado uno mas versatil y funcional para el tiempo en el que estubiera , simplemente cuando el estaba el meta era el combo falange - caballeria , eso era tier 1
Seguramente ese tipo de ejercito en la epoca de gengis no seria top , pero se hubiera adaptado a esa epoca y estoy seguro que se habria acabado imponiendo , hubiera hecho el mejor ejercito disponible y hubiera tirado con ellos para algun lado sin que nadie lo pudiera parar, sus soldados no verian a un chino gitano tirando flechas y luego alejandose si no que verian a un esbelto principe macedonio que carga , pelea y habla como un semidios por lo que no tengo duda que acabarian pillando a esos caballos como fuera .
Desarrollarian un arco mas potentecon mas alcance ? Quizas unidades de caballeria ultra ligeras para alcanzarlos? Ni idea pero ya se le ocurriria algo
#195 en lo que he dicho a don verde, respondo lo que pienso mas o menos respecto a tu comentario
#195 Los de siempre, para más info, Batalla del Bạch Đằng (1288)
. Briconsejo para futuros conquistadores del mundo, hay un lugar de la tierra donde mejor no entrar y dejarlos a su bola, Vietnam. Los chinos lo aprendieron también por las malas...unas pocas de veces.
#193 Mmm, quizás si me esté obcecando demasiado, la edad le hace a uno un poco terco . Desde la definición estricta de infantería moderna, si, pues la legión de Cayo Mario engloba más, caballería por ejemplo, mientras que el tercio es una formación puramente de infantería, la caballería son otras unidades independientes del tercio. No se exactamente si en algún momento se incluyeron piezas de artillería en la formación, quizás en algún momento muy tardío, aunque supongo que no, serían despliegues independientes.
Para mi es simplemente una colocación en un ranking imaginario como ejercicio de reflexión personal y parte de diversión, a la hora de la verdad, las figuras individuales son meras gotas en un mar mucho más inmenso que lo conforman los grupos humanos. Pero no me quiero ir por las ramas en esa dirección (no esta vez, mejor dicho ), para darte la razón sobre von Manstein. No creo que se me pueda acusar precisamente de tener simpatías ideológicas, pero es que cuando analizas lo que hizo el ejercito alemán a comienzos de la Segunda Guerra Mundial comprendes por que ese ánimo derrotista frente a esa maquinaria. La batalla de Francia es una genialidad solo al alcance, en otro contexto diferente pero no tanto, a la Guerra Franco-Prusiana, con otro genio como Bismarck a los mandos. Desde un punto de vista meramente militar, para mi la derrota alemana no viene de un desfase táctico, sus tropas hasta muy al final de la guerra son superiores a casi todo lo que se encontró, si no de tener al frente de las operaciones militares a alguien nefasto para ese cargo, Adolf Hitler. Su visión estratégica, salvo momento puntuales que no se le puede asumir por su brillante visión de conjunto, condujo a Alemania al desastre y conforme más intervenía en las operaciones militares, peor resultado. Y, obviamente, a la incapacidad alemana de sostener una guerra de desgaste frente a una capacidad industrial arrolladora de los Aliados + URSS, sumado a la diferencia demográfica, pues al fin y al cabo, en la guerra en ese contexto es necesaria mantener la linea de frente a lo largo de cientos o miles de kilómetros y las bajas se van notando, pese a que se intenten minimizar.
Aquella idea de Federico II de que Prusia no era un estado con un ejército, si no un ejercito con un estado, fue necesario ser aplastada múltiples veces para terminar del todo. Y a saber si en el futuro tenemos otra parte más de la película de terror. Si la Wehrmacht no hubiese tenido de líder final a un grillado y hubiese tenido mejores relaciones internacionales que les hubiesen quitado enemigos y provisto de recursos...pero eso es el maravilloso mundo de los What If, tarde o temprano hago el post XD
#189 De hecho de Roma hay un dicho: "Roma pierde batallas, pero al final acaba ganando la guerra"
Es una generalización, claro. Pero tiene mucha parte de verdad. Podía perder muchas batallas en una guerra, pero al final conseguía el objetivo final y más importante, que era ganar la guerra. Como ejemplo más conocido la 2ª guerra púnica donde perdió innumerables batallas y al final salió victorioso
Parece que ya se le esta acabando el fuelle al hilo, visto que este ha tenido una buena aceptación y que se hacreado un debate interesante con bastantes opiniones fundamentadas me gustaría hacer otro/otros entre conquistadores/generales , dejo aquí nombres que pueden ser interesantes :
RAMSÉS II
el reinado de Ramsés II, fue extenso, duró 66 años y a nivel militar hay que destacar que la reforma que hizo del ejército elf arón propició la hegemonía de Egipto sobre su enemigo habitual, el imperio Hitita al que venció en la batalla de Qadesh, además durante su reinado conquistó Libia y se expandió por Asia.
HERNÁN CORTÉS
Fue le conquistador del imperio azteca, el actual México, y "descubridor" de California, sus ansias de conquista le llevaron a quemar sus naves para evitar una rebelión de sus hombres y obligarlos a continuar la conquista. Vivió una época dorada de conquistas españolas del nuevo mundo, y a lo largo de su vida se dan todos los ingredientes de intrigas, traiciones, hijos extra-matrimoniales con nativas y esposas muertas en extrañas circunstancias.
ERICH VON MANSTEIN
Considerado uno de los más grandes estrategas militares de la Alemania nazi, ya había participado activamente en la primera guerra mundial, y en sus principales batallas como la de Marne, Verdún y Somme. Ya en la segunda guerra mundial toma parte en la invasión de Polonia, y en la campaña oriental interviniendo en la toma de Leningrado, la península de Crimea y la cinematográfica batalla de Stalingrado. En 1949 fue juzgado por crímenes de guerra en Núremmberg y sentenciado a 18 años de prisión. Un grupo de oficiales británicos no estuvo de acuerdo con la sentencia y pagó su fianza, aun así tardó 4 años en ser liberado.
ISOROKU YAMAMOTO
Fue el almirante y comandante en jefe de la flota japonesa, suya fue la idea del ataque a Pearl Harbor lo que propició la entrada de Estados Unidos en la segunda guerra mundial. También participó en la batalla de Midway, en la que el ejercito japonés perdió pero no sin causar grandes bajas a los estadounidenses. Murió en un viaje de inspección a las tropas japonesas en las Islas Salomón, en una operación de inteligencia norteamericana autorizada por el propio presidentes Roosveelt.
H. NORMAN SCHWARZKOPF
General estadounidense que une a su formación militar conocimientos sobre oriente medio ya que vivió allí desde joven por motivos de trabajo de su padre. Participó en la Guerra de Vietnam, en la toma de la isla de Granada y fue el comandante en jefe de la coalición internacional en la primera guerra del golfo, desarrolló la operación Tormenta
Julio Cesar :
Cayo Julio César (en latín, Gaius Iulius Caesar; Roma, 12/13 de julio de 100 a. C.-ibídem, 15 de marzo de 44 a. C.) fue un líder militar y político romano de la era tardorrepublicana.
Aníbal Barca
fue un general y estadista cartaginés considerado como uno de los más grandes estrategas militares de la historia.
Ciro II el Grande
Fundador del Imperio Aqueménida, sus conquistas se extendieron sobre Media, Lidia y Babilonia, desde el Mar Mediterráneo hasta la cordillera del Hindu Kush, creando así el mayor imperio conocido hasta ese momento. El imperio fundado por Ciro mantuvo su existencia durante más de doscientos años, hasta su conquista final por Alejandro Magno (332 a. C.).
Carlomagno
Carlos I era conocido por sus condiciones personales como el Grande (magno), por lo cual fue llamado Carlomagno; fue rey de los francos y fue el fundador del Imperio Carolingio que más tarde se convirtió en el Sacro Imperio Romano Germánico. Su sueño era reconstruir al extinto Imperio romano.
Atila
Atila fue el último y más poderoso líder de los hunos. Gobernó el mayor imperio europeo de su tiempo desde el 434 hasta su muerte. Sus posesiones se extendían desde Europa Central hasta el Mar Negro, y desde el Danubio hasta el mar Báltico. Durante su reinado fue uno de los más acérrimos enemigos de los Imperios romanos Oriental y Occidental: invadió dos veces los Balcanes, estuvo a punto de tomar la ciudad de Roma y llegó a sitiar Constantinopla en la segunda de las ocasiones. Marchó a través de Francia hasta llegar incluso a Orleans antes de que le obligaran a retroceder en la batalla de los Campos Cataláunicos (Châlons-sur-Marne), y logró hacer huir al emperador Valentiniano III de su capital, Rávena, en el 452.
Jaime I el Conquistador
Hijo de Pedro II el Católico y de María de Montpellier, era el heredero de dos importantes linajes: la Casa de Aragón y el de los emperadores de Bizancio, por parte de su madre. Conquistó Mallorca (1231), Ibiza y Formentera (1236), y Valencia (entre 1229 y 1245), así como también consiguió el vasallaje de Menorca (1231) y Murcia (1243).
Mehmet el Conquistador
Sultán otomano (1451-1481). Hijo de Murat II. Conquistó Constantinopla (1453), lo que significó el fin del Imperio bizantino, la convirtió en la nueva capital del Imperio otomano y la embelleció con nuevas construcciones. A continuación ocupó Serbia (1459) y la Morea septentrional (1460), pero no logró someter a Skanderbeg en Albania. En campañas posteriores estableció la frontera de su imperio en el Danubio, conquistó el archipiélago griego, excepto Rodas, sometió a vasallaje el kanato de Crimea y conquistó Trebisonda. Protegió las artes.
Napoleón Bonaparte
Fue emperador de Francia y Rey de Italia después de la Revolución francesa.
Ha comandado campañas bélicas muy exitosas, aunque con derrotas igual de estrepitosas. Sus guerras de conquista se convirtieron en las mayores guerras conocidas hasta entonces en Europa, involucrando a un número de soldados jamás visto en los ejércitos hasta entonces. Durante el periodo de poco más de una década, adquirió el control de casi todo el occidente y parte central de Europa por conquistas o alianzas y solo fue tras su derrota en la Batalla de las Naciones cerca de Leipzig en octubre de 1813 que se vio obligado a abdicar unos meses más tarde. Regresó a Francia en lo que es conocido como los "Cien Días" y fue decisivamente derrotado en la Batalla de Waterloo en Bélgica, el 18 de junio de 1815.
Adolf Hitler
Conquistó casi toda Europa en el siglo XX. Adolf Hitler (1889-1945), político alemán de origen austriaco, estableció un régimen nacionalsocialista en el que recibió el título de reichskanzler (canciller imperial) y führer (caudillo, líder o guía). En esa condición apoyó el franquismo en España y el fascismo en Italia, y conquistó primero Austria y los Sudetes y luego Checoslovaquia, en 1938. Al año siguiente conquistó Polonia en 1939, desencadenando la Segunda Guerra Mundial, en cuyo transcurso conquistaría también Holanda, Bélgica, Francia, Crimea, Noruega, Dinamarca y países del este y ordenaría el Holocausto del pueblo judío. La expansión de sus conquistas fue frenada por la Unión Soviética en la Batalla de Stalingrado en 1942-1943. La entrada de Estados Unidos en la guerra debido al ataque de Japón, lo llevó también a integrar el grupo de aliados contra Hitler. Terminó suicidándose pocas horas antes de que su refugio en Berlín cayera en manos soviéticas.
A mi se me ocurre un napoleón - julio cesar
Si se os ocurren otros nombres que no he mencionado decirlos
#199 Yo vuelvo a sugerir la propuesta que le hice a Eterno en el otro post de duelos históricos:
Von Manstein vs Zhukov vs Eisenhover vs Montgomery vs Shunroku Hata*
En mi opinión, los mejores mariscales de campo de cada ejercito durante el conflicto (aunque esto es meramente una opinión personal). No pongo a nadie de Francia o Italia...por motivos evidentes. Y japoneses...sus operaciones navales se han llevado gran parte de los focos y no estoy tan informado como en el frente Occidental. Quizás Shunroku Hata que hizo la Operación Ichi-Go en la guerra con China y logró mantener aquello hasta el final de la guerra. Aparte de sobrevivir a cierta bomba en Hiroshima.
#199 "el imperio Hitita al que venció [Ramsés II] en la batalla de Qadesh"
Pues va a ser que no amigo.
No niego la grandeza de Ramsés II, pero también era el Goebbles de su época xD
Von Manstein vs Zhukov vs Eisenhover vs Montgomery vs Shunroku Hata*
Lo unico malo de ese duelo es que es un combate muy tecnico y que la mayoria de la gente no va a saber quienes son ( de hecho yo no se nada sobre dos de ellos) pero si no hay mas propuestas para debatir cual es la mas optima lo hare sobre ese que en el fondo tu has sido de los que mas ha aportado al hilo o el que mas
#201 si te digo la verdad he hecho copia y pega xD
#202 Pues diles a la fuente de donde lo has pillado la información que se actualicen o algo xD
Aunque alomejor se referían al apartado propagandístico, entonces sí. Pero en el plano militar... ejemmm
#202 a mi me molaría mucho saber de Ciro el grande la verdad, de todas formas, decidas el que decidas será leído, enhorabuena por los pedazos de post que te marcas.
#206 Normal que no se acuerden, como que su hijo sufrió una Damnatio Memoriae, lo cual condenó al ostracismo todo lo relacionado con él.
Vale pues en honor a Don_Verde el próximo hilo sera : ¿Quién fue el mayor general de la segunda guerra mundial?
habrá mínimo 10 opciones para elegir aunque seguramente acabe añadiendo más
el problema es que no se si las encuestas de mv aceptan más de 3 opciones , en ese acaso habrá que decidirse entre tres xD
#205 pronto habrá uno de ciro 
