#93 Bueno, vamos a empezar a curar todas las heridas que has provocado con tus continuas patadas a
#93Bl3sS:Como es eso de "de forma escalonada"? Explícame eso de que el ejército tomaba decisiones en asambleas.
#93Bl3sS:Como es eso de "de forma escalonada"? Explícame eso de que el ejército tomaba decisiones en asambleas.
las ciencias sociales mas básicas.
#93Bl3sS:El sistema en el que vivimos es bastante más antiguo, tan antiguo como el momento en el que los hombre empiezan a intercambiar productos
No, el sistema en el que vivimos es la democracia liberal que nace en 1789 y junto con la revolución industrial de unas décadas después da paso al capitalismo. Ese es el sistema en el que vivimos. No nace con el comercio. Con el comercio no surge ningún sistema, ya que los sistemas se basan en modelos productivos. El Manifiesto Comunista se escribe en 1848, por lo tanto surge para dar respuesta al capitalismo, que es anterior al comunismo. Pasa lo mismo con las teorías anarquistas. Te repito, tildas de antiguo algo que surge para dar respuesta al sistema actual. Además de que el marxismo y el anarquismo no terminan en el s.XIX, de la misma forma que el liberalismo no termina en el s.XVIII. Ahí es donde empiezan, ambos continúan desarrollándose tanto teórica como prácticamente.
#93Bl3sS:la diferencia es que el sistema en el que vivo ha ido evolucionando, haciéndose más eficiente ha mejorando la vida de la población a niveles inimaginables hace 1000 años
Hace 1.000 años se vivía en un sistema feudal basado en los estamentos y el vasallaje. Y no "evolucionó" como tu dices, mas bien desapareció de forma violenta mediante revoluciones a lo largo del s.XVIII, s.XIX y hasta s.XX. Estas cosas te las enseñan en bachiller, no son cosas de rojos ni de azules, es lo mas básico de nuestra historia reciente. ¿No te piden bachiller en la escuela de maderos?
#93Bl3sS:haciéndose más eficiente ha mejorando la vida de la población a niveles inimaginables
La mejora de la vida de la población viene dada por la lucha de clases. Ni si quiera únicamente por los descubrimientos y la tecnología, ya que esta llega a la población cuando es conquistada. El hecho de que hoy tengamos una población mas sana no viene dado simplemente por los descubrimientos, si no por la pelea durante el s.XX de que estos llegasen al grueso de la población mediante sistemas públicos de salud. Si trabajamos 8 horas no viene dado solo por las mejoras en las técnicas productivas, viene por que se hicieron huelgas que costaron vidas y la clase trabajadora se organizo para que esas mejoras se socializasen con la mayoría de la población, y el beneficio de esas mejoras no se lo quedase solo la patronal. La vida que tenemos, el país que tenemos, el sistema que tenemos, es el resultado de la lucha de clases.
#93Bl3sS:Por otro lado las teorías que defendéis se empezaron a promulgar por una caterva de burgueses y ahí se han quedado, en teorías.
Vaya, y yo que juraría que esas teorías han levantado decenas de revoluciones y movido a millones de personas por todo el mundo. Pero supongo que estaré equivocado, está claro que tu sabes mucho mas que yo.
Por cierto, el marxismo no solo tiene respuesta para construir un nuevo sistema, también da respuestas para mejorar las condiciones de vida de los trabajadores dentro del capitalismo. La educación pública, la sanidad pública, los derechos sociales y civiles, siempre han sido bandera de los comunistas. Sin irse mas lejos, y aún con todas mis diferencias y críticas, fue el Partido Comunista de España la punta de lanza frente a la dictadura franquista, quienes morían en las cárceles, eran torturados y fusilados para que tu ahora puedas soltar todas las chorradas que quieras sin que nadie te meta en la cárcel. Siempre se han puesto de lado de los trabajadores en todas las huelgas generales, fueron los primeros en defender derechos que hoy nadie cuestiona, como el matrimonio homosexual, el divorcio o el aborto. Teorías dice... veo que en la academia tampoco te enseñan Historia de España. Eso si, luego mucha banderita de algo que ni conoceis.
#93Bl3sS:Venga te doy la definición de poder.
Pero no me la estás dando tu, me la estás copiando de la RAE. Pensaba que estaba claro que no era una pregunta sobre lengua, si no mas bien sobre filosofía o ciencia política, y que yo me estaba refiriendo mas al concepto de poder, sobre el que se ha escrito y se sigue escribiendo. Weber habló mucho sobre el, Maquiavelo también (los puedes buscar luego en Google). Lo que ponga en la RAE es totalmente irrelevante en este tipo de debates.
#93Bl3sS:El proletario es el que no posee ni capital ni medios para progresar,
Se dice medios de producción. Venga, puedes decirlo, no te vas a volver rojo por ello. Ni intelectual. Ni fumador en pipa.
#93Bl3sS:Si al proletario le provees de esos medios, adivina...
Se convierte en burgués. Pero eso no es tener el poder, es tener un medio de producción, que puede ser tan pequeño como tener una imprenta de barrio y tener a un chaval en prácticas. De hecho ya había burgueses a finales del s.XVIII en el antiguo régimen y estos no tenían ningún tipo de poder. Por eso hicieron una revolución, para tenerlo. Es lo que pasa cuando se utilizan definiciones de la RAE en lugar de esforzarte mas. Tampoco se a donde quieres llegar con eso.
#93Bl3sS:Tengo unos cuantos más pero sí, el anarquismo de facto no tiene reglas
Es increíble la cantidad de chorradas que puedes llegar a soltar. Y oye, que nadie nace sabiendo, pero venir aquí tan prepotente como antes cuando tienes un nivel ESO es para flipar. ¿Si no tiene reglas como se define? ¿En que consiste? Tienes el concepto de anarquismo que tienen los chavales de 14 años, el de ANARKIA Y BIRRA FRIA, el que el anarquismo es hacer lo que quieras.
Te pongo una regla: Los medios de producción no pueden ser privados.
Te pongo otra, va:
El anarquismo niega la existencia del estado.
#93Bl3sS:En el momento en que un grupo se erige como defensor de esas normas y fuerza al acatamiento a los que no las cumplan, es el momento en que se crea el concepto de estado.
No tiene por que. El monopolio de la violencia es necesario, pero es necesario también un código de leyes y unas instituciones para que exista el estado. Pero sobre todo, el estado es un instrumento de dominación de una clase sobre otra, no es solo una cuestión organizativa. En el hipotético caso de que se desarrollase un anarquismo o un comunismo (que no socialismo), no existirían las clases sociales, por lo tanto no podríamos hablar de un grupo que obliga a acatar normas a otro, ya que no existiría esa diferenciación, mas bien sería un mismo grupo que se pone las normas así mismo.
#93Bl3sS:Claro, hace 20000 años, el ser humano no tenía naturaleza, era producto de la sociedad (inexistente) en la que vivía.
Mas allá de lo biológico, el ser humano es producto de la sociedad en la que vive. Y si, hace 12.000 años cuando todavía éramos nómadas, existían sociedades igual que ahora. Aunque muy diferentes, ya que su realidad material era diferente. Esos hombres eran como eran por la sociedad en la que vivían. Cuando los hombres y las mujeres cazaban igual, y todos los miembros de la tribu se repartían los bienes por igual, era por que no existían los excedentes y por lo tanto no había surgido la división del trabajo ni la estratificación social. No se repartían los alimentos por que lo dijese su cultura, su educación, por que fuesen personas bondadosas, sin corromper, o hippiadas varias. Lo hacían por que necesitaban de la comunidad para su supervivencia. Cuando se descubre el fuego, la agricultura y la ganadería, se aumenta la producción, dejan de depender de los movimientos de los animales o del clima, pueden establecerse, y ese excedente sirve para que algunas personas dejen de cazar o recolectar, y se dedican a otros trabajos nuevos, como la pintura que propiciará la caza o la lluvia, la toma de decisiones en conflictos (justicia) y la organización de pequeños ejércitos para enfrentarse con otras tribus por los mejores asentamientos. Esas personas dejan de trabajar y viven del resto de la comunidad, creando de forma todavía muy primitiva, las primeras clases sociales. Esas clases sociales no se crean por una cuestión natural, por que el hombre sea egoista (o solidario), no surge por cualidades intrínsecas del hombre, si no por la realidad material de la sociedad en la que vive, que ha cambiado, y ahora requiere otras cosas. Y así con todo.
Como ves, la primera sociedad tampoco viene del comercio.
#93Bl3sS:Aclárate, el ser humano tiene naturaleza o no?
No, por eso, repito, ni yo ni los pensadores hablan de cambiar esa naturaleza. El hombre cambia en función de su entorno y su realidad.
#93Bl3sS:Mira, mira como hago magia:
Precisamente la democracia española liberal capitalista defiende el uso de la violencia contra quienes atenten al orden establecido por la mayoría. No se trata de educación y buena voluntad, si no de aplicar el poder político de forma violenta en defensa de los intereses de la mayoría. Otra vez que no sabes de lo que hablas.
Jajajajajajaja
Es que eres increíblemente retrasado.
¡Pues claro que utiliza la violencia! Todas las clases sociales han utilizado la violencia para perpetuarse o liberarse. Igual que yo defiendo que el proletariado utilice la violencia para liberarse y para perpetuar una nueva sociedad. No es una crítica moral barata contra la violencia, no soy pacifista.
Pero hay una gran diferencia entre tu texto y el mío. La burguesía que impone este sistema, es una clase social minoritaria imponiéndola sobre una mayoría. Lo que yo defiendo es un estado socialista que imponga los intereses de la clase social mayoritaria sobre la minoritaria (esa a la que te has vendido).
#93Bl3sS:Para nada, a Manolo, el de la casa de los ferrerus, que tiene un conflicto de tierras en el pueblo con Paco, (el mediano de la Conchi), le importan un huevo el conflicto entre clases. Los conflictos de intereses existen por el interés propio, siendo el individual de cada uno el mayor de todos desde tiempos inmemoriales (en mi primer post ya hablé de la avaricia).
Es un conflicto entre propietarios, ergo, es un conflicto de clases. No se pelean por que han tenido un accidente de tráfico, o por que uno se ha cagado en la madre de otro, se pelean por la propiedad privada de la tierra. Que ellos no entiendan el conflicto de clases no significa que no lo sea. Vaya ejemplo me has puesto XD.
Claro que los conflictos de intereses existen por el interés propio, esta claro que cada uno mira por si mismo, pero lo que mas determina los intereses de una persona, por encima de su ideología, religión, raza, sexo o nación, es la clase social a la que pertenece. Precisamente por que la clase social a la que pertenecemos es lo que determina en gran parte nuestras condiciones de vida y como vamos a vivir. Si tenemos que vender nuestra fuerza de trabajo (como tu o yo), o tenemos el privilegio de vivir de rentas o del trabajo de los demás. Eso es lo que determinará nuestro destino. Los intereses del industrial madrileño, parisino, barcelones o newyorquino, serán muy similares. Que sus trabajadores cobren lo menos posible para sacar la mayor producción posible al mejor precio. El interés de estos trabajadores, se sientan españoles, catalanes, estadounidenses o franceses, sean catolicos, ateos o protestantes, sean negros o blancos, chinos, andaluces o americanos, será cobrar lo máximo posible por esas horas de trabajo.
#93Bl3sS:Como es eso de "de forma escalonada"? Explícame eso de que el ejército tomaba decisiones en asambleas.
Pues que los soldados votaban a los oficiales. De la misma forma que todas las decisiones en la revolución y después de ella se tomaban en asambleas. Las fábricas tenían sus soviets (asamblea), las ciudades también, el país también. Se votaban delegados que no eran si no representantes de las posiciones de la asambleas. Estos no tomaban decisiones, solo las ejecutaban. Cualquier representante podía ser revocado en cualquier momento por la misma asamblea que lo había elegido. Estos representantes no tenían ningún privilegio ni sueldo por ejercer estos cargos que, repito, eran temporales. Así se hizo la Revolución Rusa. Hasta la toma del poder fue votada democráticamente XD.
#93Bl3sS:No, no, no te equivoques, digo que os creéis intelectuales, de esos de la moralina que miran por encima del hombro a los demás, de hecho es lo que demostráis en todos vuestros mensajes, "es que no tienes ni idea de lo que hablas", "menudo razonamiento infantil", "esto te viene grande" y etc. Pero no vamos a poner explicaciones ni razonamientos porque no me rebajo a tu nivel de ignorante, solo falta escupir al grito de ¡lumpen!
Te trato así por que eres tu el primero que, sin tener ni idea, has venido de prepotente y has salido escaldado. No me creo intelectual, se muy poco, claro que al lado de un policía...XD
Tu primera aportación al hilo ha sido esta:
#43Bl3sS:Como os gusta anclaros en debates de hace 2 siglos ...no habéis aprendido nada de la historia de la humanidad.
Y parece ser que el que no ha aprendido ni lo mas básico, que ni conoce el sistema en el que vive, eres tu.
#93Bl3sS:Es gracioso porque si estuvieras en el poder serías el primero en mandarme a mi ir a aporrear a los contrarrevolucionarios. xDDD
Primero que no te mandaría yo, te mandaría la gente. Segundo que jamás utilizaríamos a la policía del régimen, ya que, como históricamente ha demostrado se ha puesto siempre del lado de la contrarrevolución. No te mandaría a aporrear a contrarrevolucionarios por que tu serías uno de ellos. Enviaríamos a milicias obreras a destruiros, por que no estamos en contra de la violencia, no te desprecio por ser policía, te desprecio por ser policía que defiende un estado, sistema y orden social injusto. Naciste obrero y vendiste a tu clase social por un plato de lentejas.
