Y que basuras como Bad Bunny y similares sean mas conocidos en este pais que el, dice mucho, para mal.
Me declaro totalmente contrario a sus ideas, pero siempre me pareció una persona muy interesante de escuchar, sobretodo su perspectiva sobre las drogas.
DEP
Nunca pongo nada en los hilos de gente que muere, pero este lo merece un grande, un gran sabio desconocido para la mayoria de gente en un pais que tiene como referentes a Rufian a Risto mejide o a Evole,...
DEP
#61 Buenas, a mí me interesa todo lo que puedas contar sobre Escohotado. Se ve que conoces bien al personaje, así que comparte todo lo que puedas, a mí me interesa muchísimo ya que le admiraba.
Joder DEP. que gran hombre... y ahora nos espera su último libro que ya dijo que iba a publicar una vez muriese, su dietario de drogas (dosis y sustancias que utilizaba en su día a día).
#96 Se me atascan los textos a partir de la segunda página; mejor si me acotas un poco ese interés xD
#99 En televisión no es costumbre pagar a los entrevistados, dejando de lado el universo Sálvame y sucedáneos. Refiriéndose a su propio formato, Risto comentó alguna vez (antes de la visita de Escohotado) que ninguno de los invitados cobraba por ir. Por otra parte, Escohotado no se movía de casa por menos de 500 euros y algo de catering. Aquella entrevista sí se pagó; no recuerdo si por tres o por cinco mil, pero por ahí anda el vídeo donde lo contaba.
En la época en la que lo ponían en platós de televisión, junto con madres contra la droga, policías y médicos no especializados, aquello se convertía en un siete contra uno (me parece justo). El propio Escohotado decía estar «aburrido [de hablar de drogas], pero si salgo en la tele para acudir a un programa gallinero es por dinero». Alguna vez se lo echaron en cara durante una de esas tertulias, y él contestó diciendo algo así como «al menos, yo tengo un motivo para estar aquí». Más juguetón, en otra ocasión, aludía a un estudio que correlacionaba adolescentes con problemas de abuso de sustancias con la tutela de madres sobreprotectoras.
Siempre tuvo muy claro lo que hacía, y creo que es de los ilustres que mejor supo entender el cambio de modelo televisivo desde aquellos programas al estilo de La clave, en los que también estuvo, y también de la forma que aquello ameritaba.
No he leído una mierda sobre este tipo, pero bueno parece ser un folleles de cuidado, ala descansa en paz fiera.
#101 Era un intelectual comunista que al final de su carrera empezó a abrazar el liberalismo (una suerte de Federico Jimenez Losantos, pero menos vehemente y más sosegado en sus palabras y sus formas). Escribió una trilogía titulada "Los enemigos del comercio", aunque sus críticos le sugirieron que mejor se llamara "Contra los enemigos del comercio" porque la obra es una oda a la cultura anglosajona liberal. El libro hace aguas por muchos lados y desde el MF de la fundación Gustavo Bueno ya le sacaron los colores, en concreto aquí:
Y por supuesto, Jesus G. Maestro le dedicó una trilogía de videos desmembrando la obra de arriba a abajo. Recomiendo encarecidamente ver la crítica que hace porque lo pone en su sitio.
Peeeeeeero, como era un comunista transformado y el rollo de consumir drogas le daba un rollito romántico liberal pues la mayoría de ancaps lo tienen en un pedestal cuando probablemente no se han leído ningún libro suyo.
#104 Es Tomás García López. A Escohotado siempre le persiguen los buenistas. Sus mayores críticos y, a menudo, parece que los que más le han leído xD
#105 No, en el sentido en que las diferencias doctrinarias vienen tras la magnitud de la obra, y no antes. Nadie puede entender qué tiene Escohotado en la cabeza cuando dice que Hegel no es que no sea un idealista, sino que es un materialista. No hace falta estar de acuerdo con él para valorar su obra y su trayectoria, que son esos tochos exhibidos en manos de Tomás García.
Para el tipo de ensayo que es, me parece que ha tenido bastante éxito editorial. Lo único en lo que le sacan los colores es en el tema de los números de víctimas del comunismo, no sin razón. Lo demás, son dos cosmovisiones totalmente opuestas y el resto de españoles sólo podemos aplaudir la dialéctica que nace del encontronazo, no veo la necesidad de apoyarse en un bando para desvirtuar el contrario. Aunque yo sé qué lago tiene más potencia, todos lo sabemos.
#108 es evidente que nadie le quita el mérito, de hecho si ves los tres videos de la crítica que le hace Jesus G Maestro verás que elogia su trabajo, eso si, después de destripárselo de arriba a abajo (me recuerda a ese típico profesor que te ponía a parir de un burro con tu trabajo pero cerraba la evaluación con un: “bien hecho”). Yo en la primera página dejé constancia que ojalá más tipos como él y Gustavo Bueno. Pero, eso no quita que muchos creamos que en su última obra haya muchos puntos que estén equivocados.
Pero precisamente en la crítica de Maestro deja constancia más allá de la cuestión de las cifras, sino el sesgo ideológico y moral que tiene cuando alaba el comercio mientras críticas el oscurantismo católico. Eso y que de tres tomacos solo dedica unas filas a España. Se le nota el alineamiento con la angloesfera.
#98 Cuenta por ejemplo todo ese pifostio que dices que generó Caos y Orden, las críticas que hubo y tal, porfa
#103 De Maestro busqué hace poco el cv, publicaciones y nada. ¿Es crítico literario o tiene alguna trayectoria relevante?
#112 Aquí tienes su Linkedin. Es catedrático de Teoría de la Literatura en la Universidad de Vigo.
Ha escrito varios libros y publicaciones en revistas literarias, pero sobre todo se le conoce por ser el autor de "Crítica de la Razón Literaria" (y por haberse convertido en un meme sin tener RRSS xD), un sistema alternativo para analizar, entender y comprender la literatura desde el Materialismo Filosófico de Gustavo Bueno (apoyándose en la Teoría del Cierre Categorial). Es decir, básicamente ha creado su propio sistema de teoría literaria, construyéndolo como una especie de ciencia de la literatura. El sistema choca diametralmente con el actual sistema idealista anglosajón que impera en las universidades, no sólo anglosajonas, sino hispanas. Una suerte de: "me voy a montar mi propio sistema de teoría de literatura, con casinos y furcias".
De aquí el meme xd:
El sistema lo plasmó en 3 tomacos (250€ que valen, aunque igual lo puedes encontrar en alguna biblioteca pública). No lo he leído pero él mismo sugiere que está dirigido a cualquier lector sin necesidad de que sea sea académico de letras o estudiante de literatura y filología, y que, una vez lo lea, empezará a entender y analizar la literatura desde otro prisma.
Suele estar abierto a responder cartas en su canal, eso sí, ya dijo que si no te has leído "El Quijote" que ni te molestes en escribirle.
Yo ví un snippet de Maestro donde decía que los enemigos del comercio estaba muy bien pero que cometió el error garrafal de caer en la anglofilia y caer en las mentiras sobre el Imperio Español, ¿hay algo más en su crítica aparte de eso?
Me da que pensar qué opinaría de la historia del pensamiento económico de Rothbard, donde se deshace en elogios con la escuela de Salamanca. Claro que me imagino que no le interesaría ya que se centra en economía y no pretende dar un gran relato sociológico.
#114 No, la critica de Maestro se centra en ambitos marginales, cosas que apenas cobran relevancia durante el libro. Obviamente, desde el MF todo lo que tenga que ver con una tergiversacion del recorrido del imperio espanol es de importacia suprema. Y en este punto es donde se centra una y otra vez. De hecho, yo creo que se deslegitima su critica con tanta apreciacion sobre Ortega y su gerenacion, y otras tantas quejas sin contenido (se pone muy pesao)
#108 De lo que he podido rescatar del libro en torno a Hegel e idealismo:
"Saint-Simon no acabó de comprender la unidad de capitalismo y socialismo hasta 1825, y Hegel —ayudado por el atraso material y político alemán— no llegó a intuir la recurrencia del ideario jacobino. Su aspiración invariable fue ser un profesor capaz, entregado a enseñar que lo verdadero es siempre algo a posteriori, fruto de una realidad cuya naturaleza consiste en irse inventando, y nada podía resultarle menos decoroso que la videncia profética. Me gustaría haber podido sugerirle al lector por qué su pensamiento no es idealista sino realista, y más precisamente una alternativa al voluntarismo revestido de materialismo, cuya propuesta es lograr que cada cosa exponga su historia en vez de ahormarla a esto o lo otro[510]."
"En la Tesis I sobre Feuerbach —el primer hegeliano que se propuso convertir su supuesto idealismo en materialismo—, Marx le atribuye «el defecto de que solo concibe el objeto, la realidad, lo sensible, bajo la forma del objeto o de la contemplación, y no como actividad humana sensible, no subjetivamente». Feuerbach observa, en vez de cultivar la «praxis transformadora», cuando «contemplar es propio de individuos aislados o de la sociedad civil, y transformar es el punto de partida de la humanidad social» (Marx, 1965, págs. 333-34, subrayados suyos). El materialismo le parece no solo compatible sino inseparable del subjetivismo, aunque para el materialista clásico el sujeto es algo condicionado por el objeto, y solo observar desapasionadamente protege al intelecto de la imperiosa voluntad."
Las criticas desde la fundacion las comparto bastante. De hecho, para mi es una maxima que se es mas provechoso a la hora de sacar cosas en claro, argumentando "a la contra" que intentando desplegar tu propia version o apreciacion de algo.
Deje hace tiempo un comentario sobre todo esto aqui https://www.mediavida.com/foro/off-topic/antonio-escohotado-615850/3#71 . Que pasivo-agresivo sin sentido fui, que verguenza me da leerlo ahora 
Al companero @sephirox le he ido cogiendo mucho aprecio leyendole desde las sombras
Lo unico que me gustaria resaltar es que el libro es una joya, aunque te parezcan erradas sus premisas, sus conclusiones o su sistema. Son horas y horas de immersion en la historia y la filosofia, pocas obras vereis en espanol de tal erudicion.
#116 A mi no me parece marginal como le baila el agua al Imperio Británico y lo vende como el precursor de progreso empresarial cuando precisamente fue Inglaterra quien en el s. XVI aplicó políticas proteccionistas contra los amigos del comercio de los Países Bajos, que por aquel entonces era el epicentro industrial de Europa, mientras que Inglaterra era una islita pobre donde a penas se producía nada y vendían la lana de las ovejas a los holandeses. Luego después de proteger su industria, crecieron y se inventaron el liberalismo para poder impedir que economias mas pequeñas florezcan.
Que la obra tiene un curro detrás a tener en cuenta, pero que se nota el sesgo anglófilo también. Y se dice.
#118 Que hay anglofilia? Eso ya lo digo yo. Que es una parte marginal? pues la critica lo es, porque se centra mucho en hablar del tema de los esclavos.
Para poder criticar su posicion acerca del auge de la industria y de la economia Inglesa, vas a tener que hablar del libro y no citar de corrido a Gullo. Escohotado entra MUY de lleno en tratar de dirimir las causas. Recorre gobiernos, medidas politicas y economicas concretas, afloramiento de disputas sociales, movilizaciones, entretejimiento de las ideas pujantes de la epoca, guerras comerciales, y un gran etc. El argumento que has dado es francamente muy facil de rebatir.
#119 Lo que he dicho no es un argumento, es un hecho histórico. Gullo no es el único que habla de ello, de hecho él lo habla por encima porque tampoco es economista o historiador económico. Pero si quieres otro ejemplo de hipocresía anglófila con el tema del liberalismo, tienes la de EEUU con el presidente Grant y su "Unión Proteccionista" durante la Guerra de Secesión, porque la Guerra Civil de EEUU iba de eso, proteccionismo de los Estados del Norte vs liberalismo de los Estados del Sur. Lo de los esclavos fue el cáliz romántico y propagandístico para movilizar a la población. EEUU es otro país de la angloesfera que bien cuando le interesó aplicó políticas proteccionistas y cuando ya tenía una economía consolidada empezó a vender las bondades del liberalismo a otros países, no vayan ellos a hacer lo mismo que hizo EEUU e Inglaterra para protegerse y seguir creciendo. Eso es algo que hasta ellos mismos admiten. Y cito:
–"Dentro de doscientos años, cuando hayamos obtenido del proteccionismo todo lo que nos puede ofrecer, también nosotros adoptaremos la libertad de comercio".
Ulysses S. Grant. 18.º presidente de los Estados Unidos
El liberalismo es una ideología que nace del oportunismo. Todos los países que hoy reclaman libertad de comercio, en un pasado aplicaron políticas proteccionistas para proteger sus economías de la injerencia extranjera.
Y ahora no voy a poner citas del libro porque ni lo tengo aquí, pero si tú te lo has leído es necesario que te diga en qué página empieza a alabar a Inglaterra como cuna de empresarios, filántropos, etc? Porque yo al menos estoy tratando temas del libro y enlazándolos con hechos históricos probados, tú únicamente dices que ha hecho un trabajo de investigación colosal detrás (lo cual nadie ha negado), que la crítica que hace Maestro es marginal y que no está bien que cite a un historiador, cuando en realidad he hablado de un hecho histórico.
