Me paso por aquí simplemente para dejar una reflexión que se hizo hace ya dos milenios:
¿Es que Dios quiere prevenir la maldad, pero no es capaz? Entonces no sería omnipotente. ¿Es capaz, pero no desea hacerlo? Entonces sería malévolo. ¿Es capaz y desea hacerlo? ¿De donde surge entonces la maldad? ¿Es que no es capaz ni desea hacerlo? ¿Entonces por qué llamarlo Dios?
Epicuro.
#117 la linea entre hereje y loco es muy delgada y en muchos casos poco diferenciada para la mayoria en la epoca. Una cosa es que nosotros ahora lo diferenciemos, pero entonces no era asi.
De todos modos voy a parar ya el debate, porque parezca que este defendiendo yo la existencia de dioses o la creencia en los mismos, cuando en ningun momento he afirmado tal cosa.
Finalmente dejo un texto para ver si alguien comprende a donde queria ir a parar con este tema.
La mente se detiene en los medios y olvida el objeto primordial, alejándose de la percepción directa de nuestra propia realidad. Todas las operaciones de la mente son, por definición, transitorias, fenoménicas, vienen y se van, se diluyen en el tiempo. Lo único real es lo que está detrás de todo fenómeno. Si buscamos algo sólido donde asirnos, donde cogernos, es porque la experiencia de la vida diaria nos ha acostumbrado a depender de las ideas e intentamos hallar la realidad en las ideas. Ahora bien, la realidad, nuestra naturaleza esencial, no es ninguna idea, como no es ningún sentimiento, ni nada de lo que va y viene.
#122 ¿Psicología transpersonal? ¿Antonio Blay? ¿En serio? Para mi no es el mejor ejemplo ni la mejor forma de querer afrontar un debate, primero, de realidad vs percepción y, segundo, del papel de la religión en el sentido antropológico.
#124 En mi opinión, si se quiere hablar de percepción utiliza el criterio de neurobiólogos y de filósofos de la mente. Si se quiere hablar de la visión epistemológica de la percepción tira de filósofos de la ciencia y de científicos. Si se quiere tratar la función de las creencias en el comportamiento coge antropólogos y psicólogos (aunque ojo con a qué escuela pertenecen).
Pero nunca, nunca metería en esta discusión a gente que comparta rollo espiritualistas, ni pseudo-religiosos, ni a gente que vive anclada en la filosofía de antes del siglo XX.
#123 cuando empece a escribir este tema jamas quise que se hablase de religión. Todo ha sido un derivado de las ideas que han surgido con las respuestas.
Mas bien el debate seria "realidad y seguridad personal de la misma".
PD: urrako no me gusta casar con filosofos o cientificos, mas bien con ideas sueltas o frases en especifico. Rara vez argumento un tema apoyandome en el pensamiento de un solo autor. En este caso que haya cogido este ejemplo de Blay para intentar dar a explicar por donde iban los tiros no es porque case con la totalidad ni con la mayoria de sus pensamientos, ni de él ni de nadie. Simplemente me ha parecido apropiado usar esto para expresar de manera mas coherente mis ideas, o parte de ellas.
No me parece acertado el que para tratar un tema o un cierto tipo de debate haya que coger a autores en especificoy su trabajo.. Y descartar filosofia porque sean anteriores al siglo XX tampoco me parece del todo apropiado. Estamos ante un tema muy subjetivo en el que se desarrollan unas ideas, pero no es cuantificable como las ciencias para saber si esta rama del conocimiento esta mas acertada ahora que antiguamente.
Pero vamos a ver si esto es simple tio....
La Ciencia aunque puede ser usada por algunos como una especie de "religión" que proporciona verdades irrefutables, eso es un mal uso de la misma.
La cuestión es que una teoría científica no se presenta como una verdad intocable sino que está abierta a que cualquiera siguiendo el mismo método científico diga lo contrario o la ratifique.
Por otro lado las religiones no permiten que sus explicaciones sobre el mundo sean puestas en duda, para ellos son algo intocable pues vienen directamente de Dios. Lo cierto es que cada X tiempo cambian la interpretación de las escrituras según les conviene pero bueno....
Pues eso, que no me digas que por cuatro cahavales que lees en los foros que dicen ser ateos y van de sabelotodo ahora me vengas a poner la Ciencia al mismo nivel de la Religión. Quee síii que nunca estaremos seguros al 100% de las cosas, pero chico que la perfección es algo imposible, y la Ciencia es algo que nos ha ayudado más a avanzar que la Religión, eso es un hecho.
Yo creo que se estan juntando muchos temas y tratandolos por medios muy distintos. Evidentemente relacionar la realidad desde un punto de vista filosofico, cientifico o religioso y llegar a una conclusion es una locura.
No se si habreis leido a #1, porque muchos simplemente han visto que metia un poco de mierda a la ciencia y rapidamente han salido con los cliches de siempre en contra de las religiones y demas parafernalia que nadie en su sano jucio niega hoy en dia. Precisamente creo que en eso se referia #1, a todos aquellos que nunca atienden a reflexiones y se agarran a la ciencia en temas que esta no toca.
Lo de los panes y los peces, y los dioses con barba montados en nubes.. no se donde vivireis pero yo aun no conozco a ningun creyente que se intente justificar con tal argumento. Su argumento se basa en la fe, y como tal la fe no puede ser ni demostrada ni desacreditada cientificamente. Es la fe la que da sentido a sus vidas y la que fundamenta su muerte para no convertirse en "polvo" y en materia muerta, es la fe la con la que creen que hay algo mas halla de la muerte. Pero no creeis que al fin y al cabo todos somos creyentes a nuestra manera? no intentamos dar un sentido propio a nuestras vidas? no intentamos justificar nuestros actos por alguna razon? En cierto modo somos nosotros mismos los que nos creamos nuestro mundo, nuestras metas y el sentido que estas representan para nosotros; ninguna cosa por si sola tiene sentido, por lo tanto intentar desacreditar lo que para cierta gente tiene un sentido es bastante absurdo y mas imponiendo "tu sentido de la vida". No estoy entrando a valorar temas como la Iglesia y el poder que tienen y que tenian las religiones a lo largo de la historia, eso me parece mas que evidente.
Creo que la reflexion que hace #1 no trata de alimentar el debate entre ciencia y religion, ni mucho menos defiende a los creyentes en contra de los metodos cientificos. He leido por ahi antes que defendia a Descartes xDDD, creo que todo lo contrario peca mas de existencialismo.
Intentando dar un poco mas de miga al tema y apoyando un poco a #1 planteare una cuestion. La realidad siempre la percibimos por los sentidos. El unico argumento para calificar algo como real, es que lo estamos percibiendo. Aunque estemos analizando unas muestras en el laboratorio donde podemos distinguir las celulas que lo forman y estas sean explicables por una teoria, al fin y al cabo por el microscopio miramos con los ojos. Entonces bien, ¿un loco, o alguien que sufra de alucinaciones y en vez de ver un microscopio vea otra cosa, no estara percibiendo la realidad? ¿o vera su propia realidad? ¿pero que realidad es la correcta, la del loco alucinogeno o la de la gente "normal" si al fin y al cabo nuestra manera de percibirla es la misma que la de un loco? con nuestro cerebro, nuestras conexiones nerviosas, nuestras celulas y demas?. Aunque haya una enfermedad demostrada que distinga la manera de funcionar del cebro del loco con la de otra persona normal, no se puede desacreditar que lo que el ve no es real segun nuestra "vision", y nunca mejor dicho, de la realidad.
Por lo tanto, al fin y al cabo el escepticismo no es una postura tan cobarde como al principio puede parecer y mas si estamos intentando explicar la existencia de un "Dios" que no sabemos ni lo que, ni que es. Por consiguiente, dar explicacion a algo que no se sabe nada de el o el simple hecho de nombrarlo y conceptuarlo, es una incoherencia bastante grande.
#1 ¿Diferencias entre conocimiento verdadero y conocimiento limitado por nuestra percepción sensorial? Entonces, el conocimiento verdadero, en base a qué plano existencial es real?
El conocimiento que tenemos ahora, es el que llamas conocimiento verdadero. Simplemente porque el único punto de referencia que tenemos los humanos, somos nosotros mismos. Tenemos que explicar los hechos y acciones según como nos afecten, es decir, según nuestra realidad. Y nuestra realidad es la única "realidad real" que podemos conocer.
Entonces, no tiene lógica buscar un conocimiento en base a una realidad que no nos afecta, o simplemente, no existe, puesto que la única realidad para nosotros, es la que percibimos.
Y esta realidad, es explicable a través de la ciencia.
Fin.
Maldita ciencia, imponiendo dogmas de fe irrefutables y obligándonos a creer en la gravedad, en las fuerzas electromagnéticas, en que la tierra es plana y un sinfín de hilaridades sin aportarnos ninguna prueba, ¡es increíble!
Es mucho mejor creer en la religión, en Dios, en que todo ocurre porque él lo dijo así y así será siempre y por siempre jamás.
Se acabaron las ironias, quizá alguno no lo sepa, pero la fe, significa creer en algo ciegamente y a pies juntillas aunque no se tenga evidencia de que es cierto, y eso en mi opinión es lo mismo que rendirse ante el saber.
La ciencia cometió y cometerá cientos de errores, es algo inevitable en la búsqueda de la verdad y el conocimiento, pero por lo menos los ateos luchan sin cesar por ampliar su conocimiento y darle sentido a la realidad que les rodea, mientras que los creyentes de cualquier religión cierran los ojos, juntan sus manos y le ruegan a un ser al que jamás vieron que les ayude a ser felices, por favor.
Supongo que llego tarde, pero mezclar ateos, escépticos y extraterrestres deja tu argumentación al nivel de un niño de 2 años. Y luego ya criticar a la ciencia porque se ha equivocado... en fin, ni mereces estas líneas.
Para todo lo demás, #128
#82 Te desmuestro yo que es falso.
La raza de lagartos, al ser lagartos, estan constituidos por materia, y ,por tanto ellos mismos son parte del universo. Si los lagartos crearon el universo, debería haber lagartos antes de que hubiera universo, pero si habia lagartos antes que universo deberia haber universo antes de que se creara el universo, lo cual es un absurdo.
Probado
Primer post que hago aquí, me pareció interesante el tema y bueno aquí vengo a dar mi opinión.
#1 ¿Que como podemos estar seguros de lo que es real y de lo que no? ¿Como podemos estar seguro de que no existen Dioses? ¿Como podemos dar explicación a cosas inexplicables? Mayormente no podemos, por ahora .Y muchos usuarios que te han ido respondiendo han ido explicándose con lo que se sabe hoy día, defendiendo a la ciencia de hoy día. Yo simplemente digo que sois unos impacientes. Todos vosotros sois unos impacientes. La humanidad como civilización, ¿cuanto tiene? (desde los sumerios, creo recordar) ¿8000 años? ¿10.000? ¿Que es eso comparado con la edad de la tierra y del cosmos? Nada.
Las cosas inexplicables serán explicables, solo necesitamos tiempo para dar con ellas. Eso es así. La ciencia es una herramienta que evoluciona a medida que nosotros evolucionamos. Así que lo único que podemos hacer hoy día son hipótesis y teorías, intentar comprobarlas, testearlas, usar el método científico. El día que no haya duda alguna (y creedme, los que estén en contra intentaran sacar fallos como sea) se hará la verdad.
#1 No se si lo habrán dicho ya, pero...
Cierto es que la ciencia suele cambiar de teorías (quizás el término "contradecirse" sea un poco extremo, hablando grosso modo), pero la razón de ello es que cada día avanza un poco mas, lo cual permite a los científicos escrutar con mas detalle la realidad, y así, añadir mas información, aunque para ello haya que desvirtuar, o considerar falsas anteriores teorías.
Lo que no me cabe en la cabeza es el por qué de tu comparación directa entre religión y ciencia. ¿Que ambos utilizan argumentos poco sólidos? Bueno, además de lo que acabo de comentar, y aunque realmente se contradijese continuamente, preferiría confiar en la ciencia.
¿Por?
Porque la ciencia es considerada la misma en cualquier lado... Si la pierna de Lázaro no tiene arreglo aquí, seguirá sin tenerlo en Asia o África.
En cambio, religiones hay muchas... demasiadas...
Al fin y al cabo, hablando subjetivamente probablemente se podría incluir el término "religión" en el de "secta".
Y aunque de hecho muchas religiones tienen cosas en común (cosas necesarias para aliviar la mente de aquellos que necesitan encontrar el sentido de la vida en su futura ascensión al reino de los cielos...) debemos tener en cuenta que muchos aspectos de las mismas (y no solo hablando de moral, lo cual entra en la lógica, sino de sucesos que muchos feligreses consideran reales) proceden directamente de la influencia griego-románica, sobretodo hablando de mitología griega u otras, pues al fin y al cabo es pura influencia (romanización de la Iglesia... El Buen Pastor... etc...).
#132 No creo que nunca dejen de haber dudas, la verdad esque entonces el universo seria taaaaan aburrido, que inventariamos nuevas dudas 
Esto es un post que ha llevado otra vez a la guerra eterna de ciencia vs religion. Una lastima
¿pero en serio hay gente que piensa que si son buenos cuando mueran van a ir al cielo rodeadito de ángeles y nubes felices para siempre?
Es increíble la cantidad de gente que ha leído a #1 y no han entendido nada, yo no veo en su texto una defensa de la religión, veo solo una reflexión, a mi entender acertada sobre lo seguro que estamos de nuestros conocimientos y lo orgullosos que somos cuando aun somo una masa ignorante.
En todos los campos, ciencia, historia, economía, tenemos pruebas casi a diario de todo lo que está pendiente de aprender y descubrir y aun así nos pensamos que sabemos algo...
No creo en ningun dios, religion, secta..., pero si pienso que todo lo que hay escrito es cuestion de valorarlo y sacar concluisiones que se pueden aprobechar en situaciones de la vida cotidiana que podemos aplicar con algo de rigor y no tan extremistas como lo hacen algunos por la fe ciega a su religion. Uno no tiene que ser cristiano, para saber que matar a uno es malo.
no se si me explico bien.
Me ha parecido interesante #1.
Con respecto a los ateos estoy de acuerdo. El ateísmo a veces parece una religión y muchos de sus "fervientes" defensores caen en el cientificismo (una postura abandona por la mayor parte de la comunidad científica hace tiempo).
Los escépticos entiendo que son los que se consideran agnósticos y no lo veo justo meterles en el mismo saco, ni le veo sentido. El agnosticismo no niega la existencia de uno o más dioses, simplemente dice que el ser humano no está capacitado para llegar a comprender cosas así (al menos hoy por hoy).
Durante mucho tiempo (y hasta hace más bien poco) yo me he considerado católico (y menos al final he sido practicante ya que no le veo sentido tener unas creencias sin ser consecuente o considerarse parte de una comunidad y no participar en lo básico). Pero ahora creo que me considero más agnóstico que otra cosa o podría decir que tengo mis propias creencias, no se...
No es que haya renegado de mis creencias, simplemente han ido perdiendo importancia para mi. Esto hace que las dudas, que antes me podían ir surgiendo y que me las planteaba e intentaba comprenderlas y resolverlas (siendo cosas no demostradas por la ciencia la vía que queda es la razón hasta cierto punto combinada, para llegar más allá, con la fe), ahora no me importan lo suficiente como para perder mi tiempo con ellas.
Sigo pensando que la espiritualidad es algo importante pero pienso que las religiones no son realmente importantes, pienso que son solo una forma de canalizar la espiritualidad. Y por lo tanto también veo un poco tontería las clasificaciones religiosas, ese tipo de etiquetas y de diferencias. Me parecen tonterías porque en realidad es más lo que une a las religiones mayoritarias de lo que las separa (y seguramente a las minoritarias también), el problema es que mucha gente en lugar de centrarse en lo fundamental se centran en los detalles menos importantes (olvidándose de lo esencial). Y esos detalles son los que llevan a los fanatismos y radicalismos.
#1 Al igual que las personas que creen en dioses, los ateos tratan de imponer su criterio a traves de argumentaciones poco solidas y no demostrables. La ciencia es su gran aparato de guerra para esta campaña. ¿Pero acaso no ha sido la ciencia la que se ha ido contradiciendo a si misma y cambiando a lo largo de la historia? ¿Como podemos estar seguros que lo que hoy es valido dentro de unos años no lo es?
La ciencia no se contradice, se corrige. A medida que avanzamos tecnológicamente descubrimos nuevas formas de analizar, medir y comprobar lo que nos rodea. Por ejemplo, hace xx años se decía que el átomo estaba formado por 3 partículas y con las mejoras tecnológicas que llegaron con los distintos avances científicos nos ha permitido descubrir que son más.
Esto nunca lo veras en una religión. Mantendrán hasta la muerte que su mesías caminó sobre las aguas, convirtió el agua en vino y nació de una mujer virgen.
No existe el pensamiento crítico en las religiones y tampoco se promueve, porque son conscientes que si comienzan a preguntar se les acabara el chollo.
Pero a ver, sinceramente, dejarlo ya. Que el debate no es ciencia vs religion. Que el debate no entra a valorar si la religion sirve para dar explicacion a la ley de la gravedad. Que el debate no es corregir por enesima vez que #1 haya dicho que la ciencia se equivoca en vez de decir evoluciona. Que el debate no es soltar el primer cliche antireligioso sin venir a cuento con tal de conseguir 2 manitas mal dadas. Que el debate no es eso, que pareis de decir post igualitos uno tras otros, que cualquier pesona hoy en dia sabe diferenciar entre los ambitos en los que trabaja la religion y en los que lo hace la ciencia. Parad de ser tan obvios por favor...
#140 He utilizado el ejemplo de la religión por que es el que se ha puesto. Pero si lo prefieres puedes sustituir religión por homeopatía, comida macrobiótica, horóscopos, acupuntura...
Por desgracia a veces se habla de la ciencia como si de una religión se tratara (cuando no es así) y acabamos comparándola con otras creencias.
Y no se tu, pero yo posteo porque creo que tengo algo que decir y no para ver cuantas manitas me dan.
No es necesario meter la parrafada, la fe, religión etc... lo inventamos los humanos por el miedo a la muerte o a perder un ser querido etc... os lo resumo en 3 palabras:
DIOS NO EXISTE
#143 Supongo que eres de esos de "Si no opinais lo mismo que yo es debido a que no me entendeis, borregos".
#146 No, ese soy yo.
Lo que quiere decir el post, supongo, es que para muchos la ciencia se ha convertido en la verdad absoluta e irrefutable, cuando la realidad es que salvo 4 leyes el resto no es mas que especulacion y suposiciones que a base de ensayo y error terminan funcionando y aceptandose como ''lo mas probable'', pero realmente no tenemos ni puta idea de si eso es realmente asi y por que.
#147 Y como he explicado yo antes en #128, a diferencia de la religión, la ciencia lucha constantemente por saber y aprender, y como sabia que es, cuando se da cuenta de que se ha equivocado, rectifica.
#149 Eso es cierto, y es que la mayoría de los "creyentes" de la ciencia no conocen la diferencia entre "teoria" y "ley".
Para el que no lo sepa, una teoria (científica o de cualquier tipo) es una idea. Una vez ésta se demuestra que es cierta de manera irrefutable, se convierte en ley, no antes.
