#25 Es difícil comparar estadísticas cuando un conductor por norma general no está ni la mitad de preparado que un piloto.
Por suerte mi tío Paco el borracho no se pondrá a pilotar nunca un avión. No es que el avión sea más seguro por magia o algo así, es más seguro por que se inspecciona más que un coche, tiene más sistemas de seguridad que un coche y los que los llevan están mil millones de veces más preparados que un conductor medio.
#25 Cualquier subnormal puede ir por ahí sin carné de conducir, ya sea porque nunca se lo ha sacado o porque tráfico se lo retiró, y pillar las llaves de alguien para coger su coche prestado, y ya puestos, seguir haciendo lo que mejor se le dá: ser subnormal.
Un piloto sin licencia no puede pilotar un avión, así de simple. Como mucho, puede volverse loco y subirse a su avioneta para intentar despegar en un aeródromo, algo que quedará registrado y que tendrá consecuencias directas en cuanto aterrice, pero ten claro que ninguna compañía aérea le permitirá llevar ninguno de sus aparatos, y mucho menos con pasajeros.
#29 Se han comparado los accidentes de automóvil con los de avión (amateur vs. profesionales y encima en medios distintos).
#31 Básicamente eso es a lo que me refiero, el control que tienen los aviones no es comparable al de los coches como tampoco lo es la preparación de un piloto (que no deja de ser un profesional) con el de un random que coge el coche para ir al trabajo.
#32 Cierto al 100%. Lo que quiero decir es que si el avión fuera tan extendido como el coche y cualquiera pudiera tener uno, los accidentes se dispararían.
Soy el primer a la hora de defender la seguridad de los aviones y considero que hay un miedo infundado por los medios de comunicación que hacen de un accidente una tragedia (aunque obviamente que desparezcan 1XX es un tragedia) pero las comparaciones no son justas aunque sean por distancia recorrida.
De hecho, el avión es el modo de transporte mas seguro pero cuando hay un accidente se dramatiza y todos con las manos a la cabeza. Al día hay miles de vuelos y las estadísticas de muerte son bajas. Pero claro, esto pasa con los coches y nadie se echa las manos a la cabeza.
Si te toca, pues mala suerte. Eso si, manda huevos que en una misma zona palmen 3 aviones en un periodo de meses. Eso si que es raro
¿Hay comunicado oficial de la Federación Galáctica diciendo que no es cosa suya? En caso negativo, ya sabemos quién ha sido.
Mirad esta noticia de El Mundo:
http://www.elmundo.es/internacional/2014/12/28/54a0585dca474124728b457a.html
Resumo:
El último contacto de radar con el avión se produjo a las 06:17 horas (12:17 hora catalana) después de que los pilotos solicitaran un cambio de trayectoria para evitar una zona de turbulencias. En ese momento se encontraba cerca de la isla de Belitung, al este de Sumatra.
pues no te lo pierdas que ahora en directo...
http://www.mirror.co.uk/news/uk-news/virgin-atlantic-vs43-emergency-live-4889011
(Un vuelo de Gatwick a Las Vegas da media vuelta antes de salir de tierra anglosajonas para aterrizar de emergencia en Gatwick y resulta que una de las ruedas no le furula en condiciones... llevan 30 minutos haciendo circulos)
#40 Eso es relativamente normal, si no consiguen que baje el tren de aterrizaje tendrán que hacer un aterrizaje con la panza, esperamos que salga bien.
#40 Al menos se han dado cuenta del fallo. Ahora seguirán los protocolos y probablemente consigan aterrizar sin más problemas para el pasaje que un buen susto y una anécdota.
Si fuera pasajero no me gustaría que me tuvieran dando vueltas en el aeropuerto para hacer un aterrizaje con la panza, preferiría que me llevasen a mi destino y que aterrizase allí con la panza. Si voy a sobrevivir al menos que sobreviva en mi destino y no esté en el mismo puto sitio que lo mismo cojo un vuelo después del susto xD.
#43 Hacen eso porque en principio sólo saben que hay un fallo en una parte en concreto, en este caso en el tren de aterrizaje. Imagínate que deciden ir hasta el otro aeropuerto y a mitad del camino se raja toda la panza, o que el fallo del tren de aterrizaje resulta ser un fallo eléctrico y empeora con el tiempo... Lo más sensato es aterrizar cuanto antes. Yo al menos preferiría llegar un día más tarde antes que darme un chapuzón.
#45 hacen eso porque es el procedimiento de emergencia general y se hace porque siempre existe una razón para que sea mejor idea volver que pirarse, como en este caso sería la imposibilidad de volar a un destino tan lejano con el drag que produce tener todos los trenes fuera (el consumo se dispara).
Además se comenta por avherald y demás que podrían tener fallo hidráulico en el circuito #1, lo cual es serious shit. Nada que ver con el que estuvo en hold hace nada (creo que un 767 o 777, no me acuerdo) tanto tiempo como este (#UA28 en Twitter), que sólo tenía un fallo de presurización y el avión podía volar sin complicaciones.
Sin el hidráulico #1 se pierde la posibilidad de virar (nose gear steering), los flaps no se activan hidráulicamente sino eléctricamente -lo cual tarda mucho más- y más complicaciones.
Una cita a #46 por si le interesa el tema xD
#47 Muchas gracias por la aclaración. Me refería a eso en verdad, sólo que lo he puesto por simplificar...me he comido demasiadas horas de carrera para entrar tanto en detalle. Le he cogido demasiado asquete. De todas formas, además del combustible, el tren de aterrizaje fuera dificulta toda la movilidad en general y crea tensiones estructurales en varias partes. O no llegas por falta de combustible, o porque se acaba rompiendo algo.
Yo lo primero que he pensado al leer la noticia ha sido que sería fallo hidráulico o eléctrico...y con cualquiera de los dos, hay que seguir los protocolos y vuelta para atrás. Si dices que se habla de fallo hidráulico, lo mejor que han podido hacer, más allá de que sea el protocolo o no, es aterrizar cuanto antes.
No he leído nada más en los periódicos, así que supongo que habrá realizado el aterrizaje con éxito.
#47 yo recuerdo que los 737 tenían en los 90s un fallo en el timón que en pleno vuelo les hacia virar 360 grados y entraban en perdida y bajaban de 35000 pies a tierra en muy poco tiempo creo que el fallo se soluciono....tu que entiendes de avionica si hay un fallo eléctrico no se encienden las APU Gen? no habría que preocuparse? vamos yo he estado trabajando de ayudante de cabina este verano y ese procedimiento siempre lo hacían.
#49 ese fallo me suena que tb tenían los MD por una pieza que bloqueaba el rudder en la posición deseada. Petó en un par de veces por mantenimiento indebido. Lo que tú hablas es esto y sí, ya está solucionado.
Cuando hay fallo eléctrico, depende de la naturaleza del fallo y del avión pueden pasar distintas cosas. A priori, si hay fallo en el generador se usa el generador de otro motor.
En caso de ser bimotor y de un sólo generador, y como tengo entendido que todo bimotor moderno cumple ETOPS, se enciende la APU. Menciono ETOPS porque sólo los aviones bimotores que cumplen ETOPS son capaces de encender la APU en vuelo. Los cuatrimotores no son capaces, principalmente porque si mal no recuerdo tienen un generador en cada motor (o al menos en dos), y el fallo es estadísticamente muy raro.
En caso de fallar la APU, se despliega la RAM Air Turbine que provee de electricidad a sólo algunos sistemas de pilotaje exclusivamente, pues no es más que una hélice expuesta en el exterior del avión y que genera electricidad por rotación, y a medida que el avión tiene menos velocidad, genera menos electricidad.
No soy ningún experto así que puedo haberla pifiado en algún punto xD pero encantado de ayudar en cualquier caso.
#50 yo tampoco soy ningún experto jajajaja , seguro que algún ingeniero hay por mv, yo alguna vez preparaba el start up del 737 con un mecánico, cumpliendo con la checklist y cuando tenia tiempo libre en el hangar me ponía a leer el manual del 737....con el maldito ingles asqueroso que tengo xD.
#47 Cuando dices "hidráulico nº1" ¿A cual te refieres? ¿Azul, amarillo o verde? El A320 tiene tres sistemas hidráulicos independientes que suelen venir en los manuales en los tres colores que he comentado, y si mal no recuerdo, había funciones repetidas, precisamente para cubrir funciones en el caso de que fallase uno de ellos.
Bueno.. Parece q en pocas horas confirmaran q los restos encontrados de fuselaje (y un cadaver con salvavidas) pertenecen al avion... Si esto ultimo no lo he traducido mal, es muy tetrico q los pasajeros tuvieran tiempo d ponerse el salvavidas y q los pilotos no pudieran pulsar un boton para decir... Vamos a morir. Q extraño.
EDIT: Confirmado son restos del avión, hay varios cuerpos flotando y lo que parece ser la sombra del avión en el fondo del mar... DEP. A ver ahora que cúmulo de fallos se han dado para que se hunda, no avisen y los sistemas de warnings tampoco digan nada...
#53 hablo del sistema hidráulico del 747 y si el mismo esquema aplica, imagino que será el verde. Es posible que me equivoque, esto lo he dicho en base a un comentario de avherald y no de documentación hecha y derecha.
#50 Yo estoy en proceso de ser ingeniero...aunque en teoría me especializo en navegación aérea y aerolíneas. Digo en teoría porque en verdad no sé nada prácticamente de ningún tema. Sólo sé hacer cuentas y aprobar exámenes.
Los sistemas elécticos del avión suelen venir con bastante redundancia, así que un fallo eléctrico se puede subsanar fácilmente. El problema reside en que si ha saltado el fallo eléctrico de algún sitio clave, nadie se arriesga a continuar el vuelo.
Además de todos los sistemas que has dicho se te olvidan las baterías. Los aviones tienen barras de alterna y continua, y pasan de una a otra con transformadores, rectificadores y similares. Además de una jerarquía de importancia. La última línea de defensa son las baterías, que consiguen alimentar la barra de equipos indispensables (me parece que la traducción era así...) al menos el tiempo necesario para que el avión llegue a un aeropuerto cercano y/o no se la pegue.
Cuando hay un fallo en algún generador se abre ese circuito y se alimentan con los demás generadores, y si ya fallan todos los generadores primarios pasa a alimentarse con los secundarios que has dicho tú (dependiendo del tipo de avión) más las baterías. De todas formas el fallo eléctrico puede darse justo a la entrada de un dispositivo concreto y ya no sé hasta que punto habría redundancia. En los sistemas de navegación, por ejemplo, sí que habría.
En cuanto a sistemas hidrálicos sólo sé cómo funcionan y algunos casos particulares de dispositivos que los usan y por qué. Pero supongo que tendrán un sistema de redundancias parecido al eléctrico aunque con sus limitaciones, por lo que supongo que el fallo en el tren sería justo a la entrada, o una combinación de ambos.
Espero no haberme equivocado demasiado.
Ahora mismo es esencial que localicen las cajas negras en el fondo del mar cuanto antes, o se perderá la señal de radiobaliza y costará mas trabajo y tiempo dar con ellas.
#58 segun he escuchado el avión esta sumergido a unos 30 o 40 metros de profundidad. Supongo que esto facilitará las labores de búsqueda
#59 Bastante. Con buenas condiciones meteorológicas, los restos deberían ser visibles en el fondo desde cierta altura. El problema es que cayese al mar a gran velocidad y estallase en pedazos, algo que ya ocurrió con el vuelo 111 de Swiss Air en 1998. También es cierto que tardaron mucho tiempo en localizar el lugar del accidente. En el caso del Swiss Air, fue un incendio a bordo, combinado con varios factores adicionales. En el caso del A320 de Air Asia está por aun por ver que sucedió.
La cola suele ser uno de los componentes mas sólidos y que mejor se conserva en accidentes aéreos, y es donde se suelen instalar los registradores de vuelo.
una pena
