Cuando directamente había que apagarlos durante los vuelos, el mundo iba un pelín mejor.
#142 toda norma se respeta hasta que un numero demasiado elevado de gente deja de respetarla y se cambia la norma, como todas, yo la respeto, pese a que se (y digo se, no creo, ni pienso ni nada, se) que no provoca ningun peligro para el avion ni sus comunicaciones.
pero vamos, tambien respeto muchas otras normas que me parecen absurdas xD, igual que todo el mundo
#152 ¿Cuál es entonces el motivo de no permitir llevar el móvil sin estar en modo avión o apagado? ¿Quizás antes sí era peligroso y se mantiene como herencia?
#153 Cualquier avion por normativa debe soportar 100 voltios por metro en terminos de potencia electrica...y los aparatos tipo ebook usan unas 3 millonesimas de voltio por metro.
para los aparatos con radiofrecuencia, la teoria dice que igual podria interferir, en la practica, tras todos los años de invetigacion, nadie ha sido capaz de demostrar que existan interferencias entre moviles y comunicaciones del avion.
Algunas victimas..
Fuente: http://www.reddit.com/r/WTF/comments/2sr8ck/victims_of_recent_airasia_plane_crash_were_just/
La "buena" noticia es que tienen ya localizada la zona exacta del accidente y lo más importante: todas las cajas negras. Si todo va bien, tendremos conclusión de la investigación en pocos meses.
Va a ser raro el accidente
http://internacional.elpais.com/internacional/2015/01/20/actualidad/1421773548_304593.html
#161 El piloto al ver que no habia salida, decidio cumplir sus fantasias. Explicacion oficial proporcianda directamente por la CIA.
Cuando vuelva de cenar le voy a pegar un vistazo al tema porque tengo que comprobar lo que dice esa noticia. Según leo en un foro, pone esto:
The three are roughly the same at 10,000', at about 2500 fpm. (Maybe a bit more for a light A319, and less for a full A321)
Normal climb rates from 10,000' to about 30,000 are as follows:
A319, 3000 fpm to about 1500 at 30,000'
A320, 2200 fpm to about 1000 at 30,000'
A321, 1400 fpm to about 500 at 30,000'
Lo que quiere decir que según indica la noticia, ascendió a casi el triple de la velocidad máxima (6.000fpm) de la que es capaz (2200fpm). Luego lo miro más a fondo.
Si en verdad iba a esa velocidad es una salvajada...tengo ganas de ver si publican las conversaciones de cabina.
Tiene que ser un error de lectura de datos, o algo que no aparece en los registradores de vuelo. Si el régimen máximo de trepada es de 2.200 pies por minuto, no se me ocurre cómo pudo trepar a 6.000 pies por minuto, casi el triple.
Según leo en el independent.co.uk, Los investigadores del NTSC han descartado un acto terrorista. A mí ahora mismo no se me ocurre nada, salvo recordar el accidente del Airbus de Aeroflot (vuelo 593)
#165 Veo más probable un error de lectura que lo que dice la noticia. De todas formas todo lo que hagamos es poco más que especular mientras no salgan más datos.
