comentario moderado
Se acabó ya, a partir de aquí cualquier comentario relacionado con ideologías/política que si facha, zurdo y similares os vais todos con punish.
El primer requisito para aceptarse como prueba de cargo es la ausencia de incredibilidad subjetiva. Esto es que no exista ningún tipo de relación entre la víctima y el acusado tal como enemistad u odio, previas a los hechos, que puedan ser considerados móviles espurios.
No se de donde sacas que esto signifique que no vale si la persona te conoce, dice claramente ENEMISTAD U ODIO, no esto que tu has dicho:
Ese supuesto (que insisto, sigue siendo una auténtica burrada), no aplicaría si la mujer te conoce previamente. Así que dentro de la burrada que es, "sólo" debes tener miedo a que una desconocida te quiera joder la vida, si es una ex o alguien que conoces, no debes preocuparte por eso.
Y sentencias en las que condenan solo por la palabra de la victima a pesar de conocerse de sobra (como es el caso de las parejas), hay muchas, así que no se de donde sacas eso.
Ejemplos tienes muchos:
https://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=AN&reference=10975034&optimize=20240719&publicinterface=true&tab=AN&calledfrom=searchresults&statsQueryId=239856022&start=1
En resumen 2 años en prisión condenado por violación (le habían caído 10 años), y la mujer admitió que se lo inventó por celos.
#490 También os digo que eso no solo se aplica a mujeres. Yo con 15/16 años tuve un juicio porque un vecino me estampó contra la pared porque sí y no tenía lesiones de ningún tipo. Era mi palabra contra la suya, pero la jueza aplicó lo mismo. Y estamos hablando de los 2000 y poco
#491 Yo no he dicho que solo se aplique a mujeres, lo que digo que no es verdad que eso solo se pueda aplicar si son personas desconocidas ni mucho menos.
#490 Lo que tiene que haber es la certeza de que no hay casos de enemistad y odio, cosa que a menos que tu abogado sea subnormal, alegarás en el juicio que no existe esa certeza al haber una relación previa.
Y en el ejemplo que me pones, precisamente lo que sucede es que están aceptando el recurso del condenado en el que entienden que la declaración de la víctima no cumple con las características necesarias para ser prueba de cargo. En este caso en el que la denunciante cambió su relato varias veces y encima tenía esos mensajes prácticamente admitiendo que era fake, normal que no entren en la incredibilidad subjetiva. Además, no tengo nada claro que el tipo entrara en la cárcel teniendo este recurso, no tengo claro que fuera una sentencia firme.
Y en el ejemplo que me pones, precisamente lo que sucede es que están aceptando el recurso del condenado en el que entienden que la declaración de la víctima no cumple con las características necesarias para ser prueba de cargo.
En el caso que te estoy poniendo yo le CONDENARON a 10 años, y llevaba 2 años en prisión, como que no aceptaron la declaración de la víctima como prueba de cargo?
Esto es un recurso y la denunciante envió una carta confesando que se lo había inventado todo:
la mujer remitió al abogado defensor «una declaración manuscrita y firmada» que ha sido admitida como prueba documental en esta segunda instancia. En ella expresaba que lo expuesto ante el tribunal «es algo que no pasó». «Fueron celos míos y lo solté en un acto de confusión por mi medicación, y no es justo que pague en la cárcel por mis actos de confusión», manifestó.
Imaginate sin eso...
Lo ponía simplemente como ejemplo que desde luego un tribunal no rechaza la declaración del denunciante como prueba de cargo simplemente porque conozca al denunciado ni de broma, es cierto que si se demuestra como dice la ley que hay un móvil espurio vale, pero eso es otra cosa y hay que demostrarlo y no es tan fácil ni mucho menos.
https://okdiario.com/andalucia/absuelto-hombre-condenado-10-anos-violacion-admitir-mujer-que-lo-denuncio-celos-13011799
#494 Pero es que siempre puede haber algún juez que interprete mal la ley como en este caso y para ello tenemos garantías procesales como el recurso que se presentó y ganó.
Cuando hablo de condenas hablo de condenas en firme sobre las que no quepa recurso. Es más, hasta donde yo sé, mientras la sentencia no sea firme no entras en la cárcel, salvo que se me escape algo, no sé de dónde sacas que estuvo dos años en la cárcel.
Y en este caso, el tribunal de primera instancia no sólo es que se fume la ausencia de incredibilidad subjetiva, es que también se fuma el principio de coherencia ya que la tía cambia el relato varias veces. Si lees la sentencia del supremo, aunque nombran el mensaje de la tía, el argumento que utilizan para revocar la sentencia es que la declaración de la denunciante no cumple las condiciones como para ser usada como prueba de cargo.
Lo siento, puede ser un poco complejo si no estás acostumbrado a temas legales, pero esta sentencia no demuestra lo que tú crees que demuestra. Si tienes otra te invito a que me la pases y la analizamos.
Cuando hablo de condenas hablo de condenas en firme sobre las que no quepa recurso.
Lo siento, puede ser un poco complejo si no estás acostumbrado a temas legales, pero esta sentencia no demuestra lo que tú crees que demuestra. Si tienes otra te invito a que me la pases y la analizamos.
No te preocupes te paso sentencias del supremo y que hay condenas únicamente por la declaración de la victima y por supuesto el condenado tenían relación y se conocían:
http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=8413171&links=&optimize=20180608&publicinterface=true
Y tienes otras sentencias que el mismo supremo lo aclara poniendolo en la sentencia, sobre cumplir los TRES requisitos para el testimonio como cargo de prueba:
No se está definiendo con esa tríada de características un presupuesto de validez o de utilizabilidad. Son orientaciones que ayudan a acertar en el juicio. Son puntos de contraste que no se pueden soslayar. Pero eso no significa que cuando se cubran las tres condiciones haya que otorgar "por imperativo legal" crédito al testimonio. Ni, tampoco, en sentido inverso, que cuando falte una o varias, la prueba ya no pueda ser valorada y, ex lege, por ministerio de la ley -o de la doctrina legal en este caso-, se considere insuficiente para fundar una condena.
Ni lo uno ni lo otro.
http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=7557467&links=&optimize=20151218&publicinterface=true Y de condena de gente que se conoce.
Otro ejemplo de sentencia que pone lo mismo sobre las tres condiciones:
http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=7139427&links=&optimize=20140805&publicinterface=true
No te preocupes te paso sentencias del supremo y que hay condenas únicamente por la declaración de la victima y por supuesto el condenado tenían relación y se conocían:
http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=8413171&links=&optimize=20180608&publicinterface=true
Me he mirado la sentencia por encima y por lo que leo no hay nada de agresión sexual, sino que es un caso de maltrato e intento de homicidio y tampoco se usa como prueba de cargo el relato de la denunciante sino que hay multitud de pruebas como un parte de lesiones.
Y tienes otras sentencias que el mismo supremo lo aclara poniendolo en la sentencia, sobre cumplir los TRES requisitos para el testimonio como cargo de prueba:
No se está definiendo con esa tríada de características un presupuesto de validez o de utilizabilidad. Son orientaciones que ayudan a acertar en el juicio. Son puntos de contraste que no se pueden soslayar. Pero eso no significa que cuando se cubran las tres condiciones haya que otorgar "por imperativo legal" crédito al testimonio. Ni, tampoco, en sentido inverso, que cuando falte una o varias, la prueba ya no pueda ser valorada y, ex lege, por ministerio de la ley -o de la doctrina legal en este caso-, se considere insuficiente para fundar una condena.
Ni lo uno ni lo otro.
Claro que no hace falta que cumpla los tres requisitos para el testimonio pueda servir como prueba. Pero aquí de lo que estamos hablando es de que sirva como prueba de cargo, suficiente para incriminar a alguien por sí misma
http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=7557467&links=&optimize=20151218&publicinterface=true Y de condena de gente que se conoce.
Me vuelves a poner una condena en la que el supremo a absuelve al demandado. Y en este caso sí que mencionan directamente que no se pueden descartar motivos espurios de la demandante.
Otro ejemplo de sentencia que pone lo mismo sobre las tres condiciones:
http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=7139427&links=&optimize=20140805&publicinterface=true
Esto es una sentencia de maltrato en el que habían más pruebas más allá del relato de la víctima.
"Sin ánimo exhaustivo observamos que las manifestaciones de Amelia están corroboradas sobre todo por la presencia de unas lesiones objetivables compatibles con su relato y acreditadas entre otros por un testigo que observa su evolución en instantes inmediatamente posteriores al suceso; por el testimonio de unos vecinos, no concluyente pero sí significativo; por las secuelas psíquicas avaladas por informes periciales; por la aparición de unas bridas en la vivienda y unas esposas en su vehículo."
Me da la sensación de que no te lees las sentencias que me mandas. Que yo no digo que no te puedan condenar por estos delitos si te denuncia alguien que te conoce, sino que no te pueden condenar si quién te denuncia te conoces y la única prueba es su testimonio.
#459
#459Benzebenze:La policía no tiene presunción de inocencia, tiene presunción de veracidad. Si no la tuvieran sería imposible hacer su trabajo, en plan un poli te ve rompiendo un cristal y al arrestarte te pones "ah demuestra que fui yo, tu palabra contra la mía".
Y lo que tú llamás una "víctima" de agresión sexual, no es una víctima hasta que se demuestre. Según tu lógica, una "víctima" de cualquier delito debería tener presunción de veracidad, ¿no? Y cualquier persona podría denunciar y que condenen a alguien sólo con su palabra.
Eso mismo hace la policia no? Un policia que ademas de ser una autoridad y tener pistola goza de presunción de veracidad. Por que una víctima no puede tener ese derecho? Simplemente se habla de que una persona que denuncia, esa denuncia es verídica, y no necesita pruebas. Lo que no se puede dejar es como estaba antes, que se asumia que la víctima era la culpable y la responsable de la violación. Ahora simplemente se le ha dado la vuelta.
Entonces, cualquier policia podría inventarse una denuncia (o varios) y joderle la vida a cualquier persona. La pregunta es por qué la presunción de veracidad no es aplicable a un rol de víctima pero si a un rol de autoridad.
Podemos pensar que la victima dice la verdad pero tambien pensar que el acusado es presuntamente inocente, no son incompatibles, para eso existe un equilibrio y un sistema judicial, y si realmente se ataca el honor de un individuo sin este haber hecho nada ilegal, esté tendrá todo el derecho a pedir una indemnización. Y si existe una presunción de veracidad es porque durante años ha existido una presunción de culpabilidad a la víctima constante, asumiendo casi siempre que las violaciones eran culpa de la víctima o unas supuestas "provocaciones" y era su responsabilidad individual que ha sido agredida o abusada sexualmente, siendo muchas veces imposible de demostrar, y siendo solo demostrable con medios ajenos a la victima, por ejemplo, camaras de seguridad que grabaron casusalmente.
#499 podrían y lo han hecho. Alfon, Altsasu, Las 6 de la Suiza.. pues eso.
Presunción de veracidad de policías bien, de presuntas víctimas de violación y/o abusos mal xd
Eso mismo hace la policia no? Un policia que ademas de ser una autoridad y tener pistola goza de presunción de veracidad. Por que una víctima no puede tener ese derecho? Simplemente se habla de que una persona que denuncia, esa denuncia es verídica, y no necesita pruebas. Lo que no se puede dejar es como estaba antes, que se asumia que la víctima era la culpable y la responsable de la violación. Ahora simplemente se le ha dado la vuelta.
Sí, un policía goza de presunción de veracidad porque si no tienen presunción de veracidad es imposible que hagan su trabajo. Si les quitas eso, pues desmantela la policía porque total no van a poder trabajar.
En ningún momento se ha asumido que la denunciante fuera la culpable de la violación. En todo caso lo que se asumía es que tiene que demostrar que la violación existió y si no se demostró pues el acusado se entiende que es inocente. No sé de dónde sacas eso.
Entonces, cualquier policia podría inventarse una denuncia (o varios) y joderle la vida a cualquier persona. La pregunta es por qué la presunción de veracidad no es aplicable a un rol de víctima pero si a un rol de autoridad.
Es verdad que un policía puede coger, meterte droga en el bolsillo, decir que la llevabas tú encima y te comes el marrón. Ojalá existiera alguna manera en la que pudieran hacer su trabajo sin tener presunción de veracidad de la cual podrían abusar. Se supone que hay medios, protocolos y penas específicas para que no lo hagan, pero no conozco los detalles.
Respondiendo a tu pregunta, es aplicable a la policía y no a cualquier persona porque si la policía no tuviera esa presunción de veracidad no podrían trabajar. Por cierto, me parece bastante tendencioso que hables siempre de "víctima", cuando no sabes si alguien es una víctima hasta que se celebre el juicio. Por denunciar a alguien no pasas a ser automáticamente una víctima.
Podemos pensar que la victima dice la verdad pero tambien pensar que el acusado es presuntamente inocente, no son incompatibles, para eso existe un equilibrio y un sistema judicial, y si realmente se ataca el honor de un individuo sin este haber hecho nada ilegal, esté tendrá todo el derecho a pedir una indemnización. Y si existe una presunción de veracidad es porque durante años ha existido una presunción de culpabilidad a la víctima constante, asumiendo casi siempre que las violaciones eran culpa de la víctima o unas supuestas "provocaciones" y era su responsabilidad individual que ha sido agredida o abusada sexualmente, siendo muchas veces imposible de demostrar, y siendo solo demostrable con medios ajenos a la victima, por ejemplo, camaras de seguridad que grabaron casusalmente.
Nunca ha habido presunción de culpabilidad hacia las denunciantes, de verdad no sé de dónde sacas eso. El equilibrio del sistema judicial precisamente se fundamenta en que si no hay pruebas, eres inocente. Si te cargas eso y eres tú el que tiene que demostrar que eres inocente pues te cargas el sistema judicial entero.
Precisamente cuando hay alguna denuncia falsa también se aplica el mismo principio. Es muy complicado que se pueda demostrar que una denuncia es falsa.
Por cierto creo que no estás usando nada bien los términos en general.
Es surrealista la forma de retorcer los términos para que encaje xddd. Siguiendo la misma tesis, no sé por qué un carrista del ejército puede manejar un Leopard y yo no puedo tener uno en mi garaje. Super injusto.
#499 que a alguien que denuncia se le pidan pruebas no es tacharlo ni acusarle de mentiroso, es respetar la presunción de inocencia, que es el principio más básico del derecho. Si hay que explicar eso, mal vamos.
#499Kattana:Eso mismo hace la policia no? Un policia que ademas de ser una autoridad y tener pistola goza de presunción de veracidad.
No.
#499Kattana:Simplemente se habla de que una persona que denuncia, esa denuncia es verídica, y no necesita pruebas.
Eso no tienen ningún sentido porque entonces la víctima tendría directamente el papel de juez.
#499Kattana:que se asumia que la víctima era la culpable y la responsable de la violación
Nadie asumía ni antes ni ahora que la victima sea culpable y responsable, no te montes películas.
#499Kattana:Entonces, cualquier policia podría inventarse una denuncia (o varios) y joderle la vida a cualquier persona.
No, en procedimientos penales la palabra del agente no es suficiente, se aplica el principio de desconfianza y debe existir algo objetivo (pruebas) para darla por buena.
Si es que no os enteráis de nada colega.
Lo de leer a la peña justificando creer a una persona solo por tener vagina en pleno 2024 es distopico vaya
Pensaba que ya habiamos superado el feminazismo, pero todavia quedan algunas irenes/pam por ahi que no se han enterado de como funciona la realidad
No hay que creer a nadie nunca, solo hay que creer a las evidencias, no a las personas
#504SikorZ:Pensaba que ya habiamos superado el feminazismo, pero todavia quedan algunas irenes/pam por ahi que no se han enterado de como funciona la realidad
Que tu pareja llame a la policía diciendo que tiene miedo contigo en casa, sin dar más detalles. Ya verás lo superado que está el feminazismo.
#506 Que las instituciones estan infectadas ya lo sabemos, yo hablo de la ciudadanía que va decadas por delante
#507 No se empieza a normalizar, ya es normal porque desde hace 6 años nuestro gobierno nos dice cosas como:
- a los hombres en españa les gusta violar y mucho
- si eres hombre eres un violador en potencia
- a las mujeres hay que creerlas siempre
- hermana yo si te creo
- los jueces son machistas y por eso no te dan la razon
- has secuestrado a tus hijos y metido en una secta? eres una madre coraje, aqui tienes un indulto por tu maltrato a tus propios hijos
con estas consignas, que quieres que piense la charo media?
son gentuza y el talego les vendria bien, pero hay algunas que tambien les vendria bien ir al talego por mentir
Si han cometido delitos contra mujeres que paguen por ello, pero siendo sinceros, el perfil de Instagram con mensajes anónimos no es que ayude mucho, aunque ya estén sentenciados hagan lo que hagan.
Me puse a ver una retahíla de mensajes para ver lo que decían y la mayoría eran despechadas, pero sobre todo invents con un montón de contradicciones como la de Errejón. Y lo más curioso fue ver a "compañeros" de la industria diciendo burradas para así tener vía libre para así acabar ellos en su lugar en un futuro próximo (nos encontramos a una chica que dejaron tirada en la autovía por intentar abusar de ella en el coche y "curiosamente" estábamos en ese lugar para recogerla poco después o ser testigos de lo que montaban en hoteles con Dr gas, alcohol y mujeres y no decir nada hasta ahora, qué casualidad xd).
Debo reconocer que sólo 2 o 3 sí que me parecieron preocupantes, los demás pues buscando casito (sin que nadie sepa que eres tú).
