Aznar ha sido el mejor presidente que ha tenido esta democracia, pero es que eso tampoco es decir algo demasiado bueno sobre España.
Dejaos de tonterias, Aznar fué presidente, hizo loq ue hizo, para algunos bueno, para otros malo, punto. Si ahora le abuchean es porque tiene que haber manifestantes en contra de todo. Lo que deberia de haber hecho, es aguantar, que es lo que marca. Yo todavia no he visto a ningún árbitro hacerle tal gesto o decir nada cuando la afición le toca las pelotas.
Las cosas como son, seguro que también habia y habrá manifestantes en contra de Felipe Gonzalez y este no habrá salido con tal gesto. Se trata de educación, no de quien mea más lejos.
#328 Donde has visto que solo diga que me quejo de Aznar?¿ Lo que pasa es que estamos en un thread hablando sobre el, cuando hablemos de Suarez me quejare de el, cuando hablemos del Señor X insultare al Señor X, cuando hablemos de Ansar insultare a Ansar y cuando hablemos del payaso actual, insultare al payaso.
Al igual que e vacilado al alcalde de bilbao, al lehendakari, a Urkulllu, a Basaogiti, al mafias de Madrazo etc....
Pagar impuestos me da derecho a insultarles, ya que como no ejercieron como presidentes, pues al menos amortizo los impuestos
#329 Pagar impuestos si tiene que ver con poder insultar, porque nosotros pagamos impuestos para pagar el sueldo de quien ejerce de presidente, pero como en este puto pais de risa desde la puta ``democraciaŽŽ no a habido nadie que haya gobernado decentemente, en vez de dedicarse a llenarse los bolsilllos y reirse de toda la nacion.
Pues creo que tengo derecho a amortizar bien mis impuestos
El dia que este puto estado tenga un presidente que se dedique de verdad a trabajar para el estado y no para su bolsillo,familiares,amiguetes etc...
Se le tratara como tal, hasta entoces seguiremos teniendo los payasos de siempre que ya hicieron su numerito durante 14 años, 8 y 6.
Creo que ellos ya se han reido bastante de nosotros, como para que nosotros no podamos decirles la verdad
#316(tú me has leido bien?) #317
me hace gracia que supongáis directamente que estoy defendiendo al psoe xD
si fuera al revés diría lo mismo; pero el hilo va del corte de manga de Aznar, así que no se por qué os extraña que me meta con él.
A un político, en tanto que político, no se le tolera ni un error, se le exige lo máximo y punto. Como persona es otra historia. Ahora bien, aznar para mí, es de aquellas personas que en otras circunstancias (si no estuviéramos en una democracia) sería jefe de estado, dictador, etc etc...
#317 te doy la razón, en que si aquí se habla de política/economía es como hablar de equipos de fútbol, pero decir que el que no sabe lo que es la economía soy yo, no es un argumento xD
#326 Si tenias 10 años cuando llego Aznar a la presidencia...... parece q os inculcan el odio hacia un partido desde pequeños :S
Llamar asesino y criminal de guerra ahora por lo visto es una manifestación, que raro que solo haya este tipo de "manifestaciones" contra un tipo de partido o ideología política, lo que todo buen régimen necesita...
Lo gracioso es que los que han realizado este tipo de insultos y ataques son los que luego se quejan de libertad de expresión, todo un derroche de ética.
Es curioso ver que los de izquierdas esos supuestos adalides del buen hacer, de la cordialidad y de la pluralidad son los que mayores ataques promulgan contra todo lo contrario a su "parecer".
Estas comparando un dictador con un presidente electo?? 
Si es asi,
1) Te has quedado a gusto, supongo...
2) Es la prueba que la agitprop con la que nos llevan bombardeando desde hace anos funciona de p*** madre.
#338 en mi opinión, aznar se merece un juicio de estado, por ser un criminal de guerra (venga va, presunto criminal de guerra ¬¬), que le insulten unos cuantos es.. anecdótico.
si, si, claro.
los perroflautas se pasaron de la raya, y el famoso y expresidente del gobierno no se quedo mucho más atrás, algo no me cuadra eh? aparte de que tenian mas razón que un santo y no mataron a nadie, ni tiraron piedras (yo no se si podria haberlo evitado).
paz y amor, y el expresidente lameculos de bush al paredón je
Si, me referia a ti (lo siento, me he equivocado al escribir el numero de post, ahora lo edito)
En que momento de los dos mandatos de Aznar se te privo de libertad? Ya que lo comparas con un dictador...
Ningun dictador (ya sea de derechas o izquierdas, que tambien los hay...) merece una segunda oportunidad, pero aqui no se esta hablando de dictadores.
Aznar es un puto fantoche y un subnormal, como ha dejado patente.
Cualquier personaje público se expone a críticas y abucheos a diario, pero este prepotente tontopollas es el único que responde poniendose como el más subnormal de todos, y encima tiene y legion de tontopollas-lameculos detras que lo vais a defender y a aplaudirle con las orejas. Penoso.
Ojo, no defiendo a los imbeciles que fueron a rebentarle la conferencia (por cierto, es mi facultad esa, por si alguien se pone a decir q no se de lo que hablo, tengo compañeros en ambas partes) pero a este personaje hace mucho que alguien debería haberle callado la boca con un buen guantazo, y me temo que va a seguir así bastante tiempo, dando la nota e intentando ser noticia por su nueva estupidez. A ver si se toma "las copas de vino que usted me va a decir que me tome" y luego ponga su cochazo "a la velocidad que me diga usted que me ponga" y se meta el gran tortazo de una putísima vez.
#343 lo que digo, es que muchos políticos son demócratas, porque el terreno de juego es una democracia (habría que matizar lo de "democracia" ) ; en otras circunstancias, este tipo de personas ,y no digo que solo existan en el pp ni mucho menos, adoptarían el rol de dictadores, y posturas autoritarias.
Franco, juro lealtad a la república, y eso no le impidió hacer lo que hizo.
Aznar fué un mal presidente, como todos los que ha habido en la corta historia democratica en España, hizo cosas buenas (eliminar el servicio militar, descentralizacion de competencias) y cosas MUY malas (privatizacion beneficiando a los amigotes, guerra de irak, un modelo economico de crecimiento rapido favoreciendo a la construccion, de hecho el gran problema de la crisis actual deriva de estas decisiones, no por que Zapatero tardase en tomar una decision).
Vale, aceptamos barco, continuo favoreciendo el sistema de la construccion, pero Zapatero tambien (sabiendo que algun dia se caeria como un castillo de naipes, y siendo muy hostil cuando estaba en la oposicion...)
Se favorecio el sistema de la construccion porque era la via rapida para salir de la que nos metio Gonzalez y para cumplir los requisitos que nos imponia Bruselas...era una contrarreloj
#336 Y cuanod estaba Felipe ni habia nacido, parece que se te a olvidado recordarme otro partido al que me inculcan odio desde que naci
Me da corage cada vez que sale un tema de alguien relacionado con un partido, los defensores de ese partido critican al opuesto... Vamos a ver aqui se habla de Aznar, ME LA PELA lo que haga o deje de hacer ZP.
Me recuerda a cuando critico al betis y me saltan "pues el Sevilla blablabl" y yo "k tampoco soy del sevilla"...
Yo no voy a juzgar si lo hizo bien o no Aznar ya que en esa epoca yo tenia en mi mente otras prioridades que fijarme en politica. Dicho esto.
Mi pregunta es, ¿Por qué le tachan de criminal de guerra? :S
¿Por Irak?
Si es así entonces todos los presidentes deben ser juzgados al terminar porque siempre se va a misiones en las cuales recuerdo que los soldados no son personas con cajas de bombones en una mano y en la otra rosas...
Mi opinión es, creo que en España esa tonteria de "o eres del PSOE o eres de PP" tipo "o eres franquista o rojo" es lo que hace que nuestro país este en la cola de Europa junto a Grecia, etc, etc.
#355 que sean juzgados por todas las intervenciones militares que hayan hecho yo creo que es algo razonable... en particular aznar saldría malparado.
y sí, el bipartidismo es lo que hace plantearme la definición de democracia
#355 Lo llaman criminal de guerra porque no tienen ni puta idea de lo que es un crimen de guerra (ej, #356).
Y aunque en la guerra de Irak haya habido crímenes de guerra (que los ha habido, y por parte de los dos bandos), no suele haber cargos contra mandos y dirigentes cuando la cadena de mando no ha dado tales órdenes.
Es más, ni siquiera el ejército español ha participado en esos crímenes, ya que ni participó en el ataque a Faluja, ni lanzó bombas (por lo tanto no mató civiles) ni nada, sus funciones rara vez se salían de las puramente logísticas y de apoyo, así que, ¿qué coño hablamos de crímenes de guerra?
Y aunque los EEUU tienen sus vergüenzas con el tema de Abu Ghraib y las violaciones, al menos someten a juicio a sus soldados, pero los únicos que se han ganado el "honor" de realizar limpiezas étnicas en Iraq han sido al-Qaeda y los insurgentes, y nadie ha levantado la voz, ni ha ido a llamarles asesinos nadie en ningún sitio, ni nadie se plantea llevarlos a La Haya.
Creo que esos estudiantes insultando se lo buscaron, tanto tiempo no se puede aguantar a unos niñatos que ni tendrían uso de razón cuando Aznar era presidente.
Pudiera ser que precisamente buscaban provocarle para sacar una foto oportuna y tratar de desacreditarle, como si hubiese miedo a que Aznar vuelva a la política.
"en consecuencia, nos puso como blanco de terrorismo islámico; naa poca cosa, total.. ya estamos acostumbrados a albergar terroristas."
España es un blanco del terrorismo islamico desde hace ya tiempo, que antes de irak y afganistan, a no ser que yo este equivocado y Al Andalus no este en España....
Y por cierto, me alegra ver a Zapatero que nos a sacado de Irak y Afganistan y que todas las noches telefonea a Bin Laden para pasar los sabados de fiesta juntos...ah no, que lo que a hecho es enviar mas tropas a Afganistan para contentar a su intento de amigo Obama, como en Afganistan no hay ninguna guerra...
