Su par de webos el aznar, el mejor presidente que ha tenido hasta ahora españa, y además en estos momentos el no representa a nada ni a nadie y puede responder como le de la gana, al igual que responderia un ciudadano normal y corriente si le insultasen, yo si fuese aznar les habria dicho a mis guardaespaldas que les metiesen una tunda ^! jajaja.
Mi pregunta es, ¿Por qué le tachan de criminal de guerra? :S
Porque en el ejercicio de propaganda politica queda fenomenal acusar de tal cosa al rival, da igual que las tropas españolas no intervinieran en la conquista de Irak, da igual que no causaran o sufrieran bajas y que solo fueran tras la guerra a ayudar al pueblo a reconstruir, aqui el crimen es hacerse una foto con los presidente de EEUU, Gran Bretaña y Portugal, ese es el crimen de guerra. Una mentira repetida mil veces por la propaganda progre, se convierte en verdad (para los borreguitos claro).
Por si queda alguna duda de la verdadera intencion de esos personajes, solo hay que ver como no acusan de nada parecido a su idolo, pese a que ese si que ha mandado fragatas a Irak a dar apoyo a los bombardeos desde los portaviones de EEUU, es decir, a misiones de guerra en Irak, o a Afganistan, a matar talibanes o a morir en sus trampas y ataques, ademas de participar en esas ofensivas en las que mueren civiles inocentes.
La asquerosa hipocresia de cierto sector perroflautico es asi.
¿13 páginas sobre el corte de mangas de Aznar?. Al final va a llevar razón cuando dijo el otro día aquello de: "Si es que hay algunos que no pueden vivir sin mí"
#361 El dia que no reciba una pension por parte de todos sera un ciudadano corriente, hasta entoces tendra que mantener la apariencia como personaje publico que es
#365
Pues vaya éxito ser un cargo público, no? Peor pagado que en la privada, y se pueden reir de ti y llamarte asesino de guerra (aún siendo mentira) hasta que te mueras. Es más, pueden ir a mearse en tu tumba y tener que callarte, que por algo "fuiste cargo público y cobarste una pensión vitalicia del dinero del pueblo".
Sólo leo crys en toda regla, en serio. Hacéroslo mirar.
Diselo a las hijas de Zp 
Ellas si que tuvieron un "exitazo" tremendo y su padre no va por ahi enseñando el dedo xd
#361 ¿Estas de coña no? Si ese personaje tan siniestro ha sido el mejor presidente de España, no quiero imaginar como sera el peor...
#366 Pues vaya éxito ser un cargo público, no? Peor pagado que en la privada
Despues de haber privatizado medio pais?¿ Casi...
No si ahora le vamos a dar las gracias y todo.
En cuando a Irak, qué motivos había para invadir un país?
en la guerra de Irak ha habido crímenes de guerra tal y como se definen, pero aznar no hizo nada de eso, él fue a ayudar, 3 POLLAS.
El simple hecho de dar apoyo a los que lo hicieron, y esto es mi opinión, le colocan en la misma posición; "hombre, es que él no va a responder por tropas que no son suyas" no creo que aznar y su grupo sean tan ingenuos como para no conocer los riesgos.
fue una estupidez, y claro que somos blancos de terrorismo islámico desde antes de la guerra de irak; pero londres y atocha, fue una casualidad?
#369 y donde está el problema de privatizar? Un poco de economía de 1º y 2º antes de hablar, please.
Me puedes enseñar algo que dia que a largo plazo son mejores las empresas públicas que las privadas?
Porque siendo la productividad de las privadas mucho mayor, ya me dirás tú donde está la mejoría.
pues mira a ver lo bancos, tienen libertad para hacer lo que les dé la gana, invertir en lo que quieran sin preguntar a nadie, y cuando viene la crisis ohh! me pongo en quiebra y:
ó el gobierno me da dinero
ó cierro y los ciudadanos que tengan su dinero en mi banco la chupan.
edit: supongo que entenderás que si tienes tu dinero en un banco del estado, el problema de una crisis se minimiza.
#374 Realmente los bancos han seguido teniendo ganancias, solamente han tenido un problema de liquidez. Por eso los bancos han devuelto tan rápido los 'préstamos' del gobierno (que no fueron préstamos al fin y al cabo, ya que iban cargados de intereses).
La empresa privada es muchísimo mas eficiente por el mero hecho de que si tiene pérdidas, se va a la mierda. Mientras que las empresas públicas si tienen pérdidas, las pagamos todos los ciudadanos de nuestros bolsillos y aquí paz y después gloria.
Además, el problema de la crísis bancaria de 2007 hubiera cogido igualmente al banco 'nacional', asi que el estado tendría que 'salvarse' a si mismo, por lo que no hay diferencia, aparte de la ya mencionada mayor ineficiencia económica por parte de la empresa pública.
#378 efectivamente, el banco estatal debe salvarse a sí mismo, mientras que de esta forma, debe salvarse a si mismo y a los demás bancos.
En cuando a Irak, qué motivos había para invadir un país?
La invasion fue el medio para conseguir el objetivo, el objetivo era el derrocamiento del genocida Saddam y el establecimiento de un gobierno del pueblo, una vez conseguido el objetivo Irak ya es libre con su gobierno democratico, una democracia que podra ser inestable o imperfecta todavia, como no va a serlo, si hasta la nuestra es todavia un asco.
Igualmente podra decirse que algunos de los libertadores de Irak, lo hicieron por otros fines menos altruistas y que se han cobrado la factura de la liberacion; posiblemente, alla cada uno con su conciencia, a los ciudadanos en ese aspecto entre que se cobre el libertador los gastos durante un tiempo, o que se lo quede para siempre el dictador y se lo gaste en griferias de oro, supongo que preferiran lo primero. Lo importante es que el genocida fue apartado del poder y ahora los ciudadanos votan a sus representantes, no viven en una dictadura donde los opositores son torturados, ejecutados y gaseados, como les gustaria a la progresia española que siguieran estando. Lo siento por ellos pero ahora Saddam y su primo Ali "el quimico" (mote adquirido no por casulaidad sino por las armas quimicas de destruccion masiva, de esas que no existian, con las que exterminaron pueblos enteros), estan criando malvas merecidamente ajusticiados por su pueblo.
El simple hecho de dar apoyo a los que lo hicieron, y esto es mi opinión, le colocan en la misma posición; "hombre, es que él no va a responder por tropas que no son suyas" no creo que aznar y su grupo sean tan ingenuos como para no conocer los riesgos.
fue una estupidez, y claro que somos blancos de terrorismo islámico desde antes de la guerra de irak; pero londres y atocha, fue una casualidad?
Entonces por esa regla de 3, pediras para Zparo el mismo juicio por criminal de guerra ¿no?, porque en Afganistan estan muriendo civiles a manta, bajo los "errores" de los ejercitos aliados, aparte de que como ya he dicho, nuestras tropas han participado en Irak bajo el mando de Zapatero tambien dando cobertura a bombardeos de EEUU con nuestras fragatas (aunque te traigas las tropas de tierra para engañar a los progresines, las de mar tambien cuentan ¿sabes?).
Londres es una cosa, y atocha otra, la segunda no sabemos quien fue todavia, si tu estas todavia en la creencia de la propaganda de los terroristas suicidas con varias capas de calzoncillos de la SER y el PSOE, es tu problema, lo unico evidente es que se hizo para cambiar al gobierno.
En cualquier caso occidente es, y sera objetivo del integrismo islamico independiente de lo que hagamos, no lo digo yo, lo dicen ellos, la decision es combatir esa amenaza en su casa o en la nuestra simplemente.
#381 y ese es el miedo que te han metido no? el derrocamiento de un dictador genocida, ok; en principio suena bien, pero... mira como está el país, en serio crees que eso es lo que se ha hecho?
#380 no digo que mientas, y si me equivoco rectificaré, con eso no tengo problema, pero no sé donde has leido eso (al menos yo no lo he encontrado); además ese dato que con la sentencia de autoría de los atentados que hay, da poca credibilidad a lo demás, o al menos, no inspira demasiada confianza, pero claro eso ya son suposiciones mías.
#381 no se como puedes creer que invadir iraq fue por sadam, quien tenia a todos los radicales incluido a iran a raya. Fueron a por lo que fueron, el resto son milongas.-
#382 El pais esta mejor de lo que estaba, de momento ya es libre, el que ahora tenga que sufrir de vez en cuando ataques de islamistas radicales, agentes y terroristas de Iran y/o Siria o nostalgicos de la dictadura, es otro problema distitnto. Es absurdo plantear que como despues podian sufrir esa amenaza lo ideal seria haberlos dejado en manos de un genocida, aparte de que a toro pasado todos somos clarividentes.
¿No contestas a la pregunta de si Zparo es un criminal de guerra segun tus razonamientos?
#383 Entiendo, osea que si a una mujer la van a violar y aparece un tio que le salva porque quiere aparecer en los periodicos como un heroe, lo importante para ella, no es que la salven, sino los autenticos motivos del que lo hizo, claro, claro...
Pues eso es lo que le pasa a los irakies, lo importante es que se libraron del genocida, no si el que lo hizo es porque es un libertador sin animo de lucro o un mercenario que quiere cobrarse los servicios, cosa que no te discuto, primero porque tienes parte de razon, y segundo porque me da tan igual como les dará a los irakies.
#384 creo que he repetido varias veces que el hecho de que critique a aznar no implica que defienda a zapatero; y en cuanto a la pregunta, si se han cometido crímenes de guerra y zapatero está mínimamente involucrado, se debe juzgar.
"el país está mejor que estaba" tío... si bombardeamos españa para acabar con eta, el país estará mejor?
vale que creas que el fin de la guerra era acabar con un régimen criminal (cosa que no es así, porque a los gobiernos les importa poquísimo lo que pase en otros paises a menos que les salpique a ellos); pero allí hay personas, no solo terroristas, y sopesar intervenciones militares de tal calibre con tantas consecuencias para los civiles, con esa frialdad, me dice que no te das cuenta de la magnitud que tiene un simple conflicto armado.
#385 Vamos a ver, que yo calibre el tema:
Tu dices que los atentados del 11M fueron a causa de nuestra intervención en Irak, y que nosotros fuimos a bombardear irak con Aznar, ¿no?
Como ya te han dicho, en vez de leer y ver la propaganda populista manipulada de tele5, cuatro, la sexta, cadena SER y demás embusteros, busca por tí mismo la información y contrástala antes de fiarte de lo que dicen quienes lamen el culo de este régimen.
1.- El 11M no tuvo nada que ver con la intervención española en Irak. Sentencia del Tribunal Supremo en el recurso de casación a la sentencia de la Audiencia Nacional en referencia al juicio por los atentados del 11 de Marzo de 2004.
2.- España intervino en Irak con la coalición en misión de paz bajo mandato de la ONU amparada por las resoluciones 1441 (2002) y 1483 (2003) y 1511 (2003). Resoluciones calcadas a las que tiene Zapatero para tener tropas en Afganistán ahora mismo.
El minimamente involucrado ya sabemos lo que significa para ti:
"El simple hecho de dar apoyo a los que lo hicieron, y esto es mi opinión, le colocan en la misma posición; "hombre, es que él no va a responder por tropas que no son suyas" no creo que aznar y su grupo sean tan ingenuos como para no conocer los riesgos."
Asi que para tí, el que apoya la guerra de Afganistan, no puede ser tan ingenuo como para creer que no habra victimas civiles, luego es un criminal de guerra. Y mas habiendo dado apoyo tambien en la de Irak, osea por partida doble y permitiendose el lujo de acusar a otros.
Nada mas que declarar.
vale que creas que el fin de la guerra era acabar con un régimen criminal (cosa que no es así, porque a los gobiernos les importa poquísimo lo que pase en otros paises a menos que les salpique a ellos)
Se ve que no me has leido o no te has enterado de nada.
nos salio caro el no a la guerra anda que no se han metido pasta los secuaces de la sgae a consecuencia de eso.Si a los demas nos insultasen todos los dias veremos si no estallas.Por cierto donde estan los artistuchos ahora con el paro etc.callados como las putas con los sindicatos y disfrutando del soborno de zp y el psoe buenas noches.
que tiene de malo privatizar empresas?
Te voy a poner un ejemplo, x hospital es publico, los medicos llegan media hora mas tarde, paran para almorzar 1 hora y se van media hora antes, los pueden echar? no.
Si el hospital fuera privado a esos parasitos hace tiempo que les hubieran pegado una patada, por lo que el hospital seria mas eficiente.
Eso le ocurre a todo lo que tiene funcionarios trabajando. Por lo que la privatizacion quiza no es tan mala...
#381 "La invasion fue el medio para conseguir el objetivo, el objetivo era el derrocamiento del genocida Saddam y el establecimiento de un gobierno del pueblo, una vez conseguido el objetivo Irak ya es libre con su gobierno democratico, una democracia que podra ser inestable o imperfecta todavia, como no va a serlo, si hasta la nuestra es todavia un asco."
¿De verdad te crees esas 4 lineas mas falsas, hipocritas y asqueante que has escrito?, DE VERDAD?.
Que bien hacen su trabajo esta gente... pero de verdad, que estupendo trabajo de lavado de cerebro.
Buah, calla, que luego te he seguido leyendo y ya... no, no voy a perder mi tiempo en discutir con una persona que ya no es persona, ¿Te has mirado si de los sobacos te salen hilos?, es posible que no te hayas dado cuenta, pero a estas alturas ya eres mas un Titere que una persona capaz de pensar y razonar.
¿Tienes la mas minima, MINIMA idea de cuantos paises hay hoy en dia en una situacion PEOR que lo que habia en Irak?, ¿Te crees que le importa una SANTA MIERDA a USA lo que pasan en esos paises?, en paises Africanos, o sudamericanos?... ¿De verdad te crees que las razones para invadir Irak fue liberar al pueblecito de su malvado dictador?... en serio... es tan triste que seais tan ciegos.
Hayyy, si hubiera Petroleo en Africa, otro gallo cantaria. Ya hubieran estado los maravillosos USA liberando a los pobres negritos de sus malditos opresores... pero como no hay petroleo, lo que hacen es dar armas a estos mismo, si, a los opresores.
