#89 Eso ya está asumido por el empresario con el coste de la tecnología.
Si con excel sacas el doble de faena que con la Olivetti, es gracias a la tecnología y no al trabajador. Y eso la empresa ya lo paga con la inversión y compra de licencias de Excel.
Lo mismo para una fábrica. Si una máquina hace 100 piezas/hora y con la nueva haces 200 piezas/hora, el mérito es de la máquina y no del operario. Y la empresa ya bonifica ese incremento pagando más por la nueva máquina.
#88 Hombre, si le suben el sueldo es porque genera más que antes, así que en cierto modo va lineal subida sueldo/aumento beneficios.
De todos modos cualquier cosa que no sea media jornada (12 horas) es de parguelas.
#92 No siempre que te suben el sueldo estás generando mas que antes, puede compensar el tener contento a un trabajador con buen rendimiento a costa de rebajar algo tus beneficios, en la anterior empresa en la que estaba habia margenes de mejora en funcion de la categoria
#91 Claro pero el rendimiento se lo crea el emprerio que de un pequeño % se lo lleva el trabajador.
Es la cara y la cruz del capital.
Pero si sube el beneficio no sube el salario, pero tampoco se le reduce la jornada cuando a día de hoy hacen más con el mismo esfuerzo.
Estás mezclando cosas.
#87 Pues fui yo que me di cuenta porque en el computo de horas semanal de la propuesta ponía menos horas, menos días de vacaciones al año en proporción y horas de asuntos propios,etc.
Encima trabajando el año de tarde con ese nuevo horario perdería todo el plus de horas de nocturnidad que son +100€ al mes.
Vamos que nos querían joder bien y ni lo mencionaron. Escondido en los números. Lógicamente no tenían alternativa pensada, creían que aceptaríamos a ciegas.
Ahora como consecuencia igual la alternativa sale favorable subiendo algo de horas, mismos días que la propuesta nueva pero 7:30h al día y mejor horario además de ese % de subida de sueldo aunque sea poco.
#93 En algunos trabajos no se trabaja con productividad que aumente beneficios. Se cobra lo mismo que tus compañeros hagas mejor o peor la faena. Así son las cosas, te apreciarán más tus compañeros o los clientes pero a la hora de la verdad cobra lo mismo el inútil que se escaquea o que no tiene ni idea y hace las cosas mal que el que saca la faena o lo hace genial. Ojalá fuese de otro modo.
#94 Vaya cacao xd.
Hablando de la gran mayoría de contratos laborales... al trabajador se le remunera por horas trabajadas, no por productividad.
Si el beneficio de la empresa sube porque el empresario ha invertido en nueva tecnología, inversiones, ha adquirido nuevos clientes o ha comprado una máquina que produce el doble y consume la mitad... es beneficio de la empresa y mérito del empresario.
Querer premiar al operario porque la empresa ha invertido y se ha gastado dinero en una máquina nueva es, de lejos, lo más absurdo que he leído en MV esta semana.
#96 Por eso surgen estos debates (bienvenido a 2020 por cierto) por qué el margen es tan grande que volvemos a crear diferencias absurdas y sobretodo falta de compensación.
Así suben salarios y se garantizan conciliación. A ver por qué te crees que unq negociación colectiva se hace entre 3-5 años o existen revisiones de paridad.
#97 Pero qué debate? A poco que hayas leído la noticia verás que la "propuesta" ha sido trabajar las mismas 40hr y por tanto cobrar lo mismo.
Por algún extraño motivo os habéis empezado a liar con que lo chulo sería trabajar menos horas y mantener el sueldo. O cobrar más cada vez que la empresa hace una inversión en nueva tecnología xd.
#99 Yo hablo del debate en España.
Obviamente allí no hay nada salvo una compactación que me parecería una mierda.
Por que te crees que en España la Jornada completa es inferior?
A ver si me va a hablar tú a mí de como funciona una empresa xD.
#68 Son un ejemplo de otros que hay(Ambiente médico) y en muchos casos con estudios.
El punto es que no es algo súmamente raro de ver, de hecho, es algo que se pasa en todo el país, pero este hilo parece el mundo de la piruleta
#89 Obviamente la tecnología mejora la productividad. Y normalmente esa mejora de productividad va asociada a un descenso del precio del producto en el mercado, no a un aumento salarial.
Alguno poco espabilado en el hilo está diciendo que como la productividad ha aumentado mucho desde, por ejemplo, los años 60, ahora deberíamos trabajar la mitad que en los años 60. Esto podría ser así si aspirásemos a vivir como vivían en los años 60, pero esa no es la realidad. La realidad es que trabajas lo mismo por un salario similar, pero en contraprestación obtienes muchísimo más.
Compras todas las semanas comida que tus abuelos no podrían permitirse ni en sueños. Tienes electrodomésticos que realizan funciones impensables hace 60 años. Puedes viajar a la otra punta del mundo por un puñado de euros. Y así con todo.
Querer que el aumento de la productividad vaya asociado únicamente a un aumento salarial (que es lo que es cobrar lo mismo por trabajar menos horas), es renunciar a todo eso.
Ayer me pasaron un artículo interesante sobre la productividad: Los españoles somos más improductivos que nunca y el problema no es de los empleados (blogs.elconfidencial.com)
#24 Pero tiene que tener un motivo detras siempre no? Hijo, cuidado familiar, etc. Por que te apetezca estar una temporada con descanso mental dudo que te acepten eso.
Pues yo ahora ando leyendo "Bullshit Jobs" de David Graeber y como desde su optica, en vez de reducir carga de trabajo; la tecnologia ha creado un monton de trabajos inutiles para tener a buena parte de la poblacion ocupada haciendo cosas absurdas.
#109 Graeber no es el primero que se cree lo suficientemente inteligente para ser capaz de juzgar unilateralmente lo que es socialmente necesario de lo que no.
La historia de la planificación económica no ha dejado otra cosa excepto fracasos pero el ego humano es infinito.xd
#111 #112 Bueno, ni creo que tenga la verdad absoluta ni creo que el pretendiese tenerla. Escribio un articulo de opinion que se fue de madre en la prensa y las redes y decicidio profundizar un poco. Tiene una base teorica tan solida como la mantequilla caliente pero sentido tiene.
Su definicion de "bullshit job" era tal que: "trabajo remunerado completamente inutil e innecesario hasta el punto que el mismo empleado no puede justificar su existencia pero, aun a pesar de ser inutil; el empleado y companeros actuan como si tuviera importancia." Secretarias que estaban para que el jefe se sintiera importante (sin funcion real), gente de marketing que estan porque otras companias tambien tienen departamentos de marketing (si desapareciesen tods el mundo seguiria girando); middle managers que estan para estorbar (quien no ha tenido nunca uno basicamente dando por culo con tareas inutiles), coaches, consultores, etc. Tambien por supuesto, "bullshit jobs parciales" donde hay gente que es productiva 4-5-6 horas y luego es obligada a hacer tiempo en la oficina hasta la hora de salir...
Me he leido el articulo y ahora estoy con el libro. Es cuanto menos divertido.
#113 Está claro que hay gente que no sabe organizar y genera situaciones como las que mencionas, pero no creo que sea una cuestión derivada de la tecnología, sino de la abundancia. Si careces de recursos no los desperdicias, pero cuando tienes demasiados es fácil que no sepas optimizarlos o incluso los derroches en cuestiones improductivas.
Eso por un lado, y por otro que no puedes valorar la utilidad de "una secretaria para sentirse importante" objetivamente. Obviamente para su empleador tiene una utilidad.
#114 Bueno, la gracia es que creo un email para que la gente le contase historias y luego las uso en el libro. El caso de la secretaria es divertido (paso de traducirlo):
Ophelia: My current job title is Portfolio Coordinator, and everyone always asks what that means, or what it is I actually do? I have no idea. I’m still trying to figure it out. My job description says all sorts of stuff about facilitating relationships between partners, etc., which as far as I’m concerned, just means answering occasional queries.
It has occurred to me that my actual title refers to a bullshit job. However, the reality of my working life is functioning as a Personal Assistant to the Director. And in that role, I do have actual work tasks that need doing, simply because the people I assist are either too “busy” or too important to do this stuff themselves. In fact, most of the time, I seem to be the only one at my workplace who has something to do. Some days I run around frantically, whilst most of the midlevel managers sit around and stare at a wall, seemingly bored to death and just trying to kill time doing pointless things (like that one guy who rearranges his backpack for a half hour every day).
Obviously, there isn’t enough work to keep most of us occupied, but—in a weird logic that probably just makes them all feel more important about their own jobs—we are now recruiting another manager. Maybe this is to keep up the illusion that there’s so much to do?
Su teoria es que con el desarrollo tecnologico y la mecanizacion desaparecieron o se optimizaron muchos trabajos manuales y para mantener a la gente ocupada se crearon muchos trabajos en el sector servicios inutiles. Keynes vaticinaba en los 30 que al ritmo del desarrollo tecnologico la gente iba a acabar trabajando 15 horas a la semana y seguimos trabajando las mismas (o mas).
Recomiendo el articulo, se puede encontrar facil por la web y son unas cuantas paginas.
