#87 No, no hay ninguna prueba de su existencia.
#91 ¿Qué pruebas concretas quieres?, hay altas probabilidades por todas las evidencias cercanas que tenemos que nos llevan a pensar que sí. No se trata solo de un historiador judío o romano, sino de un gran número de elementos. A todo esto, lo más probable es que fuera un esenio. Tu fe es mayor que la mía cuando dices rotundamente que no. La alternativa que ofreces debe ser una confabulación brutal para se actuara como si hubiera existido. Está gracioso que seas tan asertivo con esto, ni que la aceptación de su existencia fuera a modificar tu conducta 
#84 Por supuesto que no es místico, tiene un componente mucho más bioquímico el hecho de reducir y mantener tu ritmo respiratorio, y el hecho de centrar tu atención es psicológicamente bastante poderoso. Un ejemplo son los 30 segundos que necesitas para frenar el mono nicotínico, la regla de los 5 segundos para tomar una decisión, o 2 los minutos que necesitas para frenar esos pensamientos rumiantes que a veces se cuelan, como el efecto lessebo en las investigaciones 
#92D4M0:¿Qué pruebas concretas quieres?
Por lo menos menciones de un par de autores serios contemporáneos a Jesús. Y no hay ni una, todas son de autores posteriores que no podían comprobar ni de coña que ese tipo hubiera existido.
#92D4M0:hay altas probabilidades por todas las evidencias cercanas que tenemos que nos llevan a pensar que sí. No se trata solo de un historiador judío o romano, sino de un gran número de elementos.
Todo son suposiciones. Lo de Flavio Josefo es un añadido medieval, Tácito qué iba a saber del tal Jesús si nació en la Península Itálica más de 20 años después de su supuesta muerte, los Evangelios también son posteriores...
#92D4M0:Tu fe es mayor que la mía cuando dices rotundamente que no.
No niego su existencia, digo que no hay ninguna evidencia.
#92D4M0:La alternativa que ofreces debe ser una confabulación brutal para se actuara como si hubiera existido.
Estamos hablando de una época en la que casi toda la cultura se generaba por tradición oral. La gente se tragaba todo tipo de gilipolleces, basta con leer sobre el desarrollo de las religiones para comprobarlo. Hay un montón de personajes mitológicos que se consideraban reales.
#92D4M0:Está gracioso que seas tan asertivo con esto, ni que la aceptación de su existencia fuera a modificar tu conducta
En absoluto, me da igual que Jesús haya existido o no. Simplemente informo de que no hay ninguna prueba de su existencia, y eso es un hecho.
Lo más interesante de Flavio Josefo es que sus escritos permiten hilar cómo fue el proceso "jurídico" a Jesús. Pero sí, que también fue un invent porque patata.
#88 https://scholar.google.com/scholar?hl=en&as_sdt=0%2C5&q=meditation+placebo+&btnG=#d=gs_qabs&u=%23p%3DccGtlU2WQ1kJ
Podría poner un muy crítico estudio portugués pero por aportar os dejo esto por aquí.
Efectivamente el efecto es similar al placebo típico pero incide en otras áreas cerebrales lo que abre la puerta en casos leves a un tratamiento fundamentado en provocar estas reacciones en el cerebro de forma simultánea.
#89 En teoría los nazarenos eran una secta judía muy violenta contraria a la ocupación.
Es de esas cosas que hace pensar que no había un solo Jesús y cada uno era de su padre y de su madre o que fue un invento de estos o una alegoría.
#92 Tal y como yo lo veo , si hubiera existido un esenio , casado y con hijos , un agitador , un profeta apocalíptico más , con otro nombre , alguien en definitiva cuya vida se parece ligeramente a Jesús pero con tantísimas diferencias , entonces no existió Jesús.
Porque me parece algo fabricado por ingeniería inversa. Es decir , una vez tienes los evangelios y esa leyenda ya asentada sobre su vida , una vez tienes el resultado , es muy fácil y tentador buscar en el pasado hasta encontrar al que tenga las características que más se asemejen con ése relato y señalarlo como Jesús. Si ya partes desde el punto de que sí existió , vas a acabar encontrando a alguien que encaje.
Pero con tantas diferencias y sobretodo sin datos contemporáneos , lo único que tienes es otra leyenda , otro mito. ¿Porqué va a ser ése al que ajusticiaron Jesús y no va a ser ése otro al que también ajusticiaron? Bueno , si el primero además tiene un hermano que se llama Santiago y empiezo a encontrar otras coincidencias por muy traídas por los pelos que estén , ya puedo empezar a bautizarlo como Jesús y decir que lo he encontrado. Pero toda esa investigación está viciada desde el principio.
Dicho ésto desde el absoluto desconocimiento. Sólo estoy elucubrando hipótesis.
#96 De tu artículo:
Here, we provide novel evidence demonstrating that mindfulness meditation produces greater pain relief and employs distinct neural mechanisms than placebo
¿pero este hilo va de budismo o de beneficios de la meditación? por que si va de budismo, importa 3 cojones la base científica de la meditación por que el budismo es una religión.
El budismo no dice que tengas que meditar por que tiene beneficios de salud o por que te va aliviar el estrés, dice que lo tienes que hacer para llegar a un objetivo que no es otro que alcanzar e nirvana, una experiencia mística, una compresión sobre la naturaleza de la existencia que según el budismo no se puede alcanzar mediante el razonamiento, hay que entrar en un estado de consciencia que no es parte del mundo físico, así que el budismo requiere tener creencias espirituales, aceptar que hay algo más allá de lo tangible y de lo demostrable mediante la ciencia.
O te crees que eso es posible o no lo crees (personalmente no lo creo). Si no lo crees, entonces no puedes ser budista por que esa experiencia mística es la base del budismo, puedes meditar si crees que tiene algún beneficio, pero no te convierte en budista. En el budismo la meditación no es una práctica aislada, si no que existe dentro de un contexto, si dejas fuera ese contexto ya no es budismo.
#99 Yo considero que el budismo es más filosofía que religión, sinceramente.
Aparte, el budismo tiene muchísimas más enseñanzas aparte de la iluminación, me atrevería a decir que puedes ser budista sin creer en la iluminación, reencarnación por ejemplo o más que no creer, considerar que son diferentes cosas, de hecho hay mucha disparidad dentro del propio budismo, sobre qué significan todas estas cosas. Acepta muchas más interpretaciones que las demás religiones, no hay nada, o casi nada dado a lo que tengas que agarrarte por fe. El propio buda dice en muchas ocasiones que no tienes que creer lo que se dice porque lo diga el o quien sea, tienes que experimentar, reflexionar y meditar sobre ello y entender las cosas por ti mismo.
Estas dándole un carácter "cerrado" que no creo que tenga.
“Deberíais examinar mis palabras del mismo modo que un orfebre pone a prueba el oro: quemándolo, cortándolo y golpeándolo. Solo después de eso deberíais aceptar mis palabras, y no por simple respeto hacia mí.”
eso está al nivel de decir que el cristianismo es una filosofía y no una religión por que tiene muchas enseñanzas que puedes aplicar en tu vida (ser bueno, no robar, no matar, no mentir, etc..) y pensar que si haces esas eres cristiano aunque pienses que dios no existe y que toda la historia de Jesús es mentira. No tiene ningún puto sentido.
El budismo se funda sobre la iluminación, de hecho buda era una persona normal y corriente (sidarta gautama) y no se convierte en buda y empieza a enseñar hasta que alcanza el nirvana. Si no crees en eso, estás negando toda la base del budismo.
Lo que tu consideres la verdad que es irrelevante, los fundamentos del budismo están bien claros, no me los he inventado yo y los puedes consultar en decenas de sitios, otra cosa es que en occidente tenemos una costumbre, que consiste coger cosas de otras culturas que nos molan mucho pero cuando vemos algo que no mola tanto lo dejamos fuera pero lo vendemos como que estamos haciendo lo mismo que el original (no pasa solo con del budismo) y entonces te encuentras con alguien que te dice que el budismo es una filosofía y no una religión, cuando en toda asia el budismo es una religión que requiere tener creencias espirituales que además cambian según la rama del budismo concreta que sigan.
#101 Tener creencias espirituales no significa que estas estén sustentadas en la fe. Lo que yo digo es que tú puedes ver el budismo como una religión y yo no y creo firmemente que el budismo es capaz de aceptar ese tipo de disparidades, como no puede hacerlo el cristianismo, por ejemplo.
El cristianismo si que exige que aceptes cosas por el simple hecho de aceptarlas. Respecto de la iluminación de buda, no vas a poder comprenderlo del todo hasta que llegues allí, pero si que puedes ir experimentando con tu práctica y ver si lo que dice el budismo tiene sentido o no, no basado en la fe, si no en tu propia experiencia, meditación y reflexión. Con respecto a la existencia de Nirvana y samsara igual. Coge lo que se dice y experimenta si crees que la realidad puede darse así, tal vez consideres que la realidad no se da exactamente así, si no que hay diferencias, sutiles o incluso burdas. Si tu mente tiene tanta importancia a la hora de moldear la realidad, todo es relativo a esto, todo camino va a ser diferente.
Lo dicho, ese carácter cerrado que le estás dando al budismo, no creo que lo tenga, de hecho hasta el propio budismo acepta que se puede dar la iluminación espontánea, por ejemplo, lo que contravendria todo lo que dices que está escrito en piedra. He visto a monjes budistas decir cosas muy distintas de lo que significa x cosa como el nirvana, por ejemplo etc
«La vacuidad no significa “nadidad”, sino más bien que todas las cosas carecen de realidad intrínseca, de objetividad intrínseca, de identidad intrínseca o de referencialidad intrínseca. Al carecer de tal esencia estática o substancia, esto no las hace no existir, sino que las hace totalmente relativas»
pero es que tu puedes creer lo que te de la gana, hay que gente que cree en bigfoot, otros en los aliens, y otros en los fantasmas, yo no te voy a decir que creas en una cosa o en otra, faltaría más, lo que si te puede decir es lo lógicas o absurdas que pueden ser tus creencias.
En este caso, toda la validez de las enseñanzas de buda viene de creer que había alcanzado el nirvana, y por eso su palabra era verdadera por encima de la de otra persona, por que el nirvana revela la verdad de la existencia. Si no crees en el nirvana, estás tirando abajo lo que da validez a su palabra, es así de sencillo.
¿Que tu piensas que se puede creer en la palabra de buda sin creer en el nirvana?, ok, cree lo que quieras, como si quieres creer en el monstruo del lago Nes, pero no tiene ningún sentido
#103 Puedes creer en el nirvana como que es otra cosa, por ejemplo, yo no quiero convencer a nadie, no me considero budista a día de hoy, aunque hay muchas cosas que si que me gustan, otras no. Ya te digo, no creo que haya un consenso absoluto sobre lo que dice el budismo, partiendo de que la mente conceptual está en un mundo relativo y no tiene acceso a nada más que a eso... El simple hecho de que estemos hablando de lo que es o deja de ser el nirvana ya está participando de esa relatividad y de ese mundo conceptual, dualista etc
En última instancia hasta los conceptos y formalismos que pueda utilizar el budismo han de abandonarse como relativos, ilusorios y conceptuales.
He metido el hilo a favoritos porque es un tema del que me gustaría conocer más la verdad, no soy una persona nada espiritual, pero la cultura asiática no deja de sorprenderme con lo mucho que han desarrollado ciertas artes y formas de explorar la conexión entre mente y cuerpo. Creo que es en parte por eso por lo que siempre hay cierta fascinación con estas cosas.
Sobre la meditación también tengo interés en probarlo en serio, aunque realmente no sé si es algo a lo que aspiro porque las veces que lo he intentado no he conseguido absolutamente nada, mi capacidad de atención es limitada y pierdo el interés fácilmente cuando los objetivos son tan difusos
#105 Al principio es normal que pase eso, la sensación es de que tu mente va más acelerada y que tienes más pensamientos que de costumbre y menos atención, pero no sucede eso, si no que estás siendo consciente del estado natural de tu mente por primera vez. Tu mente está siempre así, pero no le prestas atención.
Todo pasa por el darte cuenta, en el momento en el que eres consciente de lo que estás pensando o sintiendo, la inercia se para y tienes mayor control de la situación, el problema es vivir en piloto automático siempre, que es lo que pasa siempre o casi siempre. De ahí lo poderoso que es el mindfullness por ejemplo, el simple hecho de ser capaz de romper esa inercia y ser consciente ayuda MUCHÍSIMO.
Meditación, ejercicios de gratitud y control del ego en depende que circunstancias. Eso es lo único positivo que podemos sacar del budismo en los tiempos que corren. Si al final quieres convertirte en un vegetal sin identidad ya es cosa tuya.
#106 sí, yo creo que me podría ayudar mucho de conseguirlo para no perder el foco de atención en cosas importantes y organizar mejor mi vida.
Pero el problema para mi es la práctica en si, digamos que veo muy difuso tanto el objetivo como los métodos para lograrlo, y para mi es muy complicado tener constancia en cosas donde no veo claro los resultados ni medios, ya no por impaciencia, que también, si no porque las veces que he investigado el tema dan pautas a mi parecer muy poco claras y que no me han llevado a nada.
Imagino que no va a ser probarlo una vez y al momento conseguir algo, pero sin algo a lo que agarrarse es difícil no perder el interés
#109 Prueba con el libro "the mind illuminated" es una guía completa desde el principio hasta el final, explicando absolutamente todo desde la experiencia de un practicante budista y neurocientífico. Lo puedes encontrar fácilmente en internet, por lo menos en inglés, yo lo tengo en PDF si quieres te paso el link.
Los problemas que dices que te surgen le surgen a todo el mundo, yo llevo un tiempo meditando y aparecen esos problemas y otros diferentes, en el libro se trata todo eso. Échale un ojo por si te convence.
8 meses después
Bump
Me he comprado recientemente y estoy leyendo El Libro Tibetano de la Vida y de la Muerte. Me esta gustanto bastante, me lo estoy tomando como un libro en el cual se puede aprender más sobre otra forma de ver la vida y entender la muerte que tienen los monjes tibetanos y budistas en general.
Tiene temas muy interesantes y citas de maestros budistas muy reflexivas y filosóficas.
Lo que más me está gustanto por ahora es la manera tan minuciosa y exacta que tienen de descrivir el proceso de los bardos, que viene a ser lo qué, según ellos, hay tras la muerte.
#112 A ese le he echado un ojo. Lo que pasa es que según tengo entendido el autor, Sogyal Rimpoche, tuvo algunas denuncias de abusos sexuales de discípulos e incluso se le quitó el rango de maestro budista.
Esto no tiene porque decir nada de la calidad del libro y las enseñanzas. Pero no puedo, ni quiero, entregar mi confianza a aquellos maestros que no encarnan los valores y principios que creo que ha de tener alguien que de verdad ha interiorizado las enseñanzas. Aquí te dejo a Matthieu Ricard, que es monje desde hace mucho por si no le conoces, hablando del tema de Sogyal y también de la relación maestro-discipulo en el budismo. En algún momento me lo leeré, porque parece interesante, pero el tema ese me ha echado para atrás siempre.
https://www.matthieuricard.org/es/blog/posts/un-punto-de-vista
Por otra parte, me acabo de terminar Camino viejo nubes blancas (Thich nhat hanh) y me ha encantado. Es la vida de Buda contada desde un punto de vista narrativo, enseñanzas, cosas importantes que le pasaron y demás.
Y para el tema de los bardos, me gustó bastante Enamorado del mundo (Mingyur Rimpoche), que es un monje que decidió hacer un retiro errante (vagabundeando básicamente) durante 4 años y tuvo una experiencia muy cercana a la muerte. Te cuenta como lidio con la situación en general y cómo fue su reacción mental a tanto cambio y a la situación de aceptar que se moría y como lo vivió. Interesantísimo.
También hay mucha interpretación en el budismo con el tema bardos, reencarnación y demás. Hay escuelas en las que la interpretación es literal. Otras menos literal. E incluso hay algunos maestros, zen sobre todo, que tienen una interpretación más metafórica o simbólica.
La idea yo creo es no dejar de comprobar las cosas por uno mismo. Toda enseñanza ha de ser debatida, confrontada, reflexionada y experimentada. Nada ha de ser asumido porque lo diga un maestro o por fe.
"¡Escuchad monjes y sabios! Como el orfebre analiza el oro para comprobar la pureza, cortándolo, raspándolo y fundiéndolo, así tendréis que analizar mis palabras y no aceptarlas sólo por respeto a mí."
#84 ahí estás bastante equivocado, ya se ha demostrado científicamente los beneficios de la meditación de sobra, y se estimulan y refuerzan ciertas zonas del cerebro relacionadas con la atención y otras areas que es practicamente por no decir imposible hacerlo de otra forma. Hay bastantes estudios al respecto y es tela de curioso. (te recomiendo el libro de Nazaret Castellanos El espejo del cerebro, es bastante barato, por amazon lo tienes y se lee en 2 horas, donde te lo explica de una manera super sencilla y clara todo lo que se sabe en la neurociencia acerca del moldeado de cerebro que provoca la meditación y la atención consciente).
Si queréis flipar con "cosas sobrenaturales" chekearos por google a Juan Manuel Giordano, un tio que hace seminarios por todo el mundo y suelen durar abiertos 5/10minutos de la gente que se apunta que hace una práctica llamada "tameana", donde se abren una serie de portales enérgeticos y el tío mediante una técnica que aún no se sabe muy bien como coño lo hace, te va moviendo la energía del cuerpo y quitándote diversas densidades y bloqueos energéticos (sin tocarte) y hace que toda la peña se desplome en el suelo y se retuerzan hacia atrás como si estuvieran poseidos. Si no fuera porque lo he visto con mis propios ojos sería algo que no me creería en la vida (de todas formas por ahí hay videos por si alguien quiere verlos).
Al final la mente es muy poderosa, y lo que está claro es que hay gente que tienen ciertas áreas y ciertas sensibilidades mucho mas desarrollados que el resto y ello conlleva llamémoslo "ciertos poderes" o medios para hacer cosas que pueden sonar muy locas para el humano medio. Ciertos budistas que básicamente han dedicado 3/4 de su vida a la meditación y al dominio mental es normal que puedan hacer cosas e interpretar la vida y alcanzar ciertos conocimientos que para nosotros son locuritas inalcanzables.
#113 En el propio libro, en la edición que yo tengo, hay una respuesta del autor esas denuncias, y básicamente pide perdón y poco más.
En estos casos intento separar el arte del artista, quiero decir, es como decir que la musica de michael jackson es mala solo porque el haya tenido movidas, o decir que un cuadro es feo porque el artista fuera un hijo de puta.
Cuando habla de las enseñanzas en el tibet, nombra citas de algunos maestros o buda, es bastante interesante, pero es cierto que cuando conoces el tema de lqs denuncias y lees parrafos donde lo que te narra es bajo su opinión personal, le resta bastante.
Pero bueno, voy a seguir devorando el libro, es muy extenso y me está gustando bastante.
