#602 creo que el debate cientifico no es si existe o no, ya que esto si esta bastante claro. El debate es más bien si es antropogénico y si reduciendo las emisiones humanas puede ser ya tarde para revertirlo. También hay debate sobre dus efectos reales y el coste económico de estos vs coste de reducir emisiones.
En mi opinión este es un cambio que se iba a producir pero lo estamos acelerando basto, y me temo que estamos cerca del punto de no retorno.
#603 Que estamos jodidos lo sabe todo el mundo menos los 4 retrógrados que lo siguen negando. El tema es que estemos jodidos o muy jodidos como bien dices, la opinión de muchos de los científicos es que estamos muy muy cerca del punto de no retorno y que hay que llevar algún tipo de acción a nivel mundial ya si queremos revertir la situación.
Cambios climáticos han habido durante toda la historia de la tierra. Parece que el debate se refiera al calentamiento global.
Durante los últimos años se ha dado un gran debate entre los partidarios de la explotación de combustibles fósiles y un grupo en semisombra que pretendía relanzar la energía de fisión nuclear. Industria que se vio frenada casi en seco por la catástrofe de Chetnobyl.
Probablemente por eso se dedicaron grandes recursos en recalcar los peligros del calentamiento global. Es posible que en algunos casos con más afán en ofrecer la alternativa "limpia" nuclear versus la contaminante derivada de los combustibles fósiles, que estricto rigor científico.
Probablemente intereses encontrados que despertarán suspicacias entre los partidarios de una u otra postura.
Luego vendría Fukushima...
La catástrofe de Fukushima provoca un nuevo mazazo a las pretensiones nucleares tan solo 25 anos después de Chernobyl.
Las posibilidades de seguir vendiendo la energía nuclear como limpia y segura decaen de manera estrepitosa.
Parece ser que las multimillonarias inversiones a los estudios ambientales también.
Termina con ello el calentamiento global?
Yo este año he visto gente en la playa en Febrero. Nuestro verano dura dos semanas más. Tenemos casos de denge en España.
El cambio climático se refiere al clima, no a la temperatura de unos días, a ver si le quitamos el polvo a los libros de primaria. Hay un capitulo de cosmos (del nuevo) que te explica la diferencia con un ejemplo simple:
El dueño llevando a un perro, el perro es la temperatura y el dueño es el clima, el dueño lleva una dirección que es el cambio climático, el perro va por donde quiere pero atado en una correa a su dueño.
No se si lo sabeis, pero el cambio climático ya está aqui y para quedarse. Tenemos hasta el 2030 para que la situación no pase de grave a muy grave, y la decisión debería tomarse ya (crear leyes), porque cuesta años llevarlas a cabo (infraestructura y demás)
Los efectos de hoy se notarán por el 2100, que sois unos impacientes.
Los lobbys lo que quieren es mantener las inversiones que se tienen en petroleo/carbón. Hoy en dia la energía solar/eólica es más barata. Y siendo que somos expertos en eólica, ya podrían espabilar nuestros políticos y hacernos el motor de EU en renovables, y no dejar pasar la oportunidad y nos adelanten por la derecha (como siempre) UK, Francia y Alemania
#607 Realmente es un mazazo a ser un chapuzas. Se llevaban años denunciando fallos estructurales en la central.
En USA y China 0 fallos.
