#30 la constitución la cambian en una tarde si hace falta (ya lo han hecho hace poco), la otra cosa es que quieran hacerlo para cambiar algo que les perjudica.
No es tan fácil como lo pintabas solo eso. Amigos míos del pp? Gracias por la descalificacion no te voy a decir quienes son lo que están a favor de la irretroactividad de las normas sancionadoras desfavorables. Retratado.
El proceso agravado no es tan sencillo, y cambiando lo que quiere cambiar el sujeto este te la cargas entera. Desaparece la seguridad jurídica .
#32comoestamos:No es tan fácil como lo pintabas solo eso
Claro que es tremendamente fácil xD
Otra cosa es que no les apetezca, que no les apetece. Deja de mentir plox..
#30 claro que hace falta cambiar la Constitución, pues el artículo 9.3 (si no me equivoco) señala la irretroactividad de las disposiciones sancionadores no favorables o restrictivas de derechos individuales.
Y no, no es tan fácil como lo comentas. Es el título preliminar, es decir, requiere de reforma por el artículo 168 (la más compleja).
Y me hace gracia la frivolidad con la que hablas de quitar esa irretroactividad, ¿sabes qué supondría? Que, por ejemplo, hoy la sanción por la tenencia de una sustancia sea X y mañana saquen una ley que diga que es X+Y y te digan "uy, si tú aún no tienes sentencia, toma cómete lo nuevo".
Creo que se os pira la pinza pensando en los pocos casos en que el Derecho puede resultar en beneficio de 2 ó 3 privilegiados y no pensáis en los 10.000 casos en que puede joder vilmente a cualquiera de nosotros.
También hablas con ligereza de la reforma constitucional, que podemos estar de acuerdo en su necesidad, pero habláis de modificarla muy a la ligera y sin pensar en que dicha reforma si se estableciera que fuera sencilla podría ir, precisamente, en contra de nuestros intereses (mírate todas las cosas que comprende la reforma según el artículo 168 y piensa si te gustaría que los políticos pudieran meter mano a los derechos y libertades protegidos por ella sin pasar por todos los pasos que señala el mismo).
#34Gorgoroth:claro que hace falta cambiar la Constitución
Pues muy bien, si no lo he negado en ningún momento xD
Que se haga. Si se lo proponen lo hacen en 1 tarde.
Y sí por supuesto, retroactiva para ladrones de esas cuantías y defraudadores varios. Y con agravante especial para políticos
#35 ¿Aceptamos la retroactividad sólo para los casos que a ti te vienen bien? Redáctame cómo quieres que quede el artículo que recoja esa retroactividad selectiva. Puedes crear, si así lo deseas, un órgano que decida sobre si procede o no la retroactividad selectiva de la que hablas.
Porque lo que quieres es retroactividad selectiva de disposiciones sancionadores no favorables, ya que estaremos de acuerdo en que no sería cool aplicarla a otras personas que no sean esos ladrones. Si no va a ser selectiva prepárate para sufrir en tus carnes o la de algún familiar o amigo esa retroactividad.
Y no, no se hace en un tarde. Leete el artículo 168 de la Constitución.
#36 Oh compi qué innecesario es darle tantas vueltas a algo tremendamente sencillo.
Quédate con que no lo hacen porque no les sale de la minga y ya. Y sí, retroactiva para que no caduquen esos delitos. Punto.
No hace falta darle más vueltas...
#36Gorgoroth:Y no, no se hace en un tarde
Forma de decirlo. Lo hacen si les da la gana y rápido. De verdad no le des tantas vueltas a las cosas que no hay que dar vueltas.. no voy a discutir por algo tan sencillo de entender..
#37 Irretroactividad para que no caduquen esos delitos no. Tendrás que pedir que se suban los plazos (ya no aplicable a estos casos por la irretroactividad, aunque petición legítima y lógica de cara al futuro). Pero si pides la retroactividad para estos casos tienes que reformar la Constitución y querrás saber como lo dejas, no? Es decir, que te tiras el pisto hablando con una facilidad pasmosa pero no quieres pensar ni en el cómo vas a hacerlo no en los pros y contras que implicaría.
Y te lo repito, que te leas el artículo 168. Que ni fácil de entender ni nada. Lo fácil de entender es ese artículo: Primero, se aprueba la reforma con 2/3 de cada cámara. Se disuelven cortes y se convocan elecciones. Las nuevas cortes electas tienen que ratificar la reforma. Una vez hecho eso pasan al estudio del nuevo texto y vuelven a votar debiendo conseguir 2/3 en cada Cámara. Y tras eso someter la reforma a referéndum ratificativo (obligatorio). NI es fácil ni es rápido. Tienes que poner de acuerdo a 2/3 de las dos cámaras (no sé ponen de acuerdo ni en el Congreso para elegir presidente del Gobierno), supone nuevas elecciones y supone referéndum.
Pero vale, para ti la perras gorda: Retroactividad sí, pero sólo para los casos que yo quiero. Reforma fácil y rápida, pero no me pidas que te diga como debería quedar. Eso sácalo tú, que es muy fácil.
#38 Jo compi, te has levantado con el pie izquierdo ?
:///
Yo sólo he dicho que modifiquen lo que tengan que modificar para que esos delitos no caduquen, que si no lo hacen es porque no les interesa.. y mira la que te has montado... jodo, no hagas montañas de granitos de arena tío que no es sano.
#39 Yo entiendo, e incluso comparto, la necesidad de modificar los plazos para este tipo de delitos tan complejos de cara al futuro. Para que no vuelva a suceder.
Pero si pides la modificación de la irretroactividad nos metemos en terreno pantanoso. Y es un terreno pantanoso porque perfectamente podría joder a las personas normales. Simple y llanamente sólo quería dejar claro eso, que tienes que ir más allá de decir lo fácil sin dedicarle el tiempo necesario para pensar en que igual por repartir "justicia" a 2 privilegiados estás jodiendo a unos cuantos millones que no lo son.
Pero todo aclarado.
#40Gorgoroth:nos metemos en terreno pantanoso. Y es un terreno pantanoso porque perfectamente podría joder a las personas normales
Sinceramente yo creo que el que roba es porque puede, y la gente normal no tiene demasiada facilidad para hacerlo por no decir ninguna. Suelen ser ladrones de guante blanco; políticos, grandes empresas y anónimos con bastante pasta.
El delincuente tiene que pagar si no menuda sociedad.
No se puede permitir que 4 tíos roben 3000 millones y se vayan de rositas.
#41 Es que te estás centrando en los presuntos delitos que se comentan en la noticia. Pero una retroactividad puede afectar a otros delitos o a simples sanciones administrativas (tributarias, multas...) que pondrían en peligro a todo hijo de vecino que ante una reforma legal pasaría a verse expuesto a una acción más dura que la que le habría correspondido de haberse aplicado la norma en vigor en su momento. Y creo que no hace falta que explique los diversos casos en que éso se puede volver en contra de cualquiera de nosotros sin que haya sido una conducta realmente grave o incluso voluntaria.
Pero estamos de acuerdo en que la modificación de los plazos puede ser necesaria en casos complejos como éste, para evitar que "se vayan de rositas" por una justicia que está saturada. Pero su aplicación retroactiva es un asunto que va más allá y es de especial complejidad.
Lo que llega al ciudadano medio es que la justicia no es igual para todos cuando ve estas cosas. A una persona normal y corriente se la crujen como si nada al no tener el poder económico necesario para contratar a 15 abogados y estirar todos los procedimientos hasta llegar al punto de que sus delitos preescriben. Luego ves todos estos casos y te hierve la sangre porque hacen lo que les da la gana y se libran.
Lo de las tasas judiciales que pusieron para impedir que la gente normal accediera a la justicia ya fue escandaloso pero aquí no nos movemos ni dios. Que sigan votando a esta gentuza para que la justicia siga como hasta ahora porque les beneficia.
La relación entre la interposición de recursos y la prescripción me la explicas ? Para los que están imputados la prescripción se interrumpe.
En definitiva bla bla bla.
#43 yo diria que una vez estas imputado ya no se puede prescribir el delito, pero no estoy seguro. Algun abogado en la sala?
#44 #45 Lo que quiero decir es que el ciudadano que no tiene ni idea de derecho (como yo), ve día tras día en la televisión o prensa escrita/digital casos como este tipo. Gente que se libra de pagar por sus delitos porque han prescrito o que han hecho lo posible para que prescriban alargando los procedimientos. Un caso bastante conocido es el señor Fabra de Castellón, por citar uno que conocemos todos.
Una cosa que tengo clara es que la justicia no es igual para todos.
Lo que deberías tener claro es que no tienes ni puta idea. Que alargar procedimientos ni qué hostias que la prescripción se interrumpe en cuanto se le imputa a alguien un delito.
#47 la mayoria de españoles hemos cometido delitos aunque sean pequeños (pequeños sueldos en B, dinero negro, etc) y los mas viejos y pequeños han prescrito. Lo que pasa es que esto no lo veras en las noticias porque no le importa a nadie que tu vecino cobre 50 euros en negro. Mientras nadie se entere en 10 años. Lo que pasa es que estos que salen en las noticias son tan grandes que parece muy sonado y nos escandaliza.
La verdad es que es una lastima que 12 se hayan escapado por esto. Pero tranquilos que tenemos a un monton mas, y estos no se escapan (esperemos)
En realidad quien no defrauda más de 120.000 euros no está cometiendo ningún delito sin perjuicio de la responsabilidad que pueda tener frente a Hacienda a nivel administrativo y que también puede ser objeto de prescripción.
A mi no me parece mal que alarguen los plazos de prescripción otra cosa es hacerlo de manera retroactiva.
Punible no en un sentido penal, sino administrativo, es decir a nivel de multas, recargos y demás por parte de Hacienda.
Hoy han declarado Chaves y Griñan, ellos no han visto nada, no han oido nada, no se han olido nada, no han tocado nada y no se saboreado nada de los ERES, eso sí, ni una respuesta al fiscal, que se demuestre como ayudan a la justicia...
Así que hoy en la sexta monográfico sobre este tema desde valencia y hablando de la Rita...
