#150 Tu opinión es que estás en contra de la libertad de expresión, ni más ni menos.
Lo cual me parece estupendo, pero lo que no entiendo es por que parece que os da miedo decirlo, y más cuando sois una inmensa mayoría ya no en Europa si no en todo el mundo (solo hay que ver la UN).
Yo soy muy tolerante, pero eso si, que no me hagan chistes con los erizos, mi linea roja esta ahi, en las bromas y los chistes sobre erizos muertos!.
Es que tu opinión es "LO QUE YO PIENSO Y YA, TODO LO DEMAS ES MUH FEELINGS Y ESTA PROHIBIDO", todo desde una opinión sobre todo lógica eh xDDD
Para decir semejante estupidez sin comprender las bases de la libertad de pensamiento y expresión, pues te vas a tumblr y listo xD
#151 Si para ti la libertad de expresión es reírte de gente muerta/asesinada/religiosa/loquesea sin ningún tipo de filtro y hacerlo encima públicamente sí, estoy en contra de tu libertad de expresión.
#153 Sí, es muy estúpido considerar que ver mal el ofender a quien te salga de las narices sin ton es atentar contra la libertad de expresión.
Y encima mencionas Tumblr inventándote frases en mayúsculas para descalificar al contrario (un recurso muy utilizado allí) menudo wombo combo xD
Pero es que ofender no es nada, ofenderse significa que no eres capaz de ser racional y controlar tus sentimientos en base a las ideas de los demás.
Que a ti te ofenda algo no implica que puedas exigir el fin de la libertad de expresión ahí porque a tí te sienta mal en base a unas líneas rojas arbitrarias.
¡Oh dios, me ofende la palabra gordo, debería estar prohíbido, me oprime!
Y así con todo. Si no eres capaz de ver la falta de lógica y racionalidad en lo que escribes, no se puede hacer mucho. Lo que escribes es una opinión estúpida, espero que no te ofenda y acabe mi libertad de expresión aquí.
#154 Si para ti...
Para mi no es nada, la libertad de expresión es, punto.
Si yo no hubiese existido en ningún momento ese concepto seguiría existiendo exactamente igual.
es reírte de gente muerta/asesinada/religiosa/loquesea sin ningún tipo de filtro y hacerlo encima públicamente sí, estoy en contra de tu libertad de expresión.
Pues eso, estás en contra de la libertad de expresión y crees que es mejor que la misma esté social y/o legalmente reprimida de acuerdo a unas X reglas impuestas por Y.
Ves como no era tan dificil? Ahora que ya has conseguido poner tu posición encima de la mesa igual se puede debatir algo, aunque atendiendo a los precedentes esta discusión suele ser muy poco fructífera.
#155 La falta de lógica la estás teniendo tú, al comparar que te llamen gordo/gilipollas/paticorto/lo que sea, con mofarse de tu hermano que ha muerto en coche, o burlarse de tu padre asesinado.
Y la falta de lógica la vuelves a tener, comparando un comentario de ese tipo que puedas hacer tú, yo, o cualquiera, en un bar o en la mesa de la cocina, con que esas mofas salgan en periódicos.
Menos mal que soy yo el que que carece de logica, menos mal. Anda que....
#156 unas X reglas impuestas por Y.
Desarrolla esa X y esa Y. A ver que encuentras.
Por favor, explícame con P Q la lógica existente en la delimitación de tus líneas de aceptación de la libertad de expresión.
No sólo tu argumentación carece de racionalidad, además denotas estupidez por no ser capaz ni de comprenderlo.
Cabe decir que #157 tiene razón en el hecho de que libertad de expresión en europa hoy por hoy es di y piensa lo que el status quo quiere y si te desvías de ello ya estas incitando al odio.
Otra cosa sería si hablasemos de USA donde dentro de lo que cabe están a años luz de nosotros en cuanto a libertad de expresión se refiere.
Vaya hombre, ya empezamos a insultar? supongo que era predecible, ya demostramos nuestras carencias en #153
No es un insulto, es un hecho, pero veo que te ha ofendido, espero no perder mis privilegios de posteo.
#165 Puñales por llamar estúpido a alguien?
Es una conversación en la que uno exagera e intenta desacreditar al otro se pone nervioso y termina insultándole, y el otro viendo que cae en eso decide no perder más el tiempo con él (sobretodo porque es por internet)
Hay que dejarle que practique su libertad de expresión, y ojala se acostumbre a usarla de la misma forma más a menudo.
Me ha hecho mucha gracia lo de Tumblr, precisamente es allí donde la gente usa los mismos recursos, primero se ponen muy técnicos pero a la mínima se les cruzan los cables y terminan rebozándose en el barro por defender tonterías xD
¿Dónde he dicho yo que me haya ofendido? Simplemente no me parece ético y moral y me parece una conducta reprobable el ridiculizar y herir el derecho al honor de un niño fallecido en condiciones trágicas. No creo que el derecho a la libertad de expresión deba amparar el hacer mofa de desgracias ocurridas a personas inocentes. Nuestros derechos no están por encima de los de nadie, salvo que, como los de Charlie Hebdó, seas un islamófobo imbécil que creas que tu derecho a la libertad de expresión está por encima del derecho al honor de la familia del niño fallecido.
No estaría mal aprender a leer después de tantos años en la moderación, socio.
El primer párrafo es directo, es la misma justificación que se hace en el origen, aunque la personalización a tu persona no varía lo que pretendía dar a entender. Justificar la violencia y los asesinatos por ofensas. Que por otro lado, no se ríen del niño ahogado, pero si, la libertad de expresión está por encima del "honor de la familia".
El segundo párrafo no va por ti, sino por los comentarios siguientes y las ofensas para limitar la expresión.
Encima lo peor, es que llevas un avatar de Taleb xD, un tío que busca la lógica y la razón.
Por otro lado, no modero nada :?
¿Si llevo un avatar de Taleb tengo que opinar 100% Taleb? Por otro lado, no sé donde ves la incongruencia entre los postulados de Taleb y lo que estoy diciendo, que es tan sencillo como que la ética es subjetiva y esto traspasa mis límites, lo cual me lleva a reprobar la conducta del caricaturista porque creo que su derecho a la libertad de expresión vulnera el derecho al honor tanto del niño como de su familia.
Precisamente Taleb defiende que tomar riesgos es defendible siempre y cuando seas consciente de los riesgos que tomas y las consecuencias que ello puede tener, por imprevisibles que sean. Cuando hacer humor provocativo como hace la revista, estás tomando riesgos. Llevas a cabo una acción para buscar una reacción, aunque no sepas cuando va a ocurrir ésta. Para los señores de Charlie Hebdó seguramente que apareciese una cuadrilla de radicales islamistas por la redacción acribillando a balazos a todo lo que tenía aspecto humano, después de tantos años desde la caricatura de Mahoma, fue un Cisne Negro.
Igual dentro de 10 años vuelven a hacerles una visita y entre ellos hay un familiar ofendido de la familia de Aylan Kurdi que no encontró reparación al honor del niño en la justicia ordinaria. Y podría comprender que defendiese su derecho mediante los instrumentos que no encontró en el inventario que nos ofrece el Estado (si bien yo no sé que reacción tendría de encontrarme en el mismo supuesto).
¿También comprenderías entonces que por ejemplo Francia bombardee hasta no dejar ni los cimientos en represalia al ataque? Porque ya sabes, han atacado a sus ciudadanos y vienen de Siria, por lo tanto hay que matarles a todos y es justificable.
sesgo cognitivo llamando a la puerta.
Ambas son decisiones sentimentales, no lógicas y racionales y por lo tanto no deben tener cabida en una sociedad civilizada.
El uso de la violencia contra la palabra.
Se puede entender que existe el riesgo de que ocurran esas cosas porque sabemos cómo cómo funciona la sociedad, pero no se puede defender porque es una oda a la ignorancia y estupidez.
Si yo quemo un Corán tengo que conocer que puede venir un tarado y rajarme el cuello, pero que ahora venga alguien a decir que tiene derecho a hacerlo, es lógico, defenderle y no condenar la acción además de pretender que yo no tenga derecho quemar el Corán porque ofende al tarado hasta niveles de asesinato, es de traca.
Charlie Hebdo es una revista de humor que afronta el tema político. Lo único que han hecho es satirizar la opinión (que se está viendo mucho hasta en mv) de que todos los refugiados mataron a la madre de Bambi, exponiendo la hipocresía de la sociedad: nos importa que maten a un niño pero no nos importa de que se les llame moros de mierda, delincuentes y seres inferiores por cualquier lado.
Y luego saldrá alguno con lo de "¿es que nadie piensa en los niños?"
Pero, ¿me puedes decir exactamente dónde me has visto defender que cuatro radicales islamistas maten a media redacción de Charlie Hebdó?
¿Tengo que explicarte la diferencia entre comprensión de una decisión (aunque sea incorrecta) y la aprobación de la misma? No sé, me pareces suficientemente cabal e inteligente como para entenderlo, si bien no niego que quizá el problema sea mío al expresarme.
Si por otro lado crees que el ser humano debe aspirar a tomar todas sus decisiones de manera lógica y racional, es que ignoras por completo el funcionamiento del cerebro humano siquiera a grandes rasgos. El racionalismo no es un aura que influya todas las decisiones del ser humano. Los seres humanos también somos emocionales y respondemos a instintos. Esto es comprensible, si bien puede que las consecuencias de estas respuestas no sean justificables, es decir, no tengan amparo dentro de unas normas morales de convivencia pacífica para una comunidad.
Creer que una sociedad civilizada es aquella en la cual sus componentes actúan únicamente de manera racional y lógica es negar la naturaleza del ser humano.
Sigo sin conocer dónde ves mi defensa a que te rajen el cuello por quemar un Corán. No sé cómo explicarme para que entiendas que puedo empatizar y puedo conocer los motivos que llevan a dicha persona a tomar tal decisión, pero en absoluto apruebo que así sea. Lo que digo es que cuando te atreves con caricaturas de este tipo y buscas una reacción en un nicho determinado de personas, luego no puedes venir a denunciar con tanta vehemencia "mira lo que me han hecho": el ser humano no es siempre racional y dentro del Islam hay precisamente mucha gente llevada por la emoción que actúa más bajo la influencia de la emoción y lo irracional que bajo el velo de normas éticas de convivencia pacífica. Es como salir de un Casino y quejarte de que has perdido: cuando te sometes al azar, tienes que saber todo lo que te puede ocurrir.
Piénsatelo dos veces antes de faltar el derecho al honor de gente que no va a dudar en darte un tiro en la nuca alegando a tu derecho a la libertad de expresión. Lo ideal sería entrar en un debate lógico mediante el cual pudieras convencer al tipo, navaja en mano, de que rebanarte el pescuezo no es lo ideal. Pero la realidad del ser humano es que la emoción y los impulsos existen y existirán y estos producen decisiones mucho más aleatorias de las que produce la razón. Si te sometes al azar de provocar emociones de un colectivo que viene actuando de forma irracional desde hace bastantes años, lo siento, pero estás tomando unos riesgos que pueden volverse en tu contra.
#135 Por algo puse "nada" entre comillas, justo a eso me referia, eso suponiendo que es un cara a cara, porque los medios de comunicacion pueden tener unas herramientas y un poder que tu no.
Es que si es violento, la violencia fisica no es la unica que existe, otra cosa es pienses que al ser otro tipo de violencia no esten al mismo nivel, y no lo estan, eso no quita que la fisica tenga que estar necesariamente por encima siempre.
El problema de este tipo de violencia (verbal o psicologica, no hago referencia exclusivamente a este caso), es que no es tan cuantificable como otras y es dificil de regular. ¿Como mides una ofensa? Si a algunos le causa indiferencia, a otros una ligera molestia y a otros vete a saber que. Ademas de que eso es dificil de demostrar.
Hay un par de pasos entre condenar la violencia a poner bombas por cierto, ademas que habria que valorar cuando algo esta tapado y no te lo tiran tan a la cara, mas otros tantos factores.
#139 En verdad no; ese termino viene como bien indica, de condenar tras pensar en un ideal, no de expresarlo violando el principio de ofensa. Aqui en todo caso seriamos la policia de la expresion o censura.
#148 #151 No es solo para el y lo sabes, no se de que te sorprendes. La "libertad de expresion" no es total ni tiene que serlo (ni es del todo positivo, ni negativo), ya que choca con otros derechos como el de ofensa, de honra, apologia al terrorismo, al odio, etc. Si, es neolengua, el termino de libertad de expresion en la actualidad se utiliza haciendo referencia a unos limites y esta regulado por ley, nos lo han vendido asi y luego pasan estas cosas. Que te de igual a ti no significa que sea del todo incorrecto, asi es como esta acuñado y aceptado tristemente.
¿Que no es una libertad real? En eso estoy de acuerdo, pero es asi como funciona y tambien estoy de acuerdo en que no se debe usar asi el lenguaje, de hecho esto viene recogido como "delitos de opinion" y no como limites o excepciones en la libertad de expresion, para maquillar la pseudo-libertad que es.
Es decir, su opinion es que esta en contra de la verdadera libertad de expresion y a favor del termino falaz que ahora tenemos estandarizado. No se yo si su intencion sera esconderlo, tan solo que entiendo su comentario. Me recuerda al feminismo contemporaneo, que manera mas absurda de tirar eufemismos para maquillar la realidad de una forma descarada. Ahi tambien hay una cantidad colosal de neolengua que asusta, la diferencia es que en ese caso me sorprende aun mas, ya que es mucho mas descarado y la gente no se da cuenta.
#164 Sea un hecho -o no-, no es excluyente. Cortate un poco, anda.
#173 Es curioso todo el victimismo que se monta alrededor de estos temas, cuando estamos todos los dias escuchando a gente llamar facha de mierda o perroflauta a otras personas y nadie se indigna ni se solidariza con el ofendido (ni falta que hace).
Y por cierto, este periodico lo unico que pretende es vender mas creando polemica y llamando la atencion, no hace falta que intenteis ponerle un argumento filosofico a Comando, que la pelicula la veiamos por la accion.
#175
Lo unico que he sacado claro de tu post es que como hay gente retrasada (no lo digo por ti que te veo venir), entonces entiendes sus acciones de retrasado. Sinceramente, no me parece un argumento solido para comprender la accion de alguien.
#175 "Piénsatelo dos veces antes de faltar el derecho al honor de gente que no va a dudar en darte un tiro en la nuca alegando a tu derecho a la libertad de expresión."
Eso suena muy a "piensatelo dos veces antes de ponerte esa minifalda, nena, que al salir de la discoteca te van a violar" :s
