Un ciudadano solicita la instauración

rusillo_

"lo importante es que será un cargo electo."

Si, si, todo lo electo que tu quieras, pero si ese cargo electo no es tu eleccion y no te gusta como actua poco vas a hacer por muy democratica que haya sido la eleccion y poco te va a consolar la idea de que esta en tu mano y en la del resto de españoles, es mas, generalmente ves a algunos y te preguntas como "eso" puede votar, y ya no porque sea de X partido, que gente inteligente, buena, que vota con cabeza los hay en todos lados (si, hay "fachas" que votan al pp porque creen que serian los que mejor lo harian), lo digo por esa gente que entra dentro de la seccion "¿tu a que votas? pos fale, yo tamb. a eso?, como una vieja que decia que firmaba en contra de los catalanes con la recogida de firmas del pp, el problema es que gente que vota por votar o porque su papi le dice q vote a eso, o porque sus amigus votan a eso o la maravillosa idea de no votar a faxas peperos, hace que muchas veces, sientas impotencia y tu voto importe poco, por lo que el poder de decision es practicamente nulo, asi que en la mayoria de ocasiones, veras que tu decision no a tenido ningun valor, yo cuando vote al pp en andalucia creo que jamas lo vere gobernar, almenos a corta y media distancia, asi que dime tu de que a servido mi eleccion....

thrazz

#121 ¿entonces para qué se vota cada cuatro años? Vaya tontería, ¿no?

alexander

#120 Es un hecho que si no fuera por la derecha no se hubiera incluido por ejemplo la monarquía, es decir, que la presión del búnker presionó muy fuertemente en ese sentido.

El derecho de autodeterminación no deja de ser una extensión de derechos, por eso estoy contigo, que tal vez no sea el punto más fuerte del manifiesto.

Creo que sí es necesario modificar la constitución para proclamar el estado como laico explícitamente

Respecto a la bandera, Riego después de reproclamar la constitución, se crea una Milicia con una bandera en la cual aparece el color morado. Se adapta esa bandera de la milicia con el escudo de Castilla y León. Lo que no estoy seguro si fue Riego quien creo la Milicia Nacional, por eso decía en honor a Riego, pero tal vez me equivoque.

artuditu

#123 pero es que ahí no se niega la imposición de la monarquía, se niega directamente toda la Constitución del 78. Hay bastante diferencia entre rechazar 1 punto y un título que son únicamente los que se refieren a la monarquía, que rechazar toda la Constitución. Para mí no es un hecho que se impusiera nada, entonces por qué la derecha cedió tanto? En el tema territorial se sobrepasó ampliamente la Constitución del 31.

Es como decir que la izquierda impuso tmbn las cosillas de corte obrerista que hay en la Constitución. Deja de ser válido? Fue simplemente un acuerdo, un consenso. La izquierda aceptó una monarquía parlamentaria, y la derecha acepó otras cosas, quitarle toda legitimidad al pacto constitucional alegando el miedo a la derecha no es desde luego la mejor actitud para crear una republica neutra, plural y para todos.

Creo que sí es necesario modificar la constitución para proclamar el estado como laico explícitamente

Me parece bien, aunque me da igual que la palabra sea aconfesional o laico, pero como ya he dicho eso no entra dentro de un republicanismo neutro, Italia es una república confesional.

Y cómo tmbn dije antes, es curioso que pidan reconocer las identidades culturales, jurídicas, lingüísticas y territoriales, pero no la religión histórica, tradicional y mayoritaria de los españoles.

Para mí ninguno de esos reconocimientos tiene absolutamente nada que ver con el republicanismo, pero con el mero hecho de reivindicar unos sí y otros no delatan su sectarismo.

El color morado es fruto de errores y confusiones históricas (pedones desteñidos, colores de guardias de generales, etc..) que lo asocian como el color de Castilla. Todos estas confusiones se van acumulando y al final algunos partidos repúblicanos del siglo XX, en esos típicos caprichos españoles de cambiar las cosas sin venir a cuento, alegando que la bandera bicolor era muy aragonesa (no deja de tener guasa que ahora muchos nacionalistas/separatistas catalanes vean con cariño la tricolor), pues les apetece cambiar la bandera introduciendo el supuesto color de Castilla.

Sin embargo el verdadero pendón de Castilla, con más de 1.200 años de historia es el rojo carmesí con el castillo amarillo/dorado en medio.

Yo desde luego nunca apoyaré una bandera impuesta por 4 botarates iluminados que no sabían ni lo que significaba, y eso que siempre he dicho que me parece bonita, pero no tiene nada que hacer con una bandera española con más de 300 años de historia que ha pasado por todo tipo de regímenes (incluído una república), que encima junta los colores tan predominantes de los antiguos reinos de castilla, aragón y navarra.

oZk4h

Tienen mi apoyo.

Salud y 3ª República.

alexander

#124 Se rechaza el texto por parte de su contenido como la monarquía o la confesionalidad del estado, no se trata de negar la constitución entera, sino de rechazarlo tal como está ahora para así mejorar dichos puntos.

En la segunda república, Cataluña, por ejemplo, ya tenía la Generalitat y muchas de las competencias que puede tener ahora. No creo que cediera tanto la derecha en dicha negociación. Sin embargo, es curioso como relacionas la derecha política actual con la derecha golpista del búnker de los años 70, los tiempos han cambiado. No les des tantas vueltas, no es un texto de izquierdas, sino republicano, hay lugar para todos los partidos políticos en esta propuesta.

Para mí un estado confesional no es un estado legítimamente democrático, ¿cómo vas a imponer la citación de una confesión?, no me parece un principio de igualidad. Siento discrepar, pero un republicanismo puro debe mantenerse al margen de cualquier posición, ya sea política o confesional. Imagina que en la constitución se hiciera referencia a los movimientos de izquierda, seria sin duda injusto, de igual forma lo es cualquier referencia confesional.

El color morado es fruto de la bandera de la Milicia Nacional de 1820, es más, se ha usado como símbolo republicano desde el siglo XIX. Así pues, me parece tan correcta la bandera de dos colores como la de tres, en todo caso la mejor solución será el concenso. El partido federal ya usó la bandera de 1931 en el 1875, así que no considero que cuatro iluminados fueran quienes adaptaron las tres franjas.

geco

como se os notan los años.

pantunflos que sois unos pantunflos.

Choyin

#123 Te equivocas si piensas que en 1975 hubiese sido posible una transición sin el rey. El único motivo por el que los militares del 'bunker' no se sublevaron es porque el Gobierno optó por no romper con la vía reformista y con la legalidad vigente. Es decir, se pasó del regimen franquista al constitucional legalmente. Si los partidos de izquierda hubiesen exigido un referendum sobre el sistema de Estado (que de hecho en un principio pedían) los militares hubieran detenido la transición. Tan solo el respeto a la legalidad vigente permitió calmar a ese sector.

Por otra parte parece que el miedo a estos fue lo único que dejó a la monarquía en España, pero la verdad es que como digo arriba, sin el rey no habría venido la democracia, habría habido una involución política. Por otra parte otros decís que la Corona actuó de manera opaca el 23F, pero la verdad es que las 18 horas que tardó el rey en comparecer en la televisión las dedicó con toda seguridad a asegurarse el control del ejército y después, apareciendo en la TV desactivó un golpe de estado que si no llega a ser por él hubiera prosperado.

Como han dicho más arriba... Si la monarquía funciona porqué tocarla? Qué manía de meter mano a todo...

artuditu

"Se rechaza el texto por parte de su contenido como la monarquía o la confesionalidad del estado, no se trata de negar la constitución entera, sino de rechazarlo tal como está ahora para así mejorar dichos puntos."

I Rechazamos el texto constitucional de 1978 porque, desde su concepción hasta su posterior ratificación en referéndum, el ambiente político estuvo presidido por el miedo a una nueva reacción armada de la derecha española [...]

II Asimismo, rechazamos dicho texto, porque en su Título Segundo se reinstaura la monarquía[...]

Tu problema parece ser que quieres saber tú mejor que ellos lo que quieren decir. Para mí está bien claro, rechazamos este texto de raíz. Y además lo rechazamos por que instaura la monarquía.

En la segunda república, Cataluña, por ejemplo, ya tenía la Generalitat y muchas de las competencias que puede tener ahora. No creo que cediera tanto la derecha en dicha negociación.

La Generalitat no tenía ni de coña las competencias que tiene ahora, pero parece que no me has querido prestar mucha atención porque eso es realmente lo de menos, así que tendré que volver a repetirlo, si el hecho de reconocer nacionalidades y fueros, totalmente opuesto a la Constitución del 31, no es ceder, pues apaga y vámonos.

Sin embargo, es curioso como relacionas la derecha política actual con la derecha golpista del búnker de los años 70.

No, yo relaciono a la derecha política actual con la derecha mayoritaria de los años 70, la UCD y AP, que fueron quienes participaron por parte de la derecha en la redacción de la Constitución.

FN en cambio, fuerza política marginal como era, no impuso nada.

Para mí un estado confesional no es un estado legítimamente democrático

Bueno, díselo a los italianos. Pero no es nuestro actual caso porque estamos en un régimen aconfesional.

seria sin duda injusto, de igual forma lo es cualquier referencia confesional.

Y yo he dicho que estoy en contra de toda mención especial, a las confesiones, a los sentimientos, identidades, y demás nimiedades que no deberían tener cabida en la ley.

No parece que me hayas entendido cuando he dicho que estoy en contra de la mención a la Iglesia, he añadido que estos republicanos no están en cotnra de otras menciones y cosnideraciones especiales, pero sí en contra de la religión. Eso es sectarismo que poco tiene que ver con el republicanismo.

El color morado es fruto de la bandera de la Milicia Nacional de 1820, es más, se ha usado como símbolo republicano desde el siglo XIX. Así pues, me parece tan correcta la bandera de dos colores como la de tres, en todo caso la mejor solución será el concenso. El partido federal ya usó la bandera de 1931 en el 1875, así que no considero que cuatro iluminados fueran quienes adaptaron las tres franjas.

Lo tuyo ya es terquedad, te estoy diciendo que el morado viene de un cúmulo de confusiones históricas y sigues erre que erre.

Lo importante es que cuando se incluye en la bandera nacional, se hace con la pretensión de asociarlo con Castilla, eso fue lo que les apetició incluir en la bandera, porque esa era al creencia de lo qeu representaba. Y a ello aducían que es que la bandera bicolor era muy aragonesa. ESO ES IRREBATIBLE.

Luego podemos remontarnos a las confusiones de las que deriva el color morado, hay que partir de Felipe IV, que por un decreto de 10 de Septiembre de 1634 creó el "tercio de los morados". ¿Qué y quienes formaban el Tercio de los Morados, también llamado provincial de los Morados? El "tercio de los Morados" fue una guardia real en cuyo uniforme destacaba el color morado, cuya bandera ostentaba los atributos del Conde-Duque de Olivares (sí, ese personaje tan odiado por los nacionalistas catalanes, si es que parece auténtica justicia poética ver ahora a los separatistas encariñados con el morado del que ignoran completamente sus orígenes).

Esta guardia en el siglo XVIII se le denominó regimiento de Castilla y más posteriormente se le llamó "Regimiento del Rey" con la calificación de Inmemorial. En 1824, al restablecerse el régimen absolutista fue disuelto como las demás tropas constitucionales por la represión de Fernando VII y su bandera depositada en la Iglesia Mayor de Reus, donde se encontraba su Plana Mayor. De allí pasó en el mismo año a la Basílica de Atocha y en 1849 a la Real Armería; pero este pendón de los Morados nada tiene que ver con el pendón de Castilla sino que fue simplemente el de la enseña personal del Conde-Duque de Olivares, fundador del "tercio de los Morados". En realidad tampoco realmente era su color morado según el concepto actual del violeta oscuro, próximo al azul, sino rojo grana como el zumo de la mora (de ahí lo de morado). Así en los inventarías antiguos de la iglesia de Atocha el "pendón de los morados se cataloga como "estandarte de damasco encarnado con fleco de seda en toda su circunferencias".

El tránsito al morado oscuro como símbolo de expresión de la democracia castellana se opera por la conjunción de dos factores: de una parte los Borbones españoles consagraron con valor oficial para la Casa Real el color morado en lugar del púrpura que antes había sido el oficial de la realeza. El artículo 15 de la Instrucción sobre insignias, banderas, honores y saludos, aprobada por real decreto de 13 de Marzo de 1867, determina que el estandarte real sea una bandera cuadrada de color morado, que se izaba en los edificios y buques en que se encontraba el Rey.

De otra parte, la sociedad secreta de "Los Comuneros" formada en 1821, secta desgajada de la masonería española, se hacían llamar sus miembros "caballeros de Padilla" y editaban un periódico, "El eco de Padilla", usan en sus ritos escudos de hojalata y se organizan en torres, castillos, fortalezas y casas fuertes. Su simbología según refiere Cesáreo Fernández Duro en sus "Disquisiciones náuticas" (1877-81) refiere que en su estatuto prescribieron que el estandarte de la sociedad (que llamaban "estandarte de Padilla" y al que Galdós califica de harapo) sería el morado con un castillo blanco en el centro, y por distintivo individual una banda morada.

Los Comuneros pretendían recuperar de forma idealizada el espíritu castellano de la Guerra de los Comuneros en Castilla contra el centralismo de Carlos I en el siglo XVI, identificándolo con una especie de proto-anarcocomunismo.

Todo un cúmulo de errores y confusiones históricas que hizo que durante el siglo XIX, y especialmente durante los principiso del XX, con esa ansia de buscar símbolos nuevos para la supuesta "regeneración" que había de llegar a España, va tomando fuerza entre los mentecatos "cambialo-todo" la creencia de que la bandera bicolor, a parte de que había que cambiarla por ser simplemente la tradicional, era además demasiado aragonesa, y que había que incluir a Castilla en la bandera nacional, con el morado, un símbolo totalmente artificial en comparación con el pendón carmesí de Castilla que se ondeaba por los tiempos de las Navas de Tolosa, tan artificial como lo fue la bandera tricolor.

D10X

Tres razones de peso para kitar la monarquia y ke dudo MUCHO seais capaces de rebatirme :

1 - El Rey no dispone de opinion propia.

Explicacion : El rey representa una figura neutral, no actua de embajador ni nada parecido, el rey va como muestra de querer arreglar las cosas, es una "imagen", quien de verdad lo arregla son los ministros, ya que el rey no puede decir si lo que hace un gobierno esta bien o esta mal.

Ejemplos : Se hunde el prestige, ninguna alusion por parte del rey a la pobre actuacion del gobierno, y el mas destacado "GUERRA DE IRAK", españa se mete en la guerra ... ¿Donde coño estaba el rey cuando se decidia? Tocandose las pelotas en su palacio, ya ke no puede dar su opinion de la guerra, tiene que ser neutro, si dice ke esta a favor, se lo comen los contrarios a la guerra, y si dice ke estan en contra, viceversa.

2 - El rey es una imagen impuesta por franco.

Explicacion : Relacionado con el punto anterior, el rey es simplemente una imagen, instaurada por franco, y ke sobrevivio entre otras cosas, porke mucha gente tenia miedo al cambio, en ese momento instauro la democracia, el pueblo le keria, con el tiempo te das cuenta ke la llegada al poder de Juan Carlos esta llena de enfrentamientos, disputas, etc ... Analizando la historia es cuando comprendes ke si Juan Carlos puso la monarquia, es porke no podia hacer otra cosa, tal como estaba el pais metiendole caña a Franco, si dice ke sigue la dictadura, se monta la de dios.

3 - Puestos a robarme el dinero con impuestos, especulaciones y demas, prefiero que me lo robe quien yo elija.

Explicacion : Todos los gobiernos tienen especuladores, y gente ke sale beneficiada, la diferencia es ke ahora mismo tenemos otra figura mas ke chupa del bote, y esa figura, no es una persona, es una familia entera. El mayor logro de Leticia, es el sueño de todo español. Vivir sin dar golpe.

Y a los ke dicen ke los presidentes se llevan pension y demas (rusillo entre otros) deberiais saber ke chupan del bote el grupillo ke esta arriba, los demas (diputados, concejales, etc ...) Tienen tiendas, o negocios aparte, ya que una vez que pierda, el estado no le da nada, se tiene ke mantener el mismo, Aunke claro, normalmente ha robado tanto, ke le llega de sobra, pero esto esta relacionado con el punto 3, puestos a robar, ke robe el ke elija.

alexander

#129
Creo no haberme expresado bien, mientras tu consideras esto un rechazo general de la constitución, yo entiendo que se rechaza por su carácter monárquico y el ambiente de tensión en el cual fue concebida. Tal vez tampoco he entendido bien tu postura, pero creo que la analizas como una propuesta radical, cuando en el mismo manifiesto se ciñe a pedir la supresión de herencias de la dictadura.

“el miedo a una nueva reacción armada de la derecha española”, la frase es muy explicita por sí misma, miedo a la derecha GOLPISTA (¿Tejero?). No hay porque relacionarlo con la derecha que negoció la constitución, la cual colaboró en el consenso.

Cuando dices "me da igual que la palabra sea aconfesional o laico, pero como ya he dicho eso no entra dentro de un republicanismo neutro, Italia es una república confesional." reconoces que el republicanismo neutro no determina la confesionalidad del estado. Simplemente he puntualizado que en mi opinión la verdadera neutralidad está en un estado laico, y por tanto, el manifiesto tiene el punto de mira en la neutralidad.

Respecto a la bandera con la franja morada, desconocía su historia. Yo tenía entendido que se adoptó esa nueva franja en honor a la época de Riego, momento en que fue creada la Milicia Militar con la bandera que incluía la susodicha franja. Sigo pensando que le das demasiadas vueltas al tema. Por los documentales que he visto, el pueblo aceptó con mucho gusto dicha bandera por representar un cambio, en Aragón también fue aceptada de igual forma. Escapa a mis conocimientos de la historia Española si la voluntad de cambio de bandera fue realmente por los motivos que señalas.

Más allá de estos temas, desde mi particular visión anarquista apoyaría la supresión de elementos como banderas, naciones o religiones. Pero claro, siendo realistas, un sistema republicano laico con cualquier bandera es un avance positivo para mejorar un poco en este país.

Me alegro de poder debatir con tranquilidad en este foro :)

artuditu

Yo leo "primer punto: Rechazamos el texto constitucional de 1978 porque, desde su concepción hasta su posterior ratificación en referéndum, el ambiente político estuvo presidido por el miedo a una nueva reacción armada de la derecha española"

No veo que digan que lo rechacen por ser monárquico, lo rechazan "desde su concepción", ni veo que hablen de derecha golpista ni de izquierda terrorista, hablan del miedo a la derecha española.

Luego añaden: "segundo: Asimismo, rechazamos dicho texto, porque en su Título Segundo se reinstaura la monarquía"

Asimismo! Es decir, la monarquía es lo segundo a rechazar, una segunda razón para rechazar el texto, el complemento, no la razón primera, primero rechazan la Constitución.

Más ejemplos, sacado de wikipedia: "La República Argentina no es un estado confesional. Sin embargo, la iglesia católica romana cuenta con un estatus jurídico diferenciado respecto al del resto de iglesias y confesiones: según la constitución argentina (art. 2), el Estado Nacional debe sostenerla y según el Código Civil, es jurídicamente asimilable a un ente de derecho público, es decir, se encuentra a un nivel similar al del Estado nacional,y de las provincias y municipales."

Cuando dices "me da igual que la palabra sea aconfesional o laico, pero como ya he dicho eso no entra dentro de un republicanismo neutro, Italia es una república confesional." reconoces que el republicanismo neutro no determina la confesionalidad del estado.

No exactamente, reconozco que mi opción personal es el de un Estado laico o aconfesional, pero no que eso tenga que ser estrictamente un tema republicano, una monarquía puede ser aconfesional o laica, y una república puede ser confesional, al menos esos son los casos prácticos que tenemos en la realidad.

Por los documentales que he visto, el pueblo aceptó con mucho gusto dicha bandera por representar un cambio, en Aragón también fue aceptada de igual forma. Escapa a mis conocimientos de la historia Española si la voluntad de cambio de bandera fue realmente por los motivos que señalas.

Tú lo has dicho, por representar un cambio! Al pueblo tmbn los iluminados de turno le podrían haber impuesto una bandera verde, rosa y azul sin valor histórico alguno y con ese entusiasmo inicial de la definitiva "regeneración" de España que les daría de comer y haría libres lo habrían aceptado, y hoy tendríamos a todos los nostálgicos diciéndonos que esa es la verdadera bandera española y republicana. Históricamente ni lo uno ni lo otro, pues la I República conservó la bandera bicolor de toda la vida.

alexander

"Asimismo" es un adverbio de igualdad, así que este argumento (rechazamos dicho texto, porque en su Título Segundo se reinstaura la monarquía) es tan importante como el otro argumento (el ambiente político estuvo presidido por el miedo a una nueva reacción armada de la derecha española") introducido por la conjunción causal "porque".

Por tanto, reitero, se rechaza el texto por su carácter monárquico y el clima en el cual fue concebido.

Comprendo tu postura, pero habiendo visto las barbaridades de las religiones, creo que el valor de igualdad en una República conlleva la supresión de referencias confesionales. Es decir, si todos somos iguales y por ello elegimos al jefe de Estado en democracia, no es justo que se imponga una religión sobre otras confesiones o los que sabemos que no existe un dios.

No sé que decirte, Riego siempre fue exaltado en los momentos de República, así que veo normal que recuperen la bandera de la Milicia de su época. No es tanto un error histórico, sino una decisión sentimental de recuerdo.

S

D10X
Usuari@
Registrado: 13/11/03
Ciudad: 17 #130 @ 14-2-06 a las 02:03

Tres razones de peso para kitar la monarquia y ke dudo MUCHO seais capaces de rebatirme :

Allá vamos

1- Falso por un lado y correcto por el otro:

El rey SI tiene opinión propia. Y el rey, lo que no puede hacer es oponerse a las medidas llevabas a cabo realizadas por un gobierno elegido democrácticamente siempre y cuando no inicien procesos inconstitucionales.
El rey es el rey de todos, no de los Populares o Socialistas.

2 - El rey es una imagen impuesta por franco.

Si. El rey fue nombrado por Franco, pero no para que democratizara la sociedad y cambiara el tipo de estado, sino para continuar la línea franquista. El rey muerto Franco, no hizo esto, y podría en parte haberlo hecho. El rey democrátizo las instituciones y sociedad y luego fue elegido por el pueblo español en plena libertad. El rey fue impuesto por Franco, para continuar con la línea franquista, cosa que el rey no hizo y te olvidas comentar que fue elegido posteriormente por la mayoría del pueblo Español.

3 - Puestos a robarme el dinero con impuestos, especulaciones y demas, prefiero que me lo robe quien yo elija.

Exacto, cada uno elige quién prefiere que reciba dinero del estado. Tu decidas que sea un presidente de la república y yo decido que sea el rey. Sobre lo de Letizia mira, estoy de acuerdo contigo, Letizia no debería jamás de ocupar puesto de alteza, para mi no es mi reina ni soy leal a la futura reina. Ahí si que te doy la razón, es una persona que no está preparada para ser reina, así como el príncipe y el rey tienen formavión exquisita en las mejores universidades del mundo y toda su vida dedican a relaciones con presidentes y jefes de estado, que la primera chica wapa que salga en un telediario sea mi reina no me entusiasma, para reina mi novia y no "esa"... XD

La corrupción no es exclusividad de la monarquía, la corrupción abarca a gobiernos de derechas de izquierdas, a repúblicas, a monarquías.... Eso no tiene nada que ver con la monarquñia, la asignación económica a nuestra monarquía es de las más bajas de Europa.

Y ahora que ya he rebatido tus argumentos "imposibles" de rebatir me voy al sobre.

Gud nait.

VIVA ESPAÑA
VIVA EL REY

artuditu

Asimismo es sinónimo de "también", denota igualdad en la acción de rechazar, no en el objeto del rechazo.

Rechazamos la Constitución.

También / además / en este sentido rechazamos la Constitución por esta otra cosita: la monarquía.

No sé por qué te cuesta tanto entender lo evidente que son esos 2 primeros puntos.

pero habiendo visto las barbaridades de las religiones

Yo nunca he visto barbaridades de las religiones, he visto barbaridades de los hombres.

no es justo que se imponga una religión sobre otras confesiones o los que sabemos que no existe un dios.

Estoy de acuerdo, aunque no eres riguroso, nadie te lo impone, en los estados occidentales confesionale o aconfesionales con menciones especiales a la Iglesia existe y es reconocida la libertad de culto. No hace más que otorgársele un valor simbólico a un religión, con lo que yo estoy en desacuerdo, igual que estoy en desacuerdo otorgar denominaciones simbólicas atendiendo a supuestos sentimientos y identidades.

No sé que decirte, Riego siempre fue exaltado en los momentos de República, así que veo normal que recuperen la bandera de la Milicia de su época. No es tanto un error histórico, sino una decisión sentimental de recuerdo.

Y sigues insistiendo... xD

Que el principal argumento de la época era el de morado=castilla y bicolor=aragonesa. Te lo vuelvo a repetir, eso es irrebatible xD

Y esa asociación del morado como color del pendón de Castilla tiene orígenes anteriores a Riego, otra cosa es que se fueran sumando las confusiones y errores como una bola de nieve.

Lo que había detrás de todo esto es lo que tú perfectamente has dicho, el cambio, la creencia y la supuesta necesidad (innecesaria) de cambiar todos los símbolos posibles, en la mayoría de ocasiones atendiendo a caprichos.

Si tanto gusta el morado que se lo pongan a la senyera.

alexander

#134

  1. "no puede hacer es oponerse a las medidas llevabas a cabo realizadas por un gobierno" ¿Qué tipo de libertad de expresión ejerce el rey entonces?

  2. Así pues, sigue siendo una imagen impuesta por Franco, hiciera bien o mal su tarea, pero lo es.

  3. El coste para mantener una familia real es mucho más alto que el de un simple diplomático. No quieras saber lo que han costado las bodas de los hijos del rey.

alexander

#135
"Yo nunca he visto barbaridades de las religiones, he visto barbaridades de los hombres." Pero claro, una de las barbaridades del hombre son las religiones. Además, ciertos dogmas de fe de algunas religiones conllevan y han conllevado muchas barbaridades.

Yo sí considero una imposición abogar a los cuatro vientos por los derechos humanos y similares declaraciones para luego imponer religiones o naciones en una constitución. Encuentro absurdas tales definiciones en el siglo XXI, valores tan antiguos como la religión, la patria o la nación ya no tienen lugar hoy en día.

Pues la bandera de la primera república es bicolor con el escudo de Castilla y León, debieron tener un conflicto casitlloaragones de cojones xD Sigo sin ver tan evidente la relación bandera bicolor y Aragón. Pero algo sí es cierto, la bandera morada es más bonita, se parece a la bandera bisexual, en cambio la bicolor es fea y demasiado antigua. En momentos de cambio una nueva bandera o una más moderna no es una mala elección.

La senyera que se la metan por el culo, cuando tenga que votar no al estatut una de mis razones será sin duda que NO me gustan las banderas medievales. Mejores banderas = http://es.wikipedia.org/wiki/Banderas_de_señales , es decir, las banderas últiles son las úncias con cierto sentido.

Actualización:
asimismo.

  1. adv. m. también (ǁ como afirmación de igualdad, semejanza, conformidad o relación). Vamos, que los argumentos son supuestamente equivalentes x___D