comentario moderado
#120 Técnicamente, si la chica estaba bajo los efectos de los narcóticos, podría alegar que se aprovecharon de ella y que fue violada.
Es un caso bastante común en este tipo de denuncias y cuando acaban prosperando y el fallo judicial es favorable a la víctima, el acusado suele tener cargos por violación.
#119 Lo que estoy tratando de decir es que aunque esté recogido como atenuante en el Código Penal también hay que entender que cualquier mujer salte y te diga: ¿ahora qué pasa, no me puedo vestir como me da la real gana?, se supone que tenemos libertad para ello.
Con que para mí una violación es una violación no me he referido tanto con meter a TOD@S l@s violador@s en el mismo saco fueran cuales fueran las circunstancias, sino que una violación es una violación y punto, sin dar lugar a excusas y demás. Obviamente me parece peor el violador que comete la violación, recibe un castigo (cárcel, por ejemplo) y cuando sale vuelve a hacer lo mismo; o el violador que se dedica a violar niños.
Para mí, como ha dicho #117 un buen castigo sería la castración, la cárcel y el embargo.
#119 Un tio que un dia borracho se folla a otra borracha y luego esta se arrepiente y dice que no fue consentido.
Para mi si hubo consentimiento en el primero momento y ninguna de las partes dijo que NO, no se considera violación, lo siento. Y si te arrepientes por el motivo que sea, pero no dijiste oye mira es que NO me quiero acostar contigo asume lo que has hecho y que no puedes beber porque esta visto que si te acuesta con lo primero que se te cruza y te arrepientes mejor a zumito toda la noche.
Un error de una noche es eso, un error, no una violación donde la otra persona te ha expresado que no quiere tener relaciones contigo.
#122 Pero no estamos hablando de casos concretos e injusticias penales. Estamos suponiendo que la ley es justa y capaz de determinar si uno es culpable o no. En el ejemplo que has puesto es inocente.
Y sí, le impondría el mismo castigo a los reincidentes que a los que violan por primera vez porque de esta forma no habría reincidentes.
#125 #124 Lo que comentas tiene parte de lógica, pero en todo caso, dictaminar la culpabilidad es un poco la gracia del Derecho como tal.
Imagínate que un dia te encuentras a una tia totalmente bebida en la discoteca de turno, te metes cuatro bailoteos y te la acabas llevando a casa aún sabiendo que la chavala no está en plenas facultades. Coges y te la cepillas, sin tener muy claro si es lo que quiere o no quiere la chica.
De hecho, cuantas de las que aquí postean han tenido relaciones de este tipo de las cuales luego se han arrepentido? Pues situaciones como estas prosperan facilmente a nivel judicial como agresiones o abusos sexuales.
#123 Bueno, en parte para esto está el hilo, para que expreseis vuestra opinión sobre como solucionariais un fenómeno como el de las agresiones sexuales. De todos modos, algunos teneis los conceptos un poco dispersos. Entendeis la cárcel como un castigo? Porqué el sistema penitenciario está basado en la reinserción, no en la penalización del individuo. Y lo mismo te digo sobre el tema de la castración. En realidad la castración no solucionaria nada porqué no atacarias a la raíz del problema. Los violadores reincidentes, son violadores psicológicos. Posiblemente si fuesen impotentes acabarían violando con objetos, barras y demás historias, lo que sería bastante peor para la víctima. Y lo del embargo... en fin, sin sentido xD
Yo opino que vas falto de atención y tienes que abrir posts intentando crear polémica barata, /discuss.
#126 Bueno, es nuestra opinión, no?. Como has dicho, para eso está el hilo.
¿No tienen sentido el embargo, la cárcel y la castración?, pues seguro que cuando el individuo se vea sin dinero, sin huevos y después de haber pasado por la cárcel seguro que se lo piensa un poco la próxima vez. Que son violadores psicológicos? sí, pero en el momento en que no tengan cómo satisfacer ese deseo del modo en que a ellos les gustaría (penetración, pene) ya les estás quitando algo primordial para ellos. Que lo harían con otros medios?, bueno, se supone que la seguridad del país ha de velar porque esas cosas no pasen y en caso de que pasen, que no vuelvan a pasar.
#128 Pero no tiene sentido la justificación que le das al embargo y a la castración xD
No lo tiene a nivel ético y moral y mucho menos a nivel judicial. El Estado de Derecho está para dar ciertas garantías al individiuo, aunque este sea un violador reincidente.
Limitarlo a nivel económico porqué? Que justifica el embargo de sus bienes? El embargo se debe aplicar como pago en delitos de materia económica, no tiene sentido embargar a violadores "por la cara".
Y lo de la castración más de lo mismo. Si aplicas un correctivo de este tipo tiene que ser con alguna finalidad y que busque mejorar a la sociedad. En este caso, castrarlos consigues el efecto contrario, ya que no solo no te quitas de en medio a un violador sino que aumentas de forma exponencial, el riesgo de aumentar el daño a las futuras víctimas del violador reincidiente entendiendo que gracias a la estadística, el Estado sabe que habrán más.
#35 No. Una violación no tiene explicación ninguna. Puedes matar a alguien y tener una buena explicación, o darle una paliza, o destrozar un coche/negocio... pero violar a alguien (si hablamos de niños pequeños ya... mejor no hablo) es INEXCUSABLE.
Da igual lo salido que vayas, o que la tía de delante vaya en pelotas y te haga gestos lascivos.... si ella no quiere, PUNTO. Si ya está, es así de sencillo.
¿Solución? Castración física. Si a un violador le quitas de forma permanente su herramienta, veo harto improbable que moleste a nadie más en su puta vida, en todo caso se suicidaría y eso sería bueno para la sociedad.
PD: repito, un violador es un degenerado, una persona que no se puede reeducar ni reinsertar en la sociedad, porque tal persona considera que las mujeres son meros objetos y ve la violación como algo "normal".
PDD: vamos, las listas de violadores que han salido de las cárceles tendrían que ser PÚBLICAS. Y qué decir de las de pederastas...
#130 Y dale con las generalizaciones. Como se nota que desconoceis la mayoria de casos judiciales que prosperan en los juzgados provinciales sobre abusos y agresiones sexuales.
Como ya he dicho, una agresión sexual/violación también se puede considerar el hecho de mantener relaciones sexuales con una persona bajo los efectos del alcohol y muchos fallos suelen ser igual de contundentes (sobretodo dependiendo de la defensa del acusado) que los de las agresiones más escandalosas y flagrantes.
Además, cuando haceis afirmaciones de este tipo en plan: a los violadores deberiamos castrarlos a todos, pensais en si se condena a un inocente? O en si la pena es proporcional al delito?
Sobre lo de las listas, también va un poco en la misma linea. Publicarlas para que? Con que finalidad? Supuestamente si está en libertad es porqué ya ha cumplido su condena y ha saldado su cuenta con la sociedad y está preparado para reinsertarse y ser alguien de provecho.
Ya ha sido juzgado por gente competente, para que quieres lanzarlos a las garras del populacho?
#129 Para mí la tiene xD, yo lo veo de ese modo. Para mí una persona pierde parte de sus derechos al hacer una cosa así, repito PARA MÍ.
Solución: Castración química
(Aunque no es la cura de todos los males.)
#107
"Legalmente, compartir bebidas y bailar de forma lasciva con un extraño se puede interpretar como una provocación e incluso una incitación/invitación a mantener relaciones sexuales, con lo que en el caso de que finalmente hubiesen relaciones no consentidas, se podría considerar un atenuante."
¿Podrías decirme en que artículo esta establecida la susodicha atenuante?
#135 Las circunstancias atenuantes y agravantes no estan recogidas una por una en el Código Penal, hombre... En el artículo 21 y 22, así de memoria, tienes recogidos los atenuantes de disposición general pero luego hay las circunstancias atenuantes de pena de derecho procesal que se computan por otra parte.
Todo son interpretaciones de la ley recogidas en sentencias precedentes. Se trata de asumir como ley, como norma jurídica, la solución que brinda un tribunal ante ciertos casos, de forma que otros semejantes, porque en realidad no existen casos idénticos en la vida, deben resolverse según esa doctrina o solución anterior de un tribunal.
¿Entiendes más o menos como funciona el tema?
Btw, en por otra parte, también hay otro elemento para que veais que precedentes judiciales han habido en España en casos recientes, como:
El máximo órgano jurisdiccional español considera que el instar al uso del condón es únicamente para evitar un embarazo no deseado y/o contraer una enfermedad de transmisión sexual.
#136 Eso último es jurisprudencia del TS
Lo de lo artículos lo se, por eso mismo te digo que clase de interpretación se les ha dado para llegar a tal conclusión, ya que al menos yo no veo tal interpretación posible, al menos aporta las susodichas sentencias que reafirman tu postura.
si han disfrutado, es un delito? / si
Si una mujer se viste de forma provocativa, no debería ser un atenuante? / no
como castigariais vosotros el delito de la violación? / carcel
Vaya sarta de estupideces te has marcado en tan pocas líneas. Una pista, neurociencia y neurotransmisores. Un violador no es siempre un violador, un violador no es siempre imposible de rehabilitar, ni un asesino, ni un ladrón, ni un loco.
Y castigar un crimen con la amputación corporal, vamos, vete a vivir a Iran o a una tribu de orangutanes que te irá mejor con esa brutalidad digna de la edad media.
Tema aparte, los que justifican la violación por la forma de vestir, tiene cojones también eh, que en pleno 2012 aún se justifique algo asi por la vestimenta.
#137 Aquí tienes todas las sentencias suculentas en la materia entre el 1990 y el 2000
Btw, un caso que nos viene ni pintado:
http://elpais.com/diario/1990/05/24/sociedad/643500002_850215.html
Dictada por la Audiencia de Lérida, en la que se señalaba que la joven de 17 años María José López "pudo provocar, si acaso inocentemente, al empresario Jaime Fontanet por su vestimenta"
Y le añado un plus más, que encima estamos hablando de una menor. Si te parece poco, puedo lurkear todavía más, pero creo que no hace falta.
#140 Para empezar me pones el caso de "abuso sexual" como es el polémico "caso de la minifalda" no de agresión sexual que es el tema que estamos tratando
Estamos hablando del criterio de "interpretación" del juez de turno dentro del margen de la pena establecido que ha sido ratificado por el TS, no de una "atenuante", te has confundido.
Las atenuantes son las recogidas en el articulo 21, una atenuante produce que el margen de la pena deba ser en el inferior de esta, por ejemplo, en el caso de abusos sexuales "pena de prisión de uno a tres años o multa de dieciocho a veinticuatro meses", en caso de tener una atenuante se quedaría en "prisión de 1 a 2 años o multa de 18 a 21 meses" que es la mitad inferior.
#142 Da igual, sea o no polémico un precedente judicial es un precedente.
Conoces el caso? Viene que ni pintado. Es un caso con todos los elementos. Vestimenta, abuso de poder y el debate en si era abuso o agresión sexual. Sabes que hubieron relaciones sexuales? Y fueron relaciones sexuales no consentidas de forma verbal aunque no hubo oposición física.
Ya sé que te apetece marear la perdiz por vete a saber tú que razón, pero en este caso los ejemplos son buenos y vienen como anillo al dedo.
Este foro ha ido degenerando con los años cosa exagerada.
Acojonante lo que he leído por este tema, que cantidad de gentuza llega a haber en este foro.
Nunca hay derecho a violar a una mujer, actúe como actúe.
#144 El que piense que violar a una chica que lleva minifalda no es grave porque ella "va provocando" es un jodido enfermo. Parece mentira lo que estoy leyendo.
#145 No es que lo piensen, es que la Justícia falló en favor de este hombre por considerar que la vestimenta era lo suficientemente provocativa como para dar a entender que la mujer estaba abierta a tener relaciones sexuales.
Esto, juntamente con el hecho de no hubo oposición física, acabó en el fallo judicial que estamos comentando, que fue una multa de 40.000 pesetas para el violador.
De todos modos, con el Código Penal del 95 la cosa ha cambiado, y ahora no hace falta demostrar oposición física a la violación para demostrar que ha habido una agresión sexual.
Para algunos está bien y para otros está mal. Vosotros creeis que se ha relajado la ley o por contra sigue siendo excesivamente blanda con los casos de violaciones?
#147 Que es excesivamente blanda, no sólo en los casos de violaciones sino en todo. En este país la gente hace lo que le da la gana porque no hay apenas castigo... Lo curioso es que luego hay gente que va a la cárcel por auténticas chorradas mientras que en cosas más gordas las condenas son de risa. De locos...
#143 Te estoy diciendo que no es una atenuante porque no lo es macho, no vayas aquí de experto en derecho penal cuando lo que sabes es lo que lees por la red.
Aprende a distinguir, el imputado en el caso es Jaime Fontánet al que se le impuso una pena de multa por abuso sexual, el caso que se menciona posteriormente es otro llevado por la audiencia de Lérida que se comenta por las criticas que ha tenido.
"La Audiencia Provincial de Lérida absolvió de un delito de violación a Ernesto Cabrera, de 20 años, porque la víctima, E. F. R., de 16, no opuso resistencia física a la relación sexual, sino tan sólo verbal"
Son casos distintos y no leíste bien la noticia
Es decir se entiende que finalmente no hubo oposición, sino simplemente en un principio se negó verbalmente, no veo el problema
No veo tu susodicha "atenuante" por ningún lado.
El que marea la perdiz eres tu , ya se que te gusta ser la Att. whore del foro pero al menos disimula un poco, ya te hemos pillado ha sido gracioso mientras duro, es más no se porque te ocultaron #8 yo me partí la caja xD
#130 claro que sí, campeón.
córtale los cojones a un violador que seguro que en cuanto salga de chirona saldrá rehabilitado y dispuesto a integrarse en la sociedad pacíficamente.
